Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года по делу N А47-8523/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" - Иванов И.П. (паспорт, доверенность от 02 мая 2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Филатова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2012 N 03-15), Нектаревская Е.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25444).
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (далее - заявитель, ООО "Фирма "СУС-4", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 13-24/04876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 651 985 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 916 896 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 713 776 руб. 20 коп.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований.
Решением суда от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) в удовлетворении требований общества отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, так как при выборе спорных контрагентов проявило должную осмотрительность, сделки носят реальный характер.
До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Основанием для привлечения общества к ответственности в части доначисления сумм налога на прибыль организации, НДС, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС явилась полученная заявителем необоснованная налоговая выгода от сделок со спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственности "НОСТА", обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "НОСТА", ООО "Форвард"). Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о сделках, а также, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Фирма "СУС-4" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 г.г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 13-24/001 и принято решение от 29.02.2012 N 13-24/04876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 400 328 руб. 40 коп., НДС в виде штрафа в сумме 321 244 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 1 728 256 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 001 642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, в общей сумме 829 60 руб. 93 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление).
Решением УФНС N 16-15/04335 от 16.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом доказана вина общества в части признания необоснованной налоговой выгоды, решение от 29.02.2012 N 13-24/04876 законно, так как обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами; также доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов; доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов налогового органа обществом не представлено; суд первой инстанции также не нашел смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в п. 5 данной статьи перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Следовательно, из системного анализа ст. 169, 171 - 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В п. 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Однако, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела между ООО "НОСТА" и ООО "Фирма "СУС-4" заключен договор поставки от 30.06.2009 N 164, между ООО "Форвард" и ООО "Фирма "СУС-4" заключены договора подряда от 12.11.2008 N 06/11/08, от 08.12.2008 N 03/12/08, от 10.09.2009 N 11/09/09, от 01.10.2009 N 01/10/09 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации, реконструкции водопровода, устройству инженерных сетей водоснабжения.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "НОСТА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.07.2009, то есть после даты заключения с заявителем договора поставки от 30.06.2009 N 164, учредителем и руководителем является Иванов В.П., организация по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, имущества и транспортных средств в собственности общества нет, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, общество создано для обналичивания денежных средств.
В качестве свидетеля налоговой инспекцией опрошен Иванов В.П., из показаний которого, следует, что он является инвалидом 2 группы; ООО "НОСТА" зарегистрировано на его имя по просьбе его племянника Лаврентьева А.А., которому в свою очередь предложение поступило от Писарева В.В., который работал водителем у Неклюдова О.А., которому и передавались карты, оформленные для обналичивания денежных средств; какие-либо документы от ООО "НОСТА" Ивановым В.П. не подписывались, доверенность никому не выдавалась; ООО "Фирма "СУС-4" ему не знакома.
Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Иванова В.П. выполнены не им, а другим лицом или лицами (т. 20, л.д. 6-10).
Налоговым органом также проанализировано движение денежных средств ООО "НОСТА": установлено, что денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей или физических лиц, которые не имели отношения к деятельности ООО "НОСТА", ООО "Фирма "СУС-4", руководитель данной организации Шаронов Ю.А. им не знакомы; банковские карты были оформлены за вознаграждение и переданы иным лицам вместе с пин-кодами; в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, на счета которых от ООО "НОСТА" поступали денежные средства, установлено, что данные предприниматели и организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, фактически не осуществляют деятельность, их счета также используются для обналичивания денежных средств через физических лиц.
Инспекцией установлено, что ООО "Форвард" создано 05.06.2006, учредителем при создании и руководителем до 18.05.2009 являлся Лакомов В.Т., с 18.05.2009 Кустиков Е.Е.; в 2010 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форвард" неоднократно вносились изменения в сведения об учредителях и руководителях; имущество, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности у общества отсутствуют.
Инспекцией установлено, что практически все работники ООО "Форвард" ранее являлись работниками других организаций (ООО "ТК "Оренком", ООО "ТД "Оренком", ООО "АлкоМир"), что также подтверждено свидетельскими показаниями Бондарева Ю.А., Шпагина Д.П., Савиновой Т.Л., Нечаевой Е.Н., Корсаковой Л.В., Ерша В.Г., которые, за исключением Ерша В.Г., пояснили, что ООО "Форвард" им не знакомо, работниками данной организации не являлись и не являются; какие-либо работы, в том числе, строительно-монтажные, для ООО "Фирма "СУС-4" ими не выполнялись, данная организация и ее руководитель им не знакомы.
Также из опроса свидетелей, являющимися работниками ООО "Фирма "СУС-4" в спорный период, следует, что ООО "Форвард" им не знакомо; работы выполнялись своими силами; работников сторонних организаций, за исключением нескольких иностранных граждан (таджиков или узбеков), не видели; ООО "Форвард" названные работы не выполняло.
Согласно заключений экспертов от 15.11.2011 N 802/7, от 16.11.2011 N 803/7 подписи от имени руководителей ООО "Форвард" Лакомова В.Т., Кустикова Е.Е. на первичных документах, выполнены другим лицом или лицами (т. 9, л.д. 65-74).
Инспекцией проанализировано движение денежных средств ООО "Форвард", установлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях ООО "Фирма "СУС-4" недобросовестности, создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления N 53: невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, бесспорно подтверждающих реальное осуществление работ, аренду и использование арендованной техники.
Для разрешения данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, несмотря на ссылку общества о фактически выполненных работах спорными контрагентами, его доводы опровергаются, так как налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения ООО "НОСТА" и ООО "Форвард" работ по строительству наружных сетей канализации, реконструкции водопровода, устройству инженерных сетей водоснабжения, поэтому в данном случае первичные бухгалтерские документы не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "НОСТА" и ООО "Форвард", в связи с чем, допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, участвующее в схеме по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года по делу N А47-8523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (ОГРН 1025600895650, ИНН 5609036147, КПП 560901001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 69 от 29.01.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-779/2013 ПО ДЕЛУ N А47-8523/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-779/2013
Дело N А47-8523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года по делу N А47-8523/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" - Иванов И.П. (паспорт, доверенность от 02 мая 2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Филатова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2012 N 03-15), Нектаревская Е.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25444).
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (далее - заявитель, ООО "Фирма "СУС-4", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 13-24/04876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 651 985 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 916 896 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 713 776 руб. 20 коп.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований.
Решением суда от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) в удовлетворении требований общества отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, так как при выборе спорных контрагентов проявило должную осмотрительность, сделки носят реальный характер.
До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Основанием для привлечения общества к ответственности в части доначисления сумм налога на прибыль организации, НДС, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС явилась полученная заявителем необоснованная налоговая выгода от сделок со спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственности "НОСТА", обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "НОСТА", ООО "Форвард"). Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о сделках, а также, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Фирма "СУС-4" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 г.г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 13-24/001 и принято решение от 29.02.2012 N 13-24/04876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 400 328 руб. 40 коп., НДС в виде штрафа в сумме 321 244 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 1 728 256 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 001 642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, в общей сумме 829 60 руб. 93 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление).
Решением УФНС N 16-15/04335 от 16.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом доказана вина общества в части признания необоснованной налоговой выгоды, решение от 29.02.2012 N 13-24/04876 законно, так как обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами; также доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов; доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов налогового органа обществом не представлено; суд первой инстанции также не нашел смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в п. 5 данной статьи перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Следовательно, из системного анализа ст. 169, 171 - 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В п. 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Однако, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела между ООО "НОСТА" и ООО "Фирма "СУС-4" заключен договор поставки от 30.06.2009 N 164, между ООО "Форвард" и ООО "Фирма "СУС-4" заключены договора подряда от 12.11.2008 N 06/11/08, от 08.12.2008 N 03/12/08, от 10.09.2009 N 11/09/09, от 01.10.2009 N 01/10/09 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации, реконструкции водопровода, устройству инженерных сетей водоснабжения.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "НОСТА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.07.2009, то есть после даты заключения с заявителем договора поставки от 30.06.2009 N 164, учредителем и руководителем является Иванов В.П., организация по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, имущества и транспортных средств в собственности общества нет, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, общество создано для обналичивания денежных средств.
В качестве свидетеля налоговой инспекцией опрошен Иванов В.П., из показаний которого, следует, что он является инвалидом 2 группы; ООО "НОСТА" зарегистрировано на его имя по просьбе его племянника Лаврентьева А.А., которому в свою очередь предложение поступило от Писарева В.В., который работал водителем у Неклюдова О.А., которому и передавались карты, оформленные для обналичивания денежных средств; какие-либо документы от ООО "НОСТА" Ивановым В.П. не подписывались, доверенность никому не выдавалась; ООО "Фирма "СУС-4" ему не знакома.
Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Иванова В.П. выполнены не им, а другим лицом или лицами (т. 20, л.д. 6-10).
Налоговым органом также проанализировано движение денежных средств ООО "НОСТА": установлено, что денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей или физических лиц, которые не имели отношения к деятельности ООО "НОСТА", ООО "Фирма "СУС-4", руководитель данной организации Шаронов Ю.А. им не знакомы; банковские карты были оформлены за вознаграждение и переданы иным лицам вместе с пин-кодами; в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, на счета которых от ООО "НОСТА" поступали денежные средства, установлено, что данные предприниматели и организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, фактически не осуществляют деятельность, их счета также используются для обналичивания денежных средств через физических лиц.
Инспекцией установлено, что ООО "Форвард" создано 05.06.2006, учредителем при создании и руководителем до 18.05.2009 являлся Лакомов В.Т., с 18.05.2009 Кустиков Е.Е.; в 2010 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форвард" неоднократно вносились изменения в сведения об учредителях и руководителях; имущество, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности у общества отсутствуют.
Инспекцией установлено, что практически все работники ООО "Форвард" ранее являлись работниками других организаций (ООО "ТК "Оренком", ООО "ТД "Оренком", ООО "АлкоМир"), что также подтверждено свидетельскими показаниями Бондарева Ю.А., Шпагина Д.П., Савиновой Т.Л., Нечаевой Е.Н., Корсаковой Л.В., Ерша В.Г., которые, за исключением Ерша В.Г., пояснили, что ООО "Форвард" им не знакомо, работниками данной организации не являлись и не являются; какие-либо работы, в том числе, строительно-монтажные, для ООО "Фирма "СУС-4" ими не выполнялись, данная организация и ее руководитель им не знакомы.
Также из опроса свидетелей, являющимися работниками ООО "Фирма "СУС-4" в спорный период, следует, что ООО "Форвард" им не знакомо; работы выполнялись своими силами; работников сторонних организаций, за исключением нескольких иностранных граждан (таджиков или узбеков), не видели; ООО "Форвард" названные работы не выполняло.
Согласно заключений экспертов от 15.11.2011 N 802/7, от 16.11.2011 N 803/7 подписи от имени руководителей ООО "Форвард" Лакомова В.Т., Кустикова Е.Е. на первичных документах, выполнены другим лицом или лицами (т. 9, л.д. 65-74).
Инспекцией проанализировано движение денежных средств ООО "Форвард", установлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях ООО "Фирма "СУС-4" недобросовестности, создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления N 53: невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, бесспорно подтверждающих реальное осуществление работ, аренду и использование арендованной техники.
Для разрешения данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, несмотря на ссылку общества о фактически выполненных работах спорными контрагентами, его доводы опровергаются, так как налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения ООО "НОСТА" и ООО "Форвард" работ по строительству наружных сетей канализации, реконструкции водопровода, устройству инженерных сетей водоснабжения, поэтому в данном случае первичные бухгалтерские документы не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "НОСТА" и ООО "Форвард", в связи с чем, допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, участвующее в схеме по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года по делу N А47-8523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (ОГРН 1025600895650, ИНН 5609036147, КПП 560901001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 69 от 29.01.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)