Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыбчак Е.П. (доверенность от 28.11.2012), Неделина А.А. (доверенность от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тахион" Рябова И.В. (доверенность от 11.09.2013 N 1/2-ТН), директора Медведева А.В. (протокол собрания от 17.04.2012 N 2/2012), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66305/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахион", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), от 17.08.2012 N 02/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 226 088 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 008 053 руб., пеней по указанным налогам в сумме 1 289 107 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 045 218 руб. и за неуплату НДС в размере 1 001 611 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статей 252, 254 и 318 НК РФ Общество, являясь производителем серийной сертифицированной продукции в области промышленной электротехники, необоснованно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость комплектующих и материалов, не входящих в состав готовых изделий и не соответствующих заявленной комплектации, в общей сумме 2 160 875 руб. Инспекция также считает, что Общество документально не подтвердило затраты на приобретение комплектующих для радиоэлектронной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в сумме 24 856 243 руб., указывая на то, что у указанного контрагента отсутствуют основные средства, помещения, квалифицированный персонал, необходимые для ведения им деятельности. По мнению Инспекции, суды необоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что Общество по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") списывало комплектующие в двойной размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 N 02/11 и принято решение от 17.08.2012 N 02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Пунктом 2 той же нормы определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
1. Эпизод, связанный со списанием в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат по комплектующим и материалам в сумме 2 160 875 руб.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 160 875 руб. в связи с несовпадением принятых к затратам и списанных запасных частей с наличием спорных запчастей в выпускаемой продукции и использованных в производстве.
Суды, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля, которые достоверно доказали бы, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей Общества.
Кроме того, Инспекцией необоснованно не приняты во внимание и ответы на запросы контрагентов покупателей Общества, подтверждающие реальное движение закупаемых материалов в составе готовой продукции.
Как установлено судами, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при каждой поставке готовой продукции в паспорт изделия вписывается действующий сертификат, заполняется фактический состав изделия, вписывается оборудование, устанавливаемое по требованию заказчика, уточняются характеристики, состав ЗИП (запасных частей и принадлежностей), прописываются гарантийные обязательства и прикладывается к каждому изделию. Данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом при сопоставлении используемых заявителем запасных частей при производстве спорной продукции.
Кроме того, судами учтено, что представленный Обществом по требованию Инспекции "журнал по регистрации изменений", предназначен для внесения коррекций в экземпляры контрольной конструкторской документации и принятия решений по внедрению данных изменений в производстве и не является обоснованием по материальным затратам на изделия.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.
Судами установлено, что налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалистов, что послужило причиной ошибочного вывода об использовании Обществом разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции и выводов по итогам изучения конструкторской документации и трактовки показаний свидетелей, давших пояснения с учетом специфики изготовления спорного оборудования.
Суды также обоснованно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие изменений сертификатов на продукцию заявителя, на основании следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (далее - Закон N 5151-1) сертификация продукции - это процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Пунктом 1 статьи 17 Закона N 5151-1 определено, что добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. Сертификат соответствия не является документом, определяющим состав комплектующих и комплектацию конкретного изделия, а определяет общие технические требования к данному виду продукции производимой предприятием, в целом.
Однако, как установлено судами, в ходе проверки Инспекцией были приняты во внимание только сертификаты, а технические условия, на основании которых сертифицируется продукция, не изучены.
Таким образом, под сертификацией понимается, что продукция соответствует определенным требованиям (техническим условиям, стандартам и т.п.). При этом, если конкретное готовое изделие по своим техническим характеристикам не уступает, а превосходит ранее сертифицированную продукцию, то есть изготовлено с учетом тех же стандартов или технических условий, то проведение повторной сертификации не требуется.
Следовательно, суды правомерно указали, что выводы Инспекции о несоответствии состава продукции действительности, а в дальнейшем и расчет отклонений в составе продукции, сделанные на основании сравнения материальных затрат на выпущенные партии изделий со спецификациями и ведомостями покупных изделий, изъятыми в ходе проверки, с учетом сведений, содержащихся в журнале регистрации изменений, не могут быть признаны объективными.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 неправомерным в оспариваемой части.
2. Эпизоду, касающийся о двойного списания производителем комплектующих на ряд выпускаемых изделий.
Как установлено судами на основании материалов дела, в 2009 году Обществом был разработан и внедрен перечень состава ЗИП на изделия собственного производства. В соответствии с этим перечнем в комплект поставки могут включаться комплектующие в качестве запасных частей. Именно таким образом и подтверждается наличие единичных элементов в двойном размере в составе затрат на изделия.
Инспекцией, в качестве основания непринятия расходов по списанию комплектующих (в частности ВНУ-бООЭ, ЕСО 11-11) в составе выпущенных и отгруженных изделий "Гермобокс ТГБ-4", приводится довод о том, что в отгрузочных документах на данное изделие в адрес ООО "БИК-Информ" не указаны комплектующие в виде реализации.
Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что Обществом документально (расчет материальных затрат, карточки счетов) доказана структура себестоимости и состав изделия, которая включает указанные комплектующие.
Судами установлено, что в рассматриваемых изделиях комплектующие ЗИП (запасные части и принадлежности) являются элементами, используемыми для оперативного ремонта на объектах заказчика. Таким образом, один элемент устанавливается в соответствии со своим функциональным назначением в составе конструкции изделия, а второй прикладывается в составе упаковки готового изделия как запасная часть. Наличие такого элемента при поставке указано в паспорте на изделие.
При этом суды указали, что "комплект ЗИП" - отдельное изделие, дополнительные ремонтные элементы, сверх поставляемых в комплекте с изделием, такие элементы компонуются в виде отдельно выпускаемого изделия "комплект ЗИП".
Таким образом, суды обоснованно указали, что Инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что понятие "ЗИП" (в составе изделия) является неоднородным понятию "комплект ЗИП", в связи с чем вывод Инспекции о двойном списании затрат по комплектующим на одно изделие является неправомерным.
3. Эпизод, связанный с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 руб., а также с исключением из состава налоговых вычетов по НДС в размере 5 008 053 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, в результате оценки взаимоотношений Общества с ООО "Перспектива" (поставщиком) Инспекция пришла к выводу о том, что комплектующие поставщиком Обществу не отгружались, поставка не осуществлялась, поскольку по итогам опроса руководителя поставщика налоговый орган пришел к выводу о недостоверности подписей руководителя на счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, ООО "Перспектива" имеет низкую численность сотрудников, у него отсутствует собственный транспорт. В подтверждение факта перевозки товара не представлены товарно-транспортные накладные.
Суды исследовали материалы дела и отклонили довод налогового органа о том, что детали, в названиях которых присутствует префикс "ИМПФ", не могли поставляться ООО "Перспектива", так как эти детали производятся Обществом самостоятельно.
Суды указали, что префикс "ИМПФ" предваряет так называемый "децимальный номер", позволяющий однозначно идентифицировать чертеж, по которому выпускается деталь, узел или готовое изделие. Наличие данного префикса показывает лишь то, что данный чертеж был выпущен конструкторским отделом заявителя. Детали с обозначением, содержащим префикс "ИМПФ", поставлялись рядом поставщиков, так как Общество не имеет соответствующей технической возможности выпускать эти детали.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением спорных материалов, Общество представило в Инспекцию копии договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие спорных хозяйственных операций, Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в отношении контрагента, а не Общества.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поэтому на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставный капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д.
Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДС и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены.
Суды обоснованно указали, что нарушения, имеющиеся в представленных Обществом документах, не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по приобретению материалов у этих контрагентов и не отменяют документального подтверждения их производственной направленности.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа для включения в состав затрат расходов по приобретению Обществом товаров у поставщиков.
Судами установлено, что уплата Обществом НДС при приобретении комплектующих у ООО "Перспектива" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все комплектующие, полученные Обществом от ООО "Перспектива" по счетам-фактурам, были отнесены на затраты по производству изделий. Изделия, изготовленные с использованием полученных от ООО "Перспектива" комплектующих, реализованы покупателям, и с реализации уплачены налоги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
Включение в состав конечных изделий, реализованных покупателям, приобретенных у ООО "Перспектива" комплектующих, подтверждается также представленными в материалы дела копией паспорта на изделие "ТГБ-4" произведенное 26.06.2009, копией паспорта на изделие "КМГО-24", фотографией выставочного изделия "КМГО-24", базой которого является корпус "ЕСО 11-11".
Таким образом, судами установлено, что Обществом были представлены в Инспекцию все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям за проверяемый период, как по отношениям с ООО "Перспектива", так и с иными поставщиками и заказчиками продукции.
Доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов о том, что решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-66305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66305/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А56-66305/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыбчак Е.П. (доверенность от 28.11.2012), Неделина А.А. (доверенность от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тахион" Рябова И.В. (доверенность от 11.09.2013 N 1/2-ТН), директора Медведева А.В. (протокол собрания от 17.04.2012 N 2/2012), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66305/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахион", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), от 17.08.2012 N 02/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 226 088 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 008 053 руб., пеней по указанным налогам в сумме 1 289 107 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 045 218 руб. и за неуплату НДС в размере 1 001 611 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статей 252, 254 и 318 НК РФ Общество, являясь производителем серийной сертифицированной продукции в области промышленной электротехники, необоснованно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость комплектующих и материалов, не входящих в состав готовых изделий и не соответствующих заявленной комплектации, в общей сумме 2 160 875 руб. Инспекция также считает, что Общество документально не подтвердило затраты на приобретение комплектующих для радиоэлектронной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в сумме 24 856 243 руб., указывая на то, что у указанного контрагента отсутствуют основные средства, помещения, квалифицированный персонал, необходимые для ведения им деятельности. По мнению Инспекции, суды необоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что Общество по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") списывало комплектующие в двойной размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 N 02/11 и принято решение от 17.08.2012 N 02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Пунктом 2 той же нормы определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
1. Эпизод, связанный со списанием в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат по комплектующим и материалам в сумме 2 160 875 руб.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 160 875 руб. в связи с несовпадением принятых к затратам и списанных запасных частей с наличием спорных запчастей в выпускаемой продукции и использованных в производстве.
Суды, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля, которые достоверно доказали бы, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей Общества.
Кроме того, Инспекцией необоснованно не приняты во внимание и ответы на запросы контрагентов покупателей Общества, подтверждающие реальное движение закупаемых материалов в составе готовой продукции.
Как установлено судами, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при каждой поставке готовой продукции в паспорт изделия вписывается действующий сертификат, заполняется фактический состав изделия, вписывается оборудование, устанавливаемое по требованию заказчика, уточняются характеристики, состав ЗИП (запасных частей и принадлежностей), прописываются гарантийные обязательства и прикладывается к каждому изделию. Данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом при сопоставлении используемых заявителем запасных частей при производстве спорной продукции.
Кроме того, судами учтено, что представленный Обществом по требованию Инспекции "журнал по регистрации изменений", предназначен для внесения коррекций в экземпляры контрольной конструкторской документации и принятия решений по внедрению данных изменений в производстве и не является обоснованием по материальным затратам на изделия.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.
Судами установлено, что налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалистов, что послужило причиной ошибочного вывода об использовании Обществом разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции и выводов по итогам изучения конструкторской документации и трактовки показаний свидетелей, давших пояснения с учетом специфики изготовления спорного оборудования.
Суды также обоснованно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие изменений сертификатов на продукцию заявителя, на основании следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (далее - Закон N 5151-1) сертификация продукции - это процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Пунктом 1 статьи 17 Закона N 5151-1 определено, что добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. Сертификат соответствия не является документом, определяющим состав комплектующих и комплектацию конкретного изделия, а определяет общие технические требования к данному виду продукции производимой предприятием, в целом.
Однако, как установлено судами, в ходе проверки Инспекцией были приняты во внимание только сертификаты, а технические условия, на основании которых сертифицируется продукция, не изучены.
Таким образом, под сертификацией понимается, что продукция соответствует определенным требованиям (техническим условиям, стандартам и т.п.). При этом, если конкретное готовое изделие по своим техническим характеристикам не уступает, а превосходит ранее сертифицированную продукцию, то есть изготовлено с учетом тех же стандартов или технических условий, то проведение повторной сертификации не требуется.
Следовательно, суды правомерно указали, что выводы Инспекции о несоответствии состава продукции действительности, а в дальнейшем и расчет отклонений в составе продукции, сделанные на основании сравнения материальных затрат на выпущенные партии изделий со спецификациями и ведомостями покупных изделий, изъятыми в ходе проверки, с учетом сведений, содержащихся в журнале регистрации изменений, не могут быть признаны объективными.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 неправомерным в оспариваемой части.
2. Эпизоду, касающийся о двойного списания производителем комплектующих на ряд выпускаемых изделий.
Как установлено судами на основании материалов дела, в 2009 году Обществом был разработан и внедрен перечень состава ЗИП на изделия собственного производства. В соответствии с этим перечнем в комплект поставки могут включаться комплектующие в качестве запасных частей. Именно таким образом и подтверждается наличие единичных элементов в двойном размере в составе затрат на изделия.
Инспекцией, в качестве основания непринятия расходов по списанию комплектующих (в частности ВНУ-бООЭ, ЕСО 11-11) в составе выпущенных и отгруженных изделий "Гермобокс ТГБ-4", приводится довод о том, что в отгрузочных документах на данное изделие в адрес ООО "БИК-Информ" не указаны комплектующие в виде реализации.
Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что Обществом документально (расчет материальных затрат, карточки счетов) доказана структура себестоимости и состав изделия, которая включает указанные комплектующие.
Судами установлено, что в рассматриваемых изделиях комплектующие ЗИП (запасные части и принадлежности) являются элементами, используемыми для оперативного ремонта на объектах заказчика. Таким образом, один элемент устанавливается в соответствии со своим функциональным назначением в составе конструкции изделия, а второй прикладывается в составе упаковки готового изделия как запасная часть. Наличие такого элемента при поставке указано в паспорте на изделие.
При этом суды указали, что "комплект ЗИП" - отдельное изделие, дополнительные ремонтные элементы, сверх поставляемых в комплекте с изделием, такие элементы компонуются в виде отдельно выпускаемого изделия "комплект ЗИП".
Таким образом, суды обоснованно указали, что Инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что понятие "ЗИП" (в составе изделия) является неоднородным понятию "комплект ЗИП", в связи с чем вывод Инспекции о двойном списании затрат по комплектующим на одно изделие является неправомерным.
3. Эпизод, связанный с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 руб., а также с исключением из состава налоговых вычетов по НДС в размере 5 008 053 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, в результате оценки взаимоотношений Общества с ООО "Перспектива" (поставщиком) Инспекция пришла к выводу о том, что комплектующие поставщиком Обществу не отгружались, поставка не осуществлялась, поскольку по итогам опроса руководителя поставщика налоговый орган пришел к выводу о недостоверности подписей руководителя на счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, ООО "Перспектива" имеет низкую численность сотрудников, у него отсутствует собственный транспорт. В подтверждение факта перевозки товара не представлены товарно-транспортные накладные.
Суды исследовали материалы дела и отклонили довод налогового органа о том, что детали, в названиях которых присутствует префикс "ИМПФ", не могли поставляться ООО "Перспектива", так как эти детали производятся Обществом самостоятельно.
Суды указали, что префикс "ИМПФ" предваряет так называемый "децимальный номер", позволяющий однозначно идентифицировать чертеж, по которому выпускается деталь, узел или готовое изделие. Наличие данного префикса показывает лишь то, что данный чертеж был выпущен конструкторским отделом заявителя. Детали с обозначением, содержащим префикс "ИМПФ", поставлялись рядом поставщиков, так как Общество не имеет соответствующей технической возможности выпускать эти детали.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением спорных материалов, Общество представило в Инспекцию копии договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие спорных хозяйственных операций, Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в отношении контрагента, а не Общества.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поэтому на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставный капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д.
Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДС и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены.
Суды обоснованно указали, что нарушения, имеющиеся в представленных Обществом документах, не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по приобретению материалов у этих контрагентов и не отменяют документального подтверждения их производственной направленности.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа для включения в состав затрат расходов по приобретению Обществом товаров у поставщиков.
Судами установлено, что уплата Обществом НДС при приобретении комплектующих у ООО "Перспектива" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все комплектующие, полученные Обществом от ООО "Перспектива" по счетам-фактурам, были отнесены на затраты по производству изделий. Изделия, изготовленные с использованием полученных от ООО "Перспектива" комплектующих, реализованы покупателям, и с реализации уплачены налоги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
Включение в состав конечных изделий, реализованных покупателям, приобретенных у ООО "Перспектива" комплектующих, подтверждается также представленными в материалы дела копией паспорта на изделие "ТГБ-4" произведенное 26.06.2009, копией паспорта на изделие "КМГО-24", фотографией выставочного изделия "КМГО-24", базой которого является корпус "ЕСО 11-11".
Таким образом, судами установлено, что Обществом были представлены в Инспекцию все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям за проверяемый период, как по отношениям с ООО "Перспектива", так и с иными поставщиками и заказчиками продукции.
Доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов о том, что решение Инспекции от 17.08.2012 N 02/13 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-66305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)