Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ИП Курашкина А.А.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 15.08.2013
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013, представитель Синеок А.А. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Курашкин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2012 N 2947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 14 469 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции N 2947 от 21.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 123 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ (за 2008 год); в удовлетворении остальной части заявленных требований (за 2009 год) отказал; с налогового органа в пользу заявителя взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде ЕНВД (торговля металлопрокатом и строительными материалами). Поскольку деятельность по реализации металлопроката и строительных материалов подпадала под обложение ЕНВД, оснований уплачивать НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме в виде экономии платы за аренду площадки для хранения товара, в спорный период не имелось. В 2009 году предприниматель, осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв. м, по указанному виду деятельности, он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения, а, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ. Образовавшаяся у заявителя экономия денежных средств за счет использования в своей деятельности земельного участка, предоставленного ему в пользование на безвозмездной основе, является доходом предпринимателя, полученным в натуральной форме.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что ИП Курашкина Н.И. в 2008 году оказывала ИП Курашкину А.А. услуги по предоставлению в аренду земельного участка площадью 30 кв. м на безвозмездной основе, а предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не обеспечил раздельный учет указанных расходов по видам деятельности (оптовая и розничная торговля). Норма пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в то время как доход от безвозмездного получения в пользование земельного участка был получен вне рамок и не от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом.
Предприниматель также обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок использовался им с согласия матери, договор аренды между ними не заключался, плата за использование указанного земельного участка с предпринимателя не взималась, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.
В судебном заседании представитель предпринимателя предоставил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворенной части.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а жалоба инспекции отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2011 по 28.06.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-32/002947ДСП от 17.07.2012.
На основании указанного акта Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принято решение N 2947 от 21.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 107 385 руб., НДФЛ в сумме 117 322 руб., ЕСН в сумме 59 476 руб., всего налогов - 284 183 руб., доначислены пени в общей сумме 52 089 руб. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 843 руб.
ИП Курашкин А.А. с указанным решением не согласился в части доначисления НДФЛ в сумме 14 469 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1 123 рублей, за 2009 год - 13 345,54 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужили следующие обстоятельства.
В 2008 год Курашкин А.А. осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде ЕНВД (торговля металлопрокатом и строительными материалами).
Торговую деятельность предприниматель осуществлял в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а.
При этом 1/3 (10 кв. м) части здания расположенного по данному адресу, принадлежат Курашкину А.А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГН N 350532 от 26.04.2007. Часть реализуемого товара хранилась на открытой площадке площадью 30 кв. м, расположенной по тому же адресу. Указанное подтверждено пояснительными записками Курашкина А.А. от 03.07.2012 N 6, б/н от 02.02.2012, б/н от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 157-161) и по существу не оспаривается предпринимателем.
С собственником площадки - Курашкиной Н.И., договор аренды заявителем не заключался. Как пояснил заявитель, земельный участок использовался им без каких-либо оснований и безвозмездно.
В связи с изложенным, налоговая инспекция полагает, что в 2008 году Курашкиным А.А. был получен доход в натуральной форме - в виде стоимости услуг по предоставлению земельного участка площадью 30 кв. м, использовавшегося на безвозмездной основе.
Учитывая, что по тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, Курашкина Н.И. сдавала в 2008 году в аренду земельный участок ООО "Металл-Актив" по договору аренды N 4 от 29.12.2007; цель аренды - для хранения металлопроката и строительных материалов; арендная плата - 24 руб. за 1 кв. м в месяц, налоговая инспекция приняла указанный показатель за рыночную стоимость услуг по предоставлению земельного участка, рассчитала полученный предпринимателем доход - 8 640 руб. и доначислила с указанного дохода НДФЛ в сумме 1 123 руб.
В отношении доначисления НДФЛ за 2008, 2009 год установлено, что в указанный период для торговли металлопрокатом и строительными материалами ИП Курашкиным А.А. использовался земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, принадлежащий Курашкиной Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 97401, т. 2 л.д. 27).
Договор на аренду указанного земельного участка между Курашкиным А.А. и Курашкиной Н.И. не заключался, плата за использование указанного земельного участка с предпринимателя не взималась. Указанное подтверждено пояснительной запиской Курашкина А.А. от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 159-160).
Согласно выводам налоговой инспекции, содержащимся в решении N 2947 от 21.08.2012, поскольку в 2009 году предприниматель осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв. м, по указанному виду деятельности, он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения, а, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ. Образовавшаяся у Курашкина А.А. экономия денежных средств за счет использования в своей деятельности земельного участка, предоставленного ему в пользование на безвозмездной основе, является доходом предпринимателя, полученным в натуральной форме.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция при расчете дохода предпринимателя, исходила из стоимости 1 кв. м земельного участка по договору аренды N 7 от 31.12.2008, заключенному с ООО "Металл-Актив", - 24 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 172-174 т. 1).
Земельный участок, переданный в аренду по указанному договору, также принадлежит Курашкиной Н.И., расположен по тому же адресу, что и используемый Курашкиным А.А. - г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, использовался в аналогичных целях - для хранения металлопроката и строительных материалов, в тот же период - с 02.01.2009 по 31.12.2009.
В связи с чем, налоговая инспекция приняла размер арендной платы за земельный участок по указанному договору, как рыночную цену услуги по предоставлению в аренду земельного участка Курашкину А.А.
Полученный предпринимателем Курашкиным А.А. доход в натуральной форме за период с 28.05.2009 по 31.12.2009 составил 102 658 руб. Отсюда налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 13 345,54 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, как свидетельствующие о возникновении между предпринимателем и его матерью отношений гражданско-правового характера, что влечет за собой возникновение обязанности по уплате НДФЛ в бюджет.
Как установил налоговый орган в ходе проверки, согласно пояснительной записке ИП Курашкина А.А. от 02.02.2012 (вх. N 925/зг от 02.02.2012) в 2009 году для оптовой торговли металлопрокатом и строительными материалами им использовался земельный участок площадью 600 кв. м, принадлежащий его матери - Курашкиной Н.И. Плата за пользование земельным участком не взималась.
ИП Курашкина Н.И. в ходе проведения в отношении нее выездной налоговой проверки представила в налоговый орган пояснительную записку вх. N 12136/зг от 07.12.2011, согласно которой с 28.05.2009 по 10.01.2010 она разрешила своему сыну Курашкину А.А. пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, для использования в коммерческих целях. Плата за пользование земельным участком с ее сына не взималась. Договор аренды между ними не заключался.
Таким образом, суду следовало оценить следующие доказательства- объяснения Курашкина и его матери, факт предоставления в пользование матерью земельного участка без взимания платы за данное действие.
Согласно пункту 5 статьи 208 НК РФ в целях главы 23 Кодекса доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.
Таким образом, приведенной нормой установлено изъятие из объекта налогообложения доходов от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками.
Данной норме корреспондирует пункт 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что мать передала сыну спорный земельных участок имея в качестве цели заключение договора гражданско-правового характера, пользование имуществом осуществлялось предпринимателем с согласия близкого родственника, доказательств обратного инспекцией не представлено. Мать указала, что позволила сыну использовать земельный участок.
То обстоятельство, что Курашкина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что отношения сторон основывались на гражданско-правовом договоре, а не на имущественных отношениях между близкими родственниками, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным является факт неправомерного определения инспекцией налогооблагаемой базы.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 211 НК РФ закреплено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса; при этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком (даже если допустить, что таковым по спорной операции является ИП Курашкин А.А.) дохода в натуральной форме, налоговая база определяется по правилам статьи 40 НК РФ.
В то же время статьей 211 НК РФ установлены следующие особенности. Указанный порядок определения стоимости имущества применяется только в случае получения такого имущества от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Как уже было отмечено выше, Курашкин А.А. получил названное имущество от физического лица, а, следовательно, положения статьи 211 НК РФ в спорной ситуации применимы быть не могут.
Между тем по общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Следовательно, налоговое законодательство, предусматривая в качестве объекта налогообложения НДФЛ, - безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество, не устанавливает порядок определения его стоимостной оценки, в случае получения имущества от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела не усматривается, что мать передала сыну спорный земельных участок на основании договора, пользование имуществом осуществлялось с предпринимателем с согласия близкого родственника, доказательств обратного инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что Курашкина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что отношения сторон основывались на гражданско-правовом договоре, в материалы дела не представлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя никак не влияет на его правоотношения собственности, в том числе по имуществу, используемому на праве безвозмездного пользования.
При получении в дар от матери, которая в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации является родственником заявителя, права пользования или иного имущества, не возникает обязанность по уплате налогов, как при получении в дар имущества (права пользования) от иного лица, не являющегося родственником.
При передаче имущества в безвозмездное пользование у передающей стороны экономическая выгода в той или иной форме не возникает, и, следовательно, отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, и для НДФЛ. Таким образом, доначисление НДФЛ по сделкам безвозмездного получения права пользования земельными участками, принадлежащими матери предпринимателя, является незаконным. Правоотношения сторон договора дарения регулируются нормами главой 32 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, дарение определяется как безвозмездная передача какого-либо имущества, имущественного права, освобождение от обязанности (в данном случае - освобождение от обязанности вносить арендную плату за пользование) собственником этого имущества по договору дарения в собственность другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
При этом в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имеется в виду доход, полученный физическим лицом в виде стоимости земельного участка, принятого в дар. При передаче на условиях договора безвозмездного пользования речь идет о доходах от использования данного земельного участка.
Согласно письму Минфина России от 11.05.2006 N 03-05-01-03/45 в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме установлен статьей 211 НК РФ.
Так, доходами в натуральной форме признаются полученные налогоплательщиком товары, иное имущество, выполненные для него работы, оказанные услуги. В частности, к таким доходам относятся (пункт 2 статьи 211 НК РФ, письма Минфина России от 07.09.2012 N 03-04-06/8-272 (пункт 2), от 04.07.2011 N 03-03-06/1/391, от 28.06.2011 N 03-04-06/6-152, УФНС России по г. Москве от 23.04.2010 N 20-14/3/043593@):
- - полная или частичная оплата за налогоплательщика товаров, работ, услуг (например, электрической, тепловой энергии, других коммунальных услуг, питания, медицинского обслуживания, отдыха, обучения в его интересах);
- - оплата труда в натуральной форме:
- предоставленные налогоплательщику безвозмездно или с частичной оплатой товары, работы, услуги (например, в случае аренды организацией жилых помещений для своих сои рудников).
Причем статья 211 НК РФ содержит закрытый перечень лиц, в результате отношений с которыми у физического лица может возникнуть доход в натуральной форме. Этот перечень включает только организации и индивидуальных предпринимателей. Поэтому при получении дохода в натуральной форме от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, объекта налогообложения по НДФЛ у налогоплательщика не возникает (письма Минфина России от 30.06.2006 N 03-05-01-05/123, ФНС России от 11.09.2011 N АС-3-3/2744, от 03.07.2008 N 3-5-03/219@).
Курашкина Н.И. дала согласие своему сыну Курашкину А.А. бесплатно пользоваться земельным участком, при этом она является в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации его матерью, к взаимоотношениям между матерью и сыном ее статус индивидуального предпринимателя не имеет отношения.
С учетом изложенного, у инспекции не имелось оснований к доначислению НДФЛ предпринимателю за период 2009 года; решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 той же статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы физическим лицом размер государственной пошлины составляет 100 руб.
Согласно чеку-ордеру от 06.09.2013 предприниматель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 23 по РО N 2947 от 21.08.2012 г. в части доначисления НДФЛ 14 469, соответствующих пени и штрафов.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 23 по РО в пользу ИП Курашкина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить ИП Курашкину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 15АП-15415/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35116/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 15АП-15415/2013, 15АП-15418/2013
Дело N А53-35116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ИП Курашкина А.А.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 15.08.2013
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013, представитель Синеок А.А. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Курашкин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2012 N 2947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 14 469 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции N 2947 от 21.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 123 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ (за 2008 год); в удовлетворении остальной части заявленных требований (за 2009 год) отказал; с налогового органа в пользу заявителя взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде ЕНВД (торговля металлопрокатом и строительными материалами). Поскольку деятельность по реализации металлопроката и строительных материалов подпадала под обложение ЕНВД, оснований уплачивать НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме в виде экономии платы за аренду площадки для хранения товара, в спорный период не имелось. В 2009 году предприниматель, осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв. м, по указанному виду деятельности, он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения, а, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ. Образовавшаяся у заявителя экономия денежных средств за счет использования в своей деятельности земельного участка, предоставленного ему в пользование на безвозмездной основе, является доходом предпринимателя, полученным в натуральной форме.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что ИП Курашкина Н.И. в 2008 году оказывала ИП Курашкину А.А. услуги по предоставлению в аренду земельного участка площадью 30 кв. м на безвозмездной основе, а предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не обеспечил раздельный учет указанных расходов по видам деятельности (оптовая и розничная торговля). Норма пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в то время как доход от безвозмездного получения в пользование земельного участка был получен вне рамок и не от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом.
Предприниматель также обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок использовался им с согласия матери, договор аренды между ними не заключался, плата за использование указанного земельного участка с предпринимателя не взималась, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.
В судебном заседании представитель предпринимателя предоставил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворенной части.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а жалоба инспекции отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2011 по 28.06.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-32/002947ДСП от 17.07.2012.
На основании указанного акта Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принято решение N 2947 от 21.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 107 385 руб., НДФЛ в сумме 117 322 руб., ЕСН в сумме 59 476 руб., всего налогов - 284 183 руб., доначислены пени в общей сумме 52 089 руб. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 843 руб.
ИП Курашкин А.А. с указанным решением не согласился в части доначисления НДФЛ в сумме 14 469 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1 123 рублей, за 2009 год - 13 345,54 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужили следующие обстоятельства.
В 2008 год Курашкин А.А. осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде ЕНВД (торговля металлопрокатом и строительными материалами).
Торговую деятельность предприниматель осуществлял в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а.
При этом 1/3 (10 кв. м) части здания расположенного по данному адресу, принадлежат Курашкину А.А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГН N 350532 от 26.04.2007. Часть реализуемого товара хранилась на открытой площадке площадью 30 кв. м, расположенной по тому же адресу. Указанное подтверждено пояснительными записками Курашкина А.А. от 03.07.2012 N 6, б/н от 02.02.2012, б/н от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 157-161) и по существу не оспаривается предпринимателем.
С собственником площадки - Курашкиной Н.И., договор аренды заявителем не заключался. Как пояснил заявитель, земельный участок использовался им без каких-либо оснований и безвозмездно.
В связи с изложенным, налоговая инспекция полагает, что в 2008 году Курашкиным А.А. был получен доход в натуральной форме - в виде стоимости услуг по предоставлению земельного участка площадью 30 кв. м, использовавшегося на безвозмездной основе.
Учитывая, что по тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, Курашкина Н.И. сдавала в 2008 году в аренду земельный участок ООО "Металл-Актив" по договору аренды N 4 от 29.12.2007; цель аренды - для хранения металлопроката и строительных материалов; арендная плата - 24 руб. за 1 кв. м в месяц, налоговая инспекция приняла указанный показатель за рыночную стоимость услуг по предоставлению земельного участка, рассчитала полученный предпринимателем доход - 8 640 руб. и доначислила с указанного дохода НДФЛ в сумме 1 123 руб.
В отношении доначисления НДФЛ за 2008, 2009 год установлено, что в указанный период для торговли металлопрокатом и строительными материалами ИП Курашкиным А.А. использовался земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, принадлежащий Курашкиной Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 97401, т. 2 л.д. 27).
Договор на аренду указанного земельного участка между Курашкиным А.А. и Курашкиной Н.И. не заключался, плата за использование указанного земельного участка с предпринимателя не взималась. Указанное подтверждено пояснительной запиской Курашкина А.А. от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 159-160).
Согласно выводам налоговой инспекции, содержащимся в решении N 2947 от 21.08.2012, поскольку в 2009 году предприниматель осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв. м, по указанному виду деятельности, он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения, а, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ. Образовавшаяся у Курашкина А.А. экономия денежных средств за счет использования в своей деятельности земельного участка, предоставленного ему в пользование на безвозмездной основе, является доходом предпринимателя, полученным в натуральной форме.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция при расчете дохода предпринимателя, исходила из стоимости 1 кв. м земельного участка по договору аренды N 7 от 31.12.2008, заключенному с ООО "Металл-Актив", - 24 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 172-174 т. 1).
Земельный участок, переданный в аренду по указанному договору, также принадлежит Курашкиной Н.И., расположен по тому же адресу, что и используемый Курашкиным А.А. - г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, использовался в аналогичных целях - для хранения металлопроката и строительных материалов, в тот же период - с 02.01.2009 по 31.12.2009.
В связи с чем, налоговая инспекция приняла размер арендной платы за земельный участок по указанному договору, как рыночную цену услуги по предоставлению в аренду земельного участка Курашкину А.А.
Полученный предпринимателем Курашкиным А.А. доход в натуральной форме за период с 28.05.2009 по 31.12.2009 составил 102 658 руб. Отсюда налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 13 345,54 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, как свидетельствующие о возникновении между предпринимателем и его матерью отношений гражданско-правового характера, что влечет за собой возникновение обязанности по уплате НДФЛ в бюджет.
Как установил налоговый орган в ходе проверки, согласно пояснительной записке ИП Курашкина А.А. от 02.02.2012 (вх. N 925/зг от 02.02.2012) в 2009 году для оптовой торговли металлопрокатом и строительными материалами им использовался земельный участок площадью 600 кв. м, принадлежащий его матери - Курашкиной Н.И. Плата за пользование земельным участком не взималась.
ИП Курашкина Н.И. в ходе проведения в отношении нее выездной налоговой проверки представила в налоговый орган пояснительную записку вх. N 12136/зг от 07.12.2011, согласно которой с 28.05.2009 по 10.01.2010 она разрешила своему сыну Курашкину А.А. пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, для использования в коммерческих целях. Плата за пользование земельным участком с ее сына не взималась. Договор аренды между ними не заключался.
Таким образом, суду следовало оценить следующие доказательства- объяснения Курашкина и его матери, факт предоставления в пользование матерью земельного участка без взимания платы за данное действие.
Согласно пункту 5 статьи 208 НК РФ в целях главы 23 Кодекса доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.
Таким образом, приведенной нормой установлено изъятие из объекта налогообложения доходов от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками.
Данной норме корреспондирует пункт 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что мать передала сыну спорный земельных участок имея в качестве цели заключение договора гражданско-правового характера, пользование имуществом осуществлялось предпринимателем с согласия близкого родственника, доказательств обратного инспекцией не представлено. Мать указала, что позволила сыну использовать земельный участок.
То обстоятельство, что Курашкина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что отношения сторон основывались на гражданско-правовом договоре, а не на имущественных отношениях между близкими родственниками, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным является факт неправомерного определения инспекцией налогооблагаемой базы.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 211 НК РФ закреплено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса; при этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком (даже если допустить, что таковым по спорной операции является ИП Курашкин А.А.) дохода в натуральной форме, налоговая база определяется по правилам статьи 40 НК РФ.
В то же время статьей 211 НК РФ установлены следующие особенности. Указанный порядок определения стоимости имущества применяется только в случае получения такого имущества от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Как уже было отмечено выше, Курашкин А.А. получил названное имущество от физического лица, а, следовательно, положения статьи 211 НК РФ в спорной ситуации применимы быть не могут.
Между тем по общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Следовательно, налоговое законодательство, предусматривая в качестве объекта налогообложения НДФЛ, - безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество, не устанавливает порядок определения его стоимостной оценки, в случае получения имущества от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела не усматривается, что мать передала сыну спорный земельных участок на основании договора, пользование имуществом осуществлялось с предпринимателем с согласия близкого родственника, доказательств обратного инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что Курашкина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что отношения сторон основывались на гражданско-правовом договоре, в материалы дела не представлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя никак не влияет на его правоотношения собственности, в том числе по имуществу, используемому на праве безвозмездного пользования.
При получении в дар от матери, которая в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации является родственником заявителя, права пользования или иного имущества, не возникает обязанность по уплате налогов, как при получении в дар имущества (права пользования) от иного лица, не являющегося родственником.
При передаче имущества в безвозмездное пользование у передающей стороны экономическая выгода в той или иной форме не возникает, и, следовательно, отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, и для НДФЛ. Таким образом, доначисление НДФЛ по сделкам безвозмездного получения права пользования земельными участками, принадлежащими матери предпринимателя, является незаконным. Правоотношения сторон договора дарения регулируются нормами главой 32 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, дарение определяется как безвозмездная передача какого-либо имущества, имущественного права, освобождение от обязанности (в данном случае - освобождение от обязанности вносить арендную плату за пользование) собственником этого имущества по договору дарения в собственность другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
При этом в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имеется в виду доход, полученный физическим лицом в виде стоимости земельного участка, принятого в дар. При передаче на условиях договора безвозмездного пользования речь идет о доходах от использования данного земельного участка.
Согласно письму Минфина России от 11.05.2006 N 03-05-01-03/45 в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме установлен статьей 211 НК РФ.
Так, доходами в натуральной форме признаются полученные налогоплательщиком товары, иное имущество, выполненные для него работы, оказанные услуги. В частности, к таким доходам относятся (пункт 2 статьи 211 НК РФ, письма Минфина России от 07.09.2012 N 03-04-06/8-272 (пункт 2), от 04.07.2011 N 03-03-06/1/391, от 28.06.2011 N 03-04-06/6-152, УФНС России по г. Москве от 23.04.2010 N 20-14/3/043593@):
- - полная или частичная оплата за налогоплательщика товаров, работ, услуг (например, электрической, тепловой энергии, других коммунальных услуг, питания, медицинского обслуживания, отдыха, обучения в его интересах);
- - оплата труда в натуральной форме:
- предоставленные налогоплательщику безвозмездно или с частичной оплатой товары, работы, услуги (например, в случае аренды организацией жилых помещений для своих сои рудников).
Причем статья 211 НК РФ содержит закрытый перечень лиц, в результате отношений с которыми у физического лица может возникнуть доход в натуральной форме. Этот перечень включает только организации и индивидуальных предпринимателей. Поэтому при получении дохода в натуральной форме от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, объекта налогообложения по НДФЛ у налогоплательщика не возникает (письма Минфина России от 30.06.2006 N 03-05-01-05/123, ФНС России от 11.09.2011 N АС-3-3/2744, от 03.07.2008 N 3-5-03/219@).
Курашкина Н.И. дала согласие своему сыну Курашкину А.А. бесплатно пользоваться земельным участком, при этом она является в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации его матерью, к взаимоотношениям между матерью и сыном ее статус индивидуального предпринимателя не имеет отношения.
С учетом изложенного, у инспекции не имелось оснований к доначислению НДФЛ предпринимателю за период 2009 года; решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 той же статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы физическим лицом размер государственной пошлины составляет 100 руб.
Согласно чеку-ордеру от 06.09.2013 предприниматель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 23 по РО N 2947 от 21.08.2012 г. в части доначисления НДФЛ 14 469, соответствующих пени и штрафов.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 23 по РО в пользу ИП Курашкина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить ИП Курашкину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)