Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932; 629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8)
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 207/18 с учетом изменений, внесенных решение Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N СА-4-9/8803, в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 722 771 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 вынесенные по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что из судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа не следует, что конкретно послужило основанием для оставления решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а именно:
1. согласие суда кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о неправильном применении инспекцией положений статьи 262 НК РФ, либо
2. Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами, изложенными инспекцией в кассационной жалобе о том, что обществом нарушен порядок учета расходов на НИОКР, предусмотренный статьей 262 НК РФ, но не отменил вышеуказанные судебные акты по причине выявления переплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 966 667 руб. по итогам проверяемого периода в связи с корректировкой налоговых обязательств заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает постановление. Частью 2 указанной нормы права определяется содержание принимаемого постановления.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Вопросы, поставленные заявителем, не вызывают неясности, поскольку судом кассационной инстанции в вынесенном по делу судебном акте указано в связи с чем суд пришел к данному выводу.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-117291/12-91-600 отказать.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117291/12-91-600
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-117291/12-91-600
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932; 629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8)
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 207/18 с учетом изменений, внесенных решение Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N СА-4-9/8803, в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 722 771 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 вынесенные по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что из судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа не следует, что конкретно послужило основанием для оставления решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а именно:
1. согласие суда кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о неправильном применении инспекцией положений статьи 262 НК РФ, либо
2. Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами, изложенными инспекцией в кассационной жалобе о том, что обществом нарушен порядок учета расходов на НИОКР, предусмотренный статьей 262 НК РФ, но не отменил вышеуказанные судебные акты по причине выявления переплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 966 667 руб. по итогам проверяемого периода в связи с корректировкой налоговых обязательств заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает постановление. Частью 2 указанной нормы права определяется содержание принимаемого постановления.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Вопросы, поставленные заявителем, не вызывают неясности, поскольку судом кассационной инстанции в вынесенном по делу судебном акте указано в связи с чем суд пришел к данному выводу.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-117291/12-91-600 отказать.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)