Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3248/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ИНН 3334002852, ОГРН 1033302405300, г. Муром, Владимирская область) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Королева И.В. по доверенности от 16.10.2012 N 61, Авдеевой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 2; общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" - Королева Д.В. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 16.10.2008 N 4; Лебедеву А.А. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием доверенности,
и
общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Теплоремонт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 03-13/173.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Фирма Стальконструкция" обладает признаками фирмы - "однодневки".
При вынесении оспариваемого решения суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку следующим доказательствам налогового органа, отраженным в решении: счет - фактура N 153 от 23.09.2008 и товарная накладная от 23.09.2008 N 153 подписаны от имени руководителя ООО "Фирма Стальконструкция" Дерягиным В.Н., тогда как на момент заключения сделки директором являлась Юнеева Л.Н. (зарегистрирована в качестве руководителя и учредителя ООО "Фирма Стальконструкция" с 05.03.2008 по настоящее время).
Согласно адресной справке от 15.08.2011 Дерягин В.Н. с 07.06.2007 находится в федеральном розыске, то есть подписать представленные документы не мог.
Юнеева Л.Н. по месту регистрации не проживает (письмо ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 07.07.2011 N 18-20/009679).
С учетом того, что при оформлении сделки с ООО "Фирма Стальконструкция" документы, удостоверяющие личность руководителя, обществом не проверялись, доказательств принятия ООО "Теплоремонт" мер, направленных на обеспечение достоверности сведений в спорных документах (наличие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент оформления сделки) налогоплательщиком не представлено, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговый орган считает, что доказал получение ООО "Теплоремонт" необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фирма Стальконструкция".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогам и сборам за 2008 - 2010 годы, по результатам которой составила акт проверки от 07.12.2011 N 03-13/56.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав затрат расходов на основании товарно-транспортной накладной от 23.09.2008 N 153 и счета-фактуры от 23.09.2009 N 153, выставленного ООО "Фирма Стальконструкция". Инспекция в ходе проверки установила, что документы, оформленные от имени ООО "Фирма Стальконструкция", подписаны лицом, которое на момент оформления сделки по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не являлся директором, счет-фактура не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в счете-фактуре указан КПП 333401001 (МИФНС N 4 по Владимирской области), тогда как по состоянию на 23.09.2008 ООО "Фирма Стальконструкция" было зарегистрировано в МИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с КПП 525901001; денежные средства, перечисленные ООО "Фирма Стальконструкция" вернулись руководителю ООО "Теплоремонт" Королеву Д.В.; при проведении проверки, руководитель налогоплательщика не представил какой-либо информации о фактическом местонахождении ООО "Фирма Стальконструкция", о должностных лицах, о контактных телефонах и иных координатах. Из протокола допроса от 25.11.2011 установлено, что у ООО "Фирма Стальконструкция" копии учредительных документов, документов о регистрации в ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нахождении контрагента по его юридическому адресу не запрашивались. При оформлении сделки фактически документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов, не проверялись.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2011 N 03-13/173 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 48 823 рубля.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 512 542 рублей, начислены пени в общей сумме 178 654 рубля.
Управление ФНС по Владимирской области решением от 20.03.2012 N 13-15-05/2695с, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 30.12.2011 N 03-13/173, утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171 - 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, пришел к выводу о реальности спорных хозяйственный операций по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика, удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе проверки установил, что счет - фактура от 23.09.2008 N 153 и товарная накладная от 23.09.2008 N 153 ООО "Фирма Стальконструкция" содержат недостоверные сведения, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, учитываемых в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная от 23.09.2008 N 153 и счет-фактура N 153 от 23.09.2009 подписаны от имени руководителя ООО "Фирма Стальконструкция" Дерягиным В.Н., тогда как он не являлся руководителем организации.
Директором ООО "Фирма Стальконструкция" являлась Юнеева Л.Н.
Согласно адресной справке от 15.08.2011 Дерягин В.Н. с 07.06.2007 находится в федеральном розыске. Юнеева Л.Н. по месту регистрации не проживает (письмо ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 07.07.2011 N 18-20/009679).
Из материалов дела следует, что общество, заключив разовую сделку, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего первичные документы.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что счет-фактура ООО "Фирма Стальконструкция" содержит недостоверные сведения, а заявителем не проявлена должная осмотрительность при совершении спорной операции (общество не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "Фирма Стальконструкция").
Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов. Сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173 относительно доначисления 219 661 рубля налога на добавленную стоимость, 73 158 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 19 535 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции от 17.07.2012 подлежит отмене в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о правомерном учете обществом затрат, понесенных при приобретении трубы "Л 68" на общую сумму 1 440 000 рублей по товарно-транспортной накладной от 23.09.2008 N 153.
Как следует из материалов дела, приобретенный товар поступил на склад общества по приходному ордеру от 23.09.2008, о чем также оформлено требование-накладная от 23.09.2008 N 00000013 (том 1 л. д. 79 - 80). Оплата произведена на расчетный счет поставщика.
В дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности использованы в деятельности заявителя по ремонту теплообменников (том 1 л. д. 81 - 84. 114 - 117). Налоговым органом данное обстоятельство не оспорено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем документально подтверждена обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по разовой сделке с ООО "Фирма Стальконструкция" и правомерно удовлетворил в данной части заявленное ООО "Теплоремонт" требование.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части отсутствуют.
Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3248/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173 относительно доначисления 219 661 рубля налога на добавленную стоимость, 73 158 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 19 535 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ИНН 3334002852, ОГРН 1033302405300, г. Муром, Владимирская область) в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А11-3248/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А11-3248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3248/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ИНН 3334002852, ОГРН 1033302405300, г. Муром, Владимирская область) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Королева И.В. по доверенности от 16.10.2012 N 61, Авдеевой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 2; общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" - Королева Д.В. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 16.10.2008 N 4; Лебедеву А.А. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием доверенности,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Теплоремонт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 03-13/173.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Фирма Стальконструкция" обладает признаками фирмы - "однодневки".
При вынесении оспариваемого решения суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку следующим доказательствам налогового органа, отраженным в решении: счет - фактура N 153 от 23.09.2008 и товарная накладная от 23.09.2008 N 153 подписаны от имени руководителя ООО "Фирма Стальконструкция" Дерягиным В.Н., тогда как на момент заключения сделки директором являлась Юнеева Л.Н. (зарегистрирована в качестве руководителя и учредителя ООО "Фирма Стальконструкция" с 05.03.2008 по настоящее время).
Согласно адресной справке от 15.08.2011 Дерягин В.Н. с 07.06.2007 находится в федеральном розыске, то есть подписать представленные документы не мог.
Юнеева Л.Н. по месту регистрации не проживает (письмо ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 07.07.2011 N 18-20/009679).
С учетом того, что при оформлении сделки с ООО "Фирма Стальконструкция" документы, удостоверяющие личность руководителя, обществом не проверялись, доказательств принятия ООО "Теплоремонт" мер, направленных на обеспечение достоверности сведений в спорных документах (наличие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент оформления сделки) налогоплательщиком не представлено, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговый орган считает, что доказал получение ООО "Теплоремонт" необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фирма Стальконструкция".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогам и сборам за 2008 - 2010 годы, по результатам которой составила акт проверки от 07.12.2011 N 03-13/56.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав затрат расходов на основании товарно-транспортной накладной от 23.09.2008 N 153 и счета-фактуры от 23.09.2009 N 153, выставленного ООО "Фирма Стальконструкция". Инспекция в ходе проверки установила, что документы, оформленные от имени ООО "Фирма Стальконструкция", подписаны лицом, которое на момент оформления сделки по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не являлся директором, счет-фактура не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в счете-фактуре указан КПП 333401001 (МИФНС N 4 по Владимирской области), тогда как по состоянию на 23.09.2008 ООО "Фирма Стальконструкция" было зарегистрировано в МИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с КПП 525901001; денежные средства, перечисленные ООО "Фирма Стальконструкция" вернулись руководителю ООО "Теплоремонт" Королеву Д.В.; при проведении проверки, руководитель налогоплательщика не представил какой-либо информации о фактическом местонахождении ООО "Фирма Стальконструкция", о должностных лицах, о контактных телефонах и иных координатах. Из протокола допроса от 25.11.2011 установлено, что у ООО "Фирма Стальконструкция" копии учредительных документов, документов о регистрации в ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нахождении контрагента по его юридическому адресу не запрашивались. При оформлении сделки фактически документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов, не проверялись.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2011 N 03-13/173 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 48 823 рубля.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 512 542 рублей, начислены пени в общей сумме 178 654 рубля.
Управление ФНС по Владимирской области решением от 20.03.2012 N 13-15-05/2695с, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 30.12.2011 N 03-13/173, утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171 - 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, пришел к выводу о реальности спорных хозяйственный операций по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика, удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе проверки установил, что счет - фактура от 23.09.2008 N 153 и товарная накладная от 23.09.2008 N 153 ООО "Фирма Стальконструкция" содержат недостоверные сведения, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, учитываемых в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная от 23.09.2008 N 153 и счет-фактура N 153 от 23.09.2009 подписаны от имени руководителя ООО "Фирма Стальконструкция" Дерягиным В.Н., тогда как он не являлся руководителем организации.
Директором ООО "Фирма Стальконструкция" являлась Юнеева Л.Н.
Согласно адресной справке от 15.08.2011 Дерягин В.Н. с 07.06.2007 находится в федеральном розыске. Юнеева Л.Н. по месту регистрации не проживает (письмо ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 07.07.2011 N 18-20/009679).
Из материалов дела следует, что общество, заключив разовую сделку, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего первичные документы.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что счет-фактура ООО "Фирма Стальконструкция" содержит недостоверные сведения, а заявителем не проявлена должная осмотрительность при совершении спорной операции (общество не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "Фирма Стальконструкция").
Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов. Сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173 относительно доначисления 219 661 рубля налога на добавленную стоимость, 73 158 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 19 535 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции от 17.07.2012 подлежит отмене в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о правомерном учете обществом затрат, понесенных при приобретении трубы "Л 68" на общую сумму 1 440 000 рублей по товарно-транспортной накладной от 23.09.2008 N 153.
Как следует из материалов дела, приобретенный товар поступил на склад общества по приходному ордеру от 23.09.2008, о чем также оформлено требование-накладная от 23.09.2008 N 00000013 (том 1 л. д. 79 - 80). Оплата произведена на расчетный счет поставщика.
В дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности использованы в деятельности заявителя по ремонту теплообменников (том 1 л. д. 81 - 84. 114 - 117). Налоговым органом данное обстоятельство не оспорено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем документально подтверждена обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по разовой сделке с ООО "Фирма Стальконструкция" и правомерно удовлетворил в данной части заявленное ООО "Теплоремонт" требование.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части отсутствуют.
Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3248/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173 относительно доначисления 219 661 рубля налога на добавленную стоимость, 73 158 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 19 535 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ИНН 3334002852, ОГРН 1033302405300, г. Муром, Владимирская область) в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)