Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9984/2013
на решение от 01.07.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-11041/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 05-62/169 от 07.02.2013,
при участии:
- от ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток": Корякина Т.В. по доверенности от 07.03.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Ткачева Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-16/02070-2 от 22.02.2013, срок действия 1 год, Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 02-16/00040 от 09.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 05-62/169 от 07.02.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также просит уменьшить сумму штрафа, начисленного по иным основаниям.
Решением суда от 01 июля 2013 года требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы при выходе участника из общества и выплате стоимости доли вправе учесть в составе прочих расходов уплаченный им НДС в сумме 3877380 руб., а также, что налогоплательщик правомерно исчислил налог на прибыль в сумме 102432 руб. (23030000 руб. (рыночная стоимость доли) - 1489000 руб. (первоначальная стоимость доли) - 17151461 руб. (остаточная стоимость имущества) - 3877380 руб. (НДС). Ссылаясь на протокол общего собрания участников общества от 19.09.2011 N 1/2011, свидетельствующего о решении выплатить участнику Загайнову В.Р. действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава общества, утвержденную в размере 23030000 руб., а также на Соглашение от 19.09.2011 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, инспекция указывает, что соответствующие решения не содержат указаний о включении в цену передаваемых объектов недвижимости (23030000 руб.) суммы НДС. Таким образом, как считает налоговый орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 248 и статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция правомерно при доначислении обществу налога на прибыль организаций включила в налоговую базу не содержащую НДС разницу между действительной стоимостью доли, первоначальным взносом в уставный капитал и остаточной стоимостью амортизируемого имущества.
В части уменьшения судом сумм штрафных санкций инспекция доводов в жалобе не приводит, но при этом просит отменить решение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Общество против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 сентября 2013 года до 11 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток". По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2012 N 05-61/126 и вынесено решение N 05-62/169 от 07.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому ООО "АСЗ-Сервис-Восток" доначислены налог на прибыль в сумме 1 463 047 рублей; НДС в сумме 17 852 рублей; пени в сумме 173 670 рублей; штраф в сумме 438 419 рублей.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2013 N 13-11/107 оспариваемое решение налогового органа изменено в части уменьшения размера штрафных санкций в два раза - общая сумма штрафа составила 219 209,5 рублей., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также в части определения размера налоговых санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов проверки, основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих санкций и пени явились выводы инспекции о том, что обществом допущены нарушения налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы при выходе участника из общества и выплате стоимости доли.
Внеочередным общим собранием участников ООО "АСЗ-Сервис-Восток" (протокол от 19.09.2011 N 1/2011) решено выплатить Загайнову В.Р. действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава участников общества, а также утверждено заключенное между ООО "АСЗ-Сервис-Восток" и Загайновым В.Р. соглашение от 19.09.2011 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли. Согласно данным документам общество обязано передать в собственность Загайнова В.Р. объекты недвижимого имущества в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 48% в неденежной форме по цене 23 030 000 рублей.
Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на статью 250 НК РФ, посчитал, что общество должно было исчислить налог на прибыль с разницы между рыночной стоимостью доли (23030000 руб.) и первоначальной стоимости доли (1489000 руб.) и за минусом остаточная стоимость имущества (17151461 руб.).
При этом налоговый орган не смог пояснить, в чем выразился факт получения обществом внереализационного дохода, в чем выражена экономическая выгода, полученная обществом, как и не смог сослаться ни на один из пунктов статьи 250 НК, согласно которому можно было бы признать доходы от спорной операции.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
При этом, согласно п. п. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Из смысла приведенных норм права следует, что общество могло получить доход лишь в том случае, если номинальная стоимость доли в уставном капитале, перешедшей к обществу, превышала бы сумму действительной стоимости доли, выплаченной участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества.
Статья 250 Налогового кодекса РФ не содержит понятия внереализационного дохода в виде разницы между действительной стоимостью доли и остаточной стоимостью амортизируемого имущества по данным налогового учета в случае выхода учредителя из общества и передачи ему действительной стоимости его доли амортизируемого имущества.
Апелляционный суд считает, что в случае выхода учредителя из общества и передачи ему действительной стоимости его доли амортизируемого имущества и переходе его доли к обществу, при условии, что действительная стоимость доли превышает номинальную стоимость доли перешедшей к обществу, у последнего вообще отсутствует экономическая выгода, которую можно было бы оценить и определить в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а следовательно отсутствует налогооблагаемая база.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При этом, что касается налога на добавленную стоимость, то в случае, когда выплата учредителю его доли производится не деньгами, а имуществом, то с разницы между стоимостью переданного бывшему участнику имущества и его первоначальным взносом в уставный капитал общество должно начислить НДС.
На основании п. 2 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В свою очередь, из статьи 39 НК РФ следует, что реализацией не является только та передача имущества, которая происходит в рамках первоначального взноса. Соответственно, все, что сверх этого взноса, будет признаваться реализацией и попадать под обложение НДС.
Исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС с указанной операции: 23 030 000 руб. (стоимость передаваемого имущества) - 1 489 000 руб. (первоначальный взнос участника) х 18% = 3 877 380 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
По общему правилу Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом по ставке 18 процентов в связи с выплатой учредителю его доли имуществом, бывшему участнику общества не предъявлялся, и был уплачен обществом за счет собственных средств. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, в настоящем случае в отношении налога на добавленную стоимость, исчисленного обществом по ставке 18 процентов в связи с выплатой учредителю его доли имуществом, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при определении налогооблагаемой базы по указанной операции налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов уплаченный им НДС в сумме 3 877 380 рублей как соответствующий критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Поскольку основанием доначисления налога на прибыль организации явились именно выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком в составе прочих расходов уплаченного им НДС в сумме 3877380 руб., то ошибочные рассуждения суда о возникновении у общества налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при передаче действительной стоимости доли участника, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Требования общества в части признания незаконным решения N 05-62/169 от 07.02.2013 о доначислении налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 547,6 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, с учетом установленных им смягчающих обстоятельств, имелись основания для снижения размера штрафа в пять раз до 28332,38 (141661,9: 5) руб. При этом судом учтено отсутствие у организации достаточных денежных средств для уплаты налогов в полном объеме, что подтверждается справками, выданными Приморским отделением N 8635 (дополнительный офис N 051) Сбербанка России об остатке денежных средств на счете налогоплательщика, из которых следует полная финансовая неспособность налогоплательщика произвести необходимые платежи начисленных налогов. Суд также учел, что налогоплательщик своевременно исчислил и подал налоговые декларации на уплату налогов, но только по причине отсутствия достаточных финансовых средств не произвел уплату налогов. Налогоплательщик по роду своей деятельности оказывает социальные услуги населению, содержит штат работников и обслуживающий персонал, несет обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, общество имеет переплату в бюджет по иным налогам.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу N А51-11041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 05АП-9984/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11041/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 05АП-9984/2013
Дело N А51-11041/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9984/2013
на решение от 01.07.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-11041/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 05-62/169 от 07.02.2013,
при участии:
- от ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток": Корякина Т.В. по доверенности от 07.03.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Ткачева Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-16/02070-2 от 22.02.2013, срок действия 1 год, Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 02-16/00040 от 09.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 05-62/169 от 07.02.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также просит уменьшить сумму штрафа, начисленного по иным основаниям.
Решением суда от 01 июля 2013 года требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы при выходе участника из общества и выплате стоимости доли вправе учесть в составе прочих расходов уплаченный им НДС в сумме 3877380 руб., а также, что налогоплательщик правомерно исчислил налог на прибыль в сумме 102432 руб. (23030000 руб. (рыночная стоимость доли) - 1489000 руб. (первоначальная стоимость доли) - 17151461 руб. (остаточная стоимость имущества) - 3877380 руб. (НДС). Ссылаясь на протокол общего собрания участников общества от 19.09.2011 N 1/2011, свидетельствующего о решении выплатить участнику Загайнову В.Р. действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава общества, утвержденную в размере 23030000 руб., а также на Соглашение от 19.09.2011 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, инспекция указывает, что соответствующие решения не содержат указаний о включении в цену передаваемых объектов недвижимости (23030000 руб.) суммы НДС. Таким образом, как считает налоговый орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 248 и статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция правомерно при доначислении обществу налога на прибыль организаций включила в налоговую базу не содержащую НДС разницу между действительной стоимостью доли, первоначальным взносом в уставный капитал и остаточной стоимостью амортизируемого имущества.
В части уменьшения судом сумм штрафных санкций инспекция доводов в жалобе не приводит, но при этом просит отменить решение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Общество против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 сентября 2013 года до 11 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток". По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2012 N 05-61/126 и вынесено решение N 05-62/169 от 07.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому ООО "АСЗ-Сервис-Восток" доначислены налог на прибыль в сумме 1 463 047 рублей; НДС в сумме 17 852 рублей; пени в сумме 173 670 рублей; штраф в сумме 438 419 рублей.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2013 N 13-11/107 оспариваемое решение налогового органа изменено в части уменьшения размера штрафных санкций в два раза - общая сумма штрафа составила 219 209,5 рублей., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также в части определения размера налоговых санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов проверки, основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих санкций и пени явились выводы инспекции о том, что обществом допущены нарушения налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы при выходе участника из общества и выплате стоимости доли.
Внеочередным общим собранием участников ООО "АСЗ-Сервис-Восток" (протокол от 19.09.2011 N 1/2011) решено выплатить Загайнову В.Р. действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава участников общества, а также утверждено заключенное между ООО "АСЗ-Сервис-Восток" и Загайновым В.Р. соглашение от 19.09.2011 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли. Согласно данным документам общество обязано передать в собственность Загайнова В.Р. объекты недвижимого имущества в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 48% в неденежной форме по цене 23 030 000 рублей.
Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на статью 250 НК РФ, посчитал, что общество должно было исчислить налог на прибыль с разницы между рыночной стоимостью доли (23030000 руб.) и первоначальной стоимости доли (1489000 руб.) и за минусом остаточная стоимость имущества (17151461 руб.).
При этом налоговый орган не смог пояснить, в чем выразился факт получения обществом внереализационного дохода, в чем выражена экономическая выгода, полученная обществом, как и не смог сослаться ни на один из пунктов статьи 250 НК, согласно которому можно было бы признать доходы от спорной операции.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
При этом, согласно п. п. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Из смысла приведенных норм права следует, что общество могло получить доход лишь в том случае, если номинальная стоимость доли в уставном капитале, перешедшей к обществу, превышала бы сумму действительной стоимости доли, выплаченной участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества.
Статья 250 Налогового кодекса РФ не содержит понятия внереализационного дохода в виде разницы между действительной стоимостью доли и остаточной стоимостью амортизируемого имущества по данным налогового учета в случае выхода учредителя из общества и передачи ему действительной стоимости его доли амортизируемого имущества.
Апелляционный суд считает, что в случае выхода учредителя из общества и передачи ему действительной стоимости его доли амортизируемого имущества и переходе его доли к обществу, при условии, что действительная стоимость доли превышает номинальную стоимость доли перешедшей к обществу, у последнего вообще отсутствует экономическая выгода, которую можно было бы оценить и определить в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а следовательно отсутствует налогооблагаемая база.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При этом, что касается налога на добавленную стоимость, то в случае, когда выплата учредителю его доли производится не деньгами, а имуществом, то с разницы между стоимостью переданного бывшему участнику имущества и его первоначальным взносом в уставный капитал общество должно начислить НДС.
На основании п. 2 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В свою очередь, из статьи 39 НК РФ следует, что реализацией не является только та передача имущества, которая происходит в рамках первоначального взноса. Соответственно, все, что сверх этого взноса, будет признаваться реализацией и попадать под обложение НДС.
Исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС с указанной операции: 23 030 000 руб. (стоимость передаваемого имущества) - 1 489 000 руб. (первоначальный взнос участника) х 18% = 3 877 380 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
По общему правилу Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом по ставке 18 процентов в связи с выплатой учредителю его доли имуществом, бывшему участнику общества не предъявлялся, и был уплачен обществом за счет собственных средств. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, в настоящем случае в отношении налога на добавленную стоимость, исчисленного обществом по ставке 18 процентов в связи с выплатой учредителю его доли имуществом, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при определении налогооблагаемой базы по указанной операции налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов уплаченный им НДС в сумме 3 877 380 рублей как соответствующий критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Поскольку основанием доначисления налога на прибыль организации явились именно выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком в составе прочих расходов уплаченного им НДС в сумме 3877380 руб., то ошибочные рассуждения суда о возникновении у общества налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при передаче действительной стоимости доли участника, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Требования общества в части признания незаконным решения N 05-62/169 от 07.02.2013 о доначислении налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 547,6 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, с учетом установленных им смягчающих обстоятельств, имелись основания для снижения размера штрафа в пять раз до 28332,38 (141661,9: 5) руб. При этом судом учтено отсутствие у организации достаточных денежных средств для уплаты налогов в полном объеме, что подтверждается справками, выданными Приморским отделением N 8635 (дополнительный офис N 051) Сбербанка России об остатке денежных средств на счете налогоплательщика, из которых следует полная финансовая неспособность налогоплательщика произвести необходимые платежи начисленных налогов. Суд также учел, что налогоплательщик своевременно исчислил и подал налоговые декларации на уплату налогов, но только по причине отсутствия достаточных финансовых средств не произвел уплату налогов. Налогоплательщик по роду своей деятельности оказывает социальные услуги населению, содержит штат работников и обслуживающий персонал, несет обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, общество имеет переплату в бюджет по иным налогам.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу N А51-11041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)