Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" Макарченко Г.В. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А21-2060/2006 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Зайцева Е.К.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037706005622 (далее - ООО "ЮнитПрестиж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13/б, ОГРН 1053915549203 (далее - ООО "Уют-Строй"), с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, 74, ОГРН 1053600410379 (далее - ООО "Содружество"), с общества с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 111558, Москва, ул. Молостовых, д. 19, корп. 2, к. 24, ОГРН 1055504120473 (далее - ООО "Континент"), с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика. Финансы и консалтинг", место нахождения: 105062, Москва, Лялин Переулок, д. 19, 1, ОГРН 1047796572350 (далее - ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг"), с открытого акционерного общества "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН 1027700060607 (далее - ОАО "Регистратор НИКойл") и с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 121357, Москва, ул. Вересаева, д. 6, (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), судебных расходов в общей сумме 841 721 руб. 37 коп.
Определением суда от 21.01.2013 с ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество", ООО "Континент", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл" и с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ЮнитПрестиж" взысканы судебные расходы в размере по 140 286 руб. 89 коп. с каждого.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "ЮнитПрестиж" удовлетворено частично. С ООО "Уют Строй" в пользу ООО "ЮнитПрестиж" в возмещение судебных расходов взыскано 237 303 руб. 33 коп.; с ООО "Содружество" - 32 293 руб. 33 коп.; с ООО "Континент" - 32 293 руб. 33 коп.; с ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" - 7410 руб.; с ОАО "Регистратор НИКойл" - 7410 руб.; с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - 7410 руб. В остальной части заявления отказано. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Регистратор НИКойл" прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Уют-Строй" просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с ООО "Уют-Строй" в пользу ООО "ЮнитПрестиж" в возмещение судебных расходов 46 235 руб. 70 коп. (в пропорции от истребованных акций от каждого из ответчиков). Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что исполнителем истцу по первому заданию стоимостью 45 000 руб. услуги оказаны не в полном объеме и поэтому не могут быть взысканы с ответчиков. Также необоснованно, по мнению ООО "Уют-Строй", судом апелляционной инстанции освобождены от несения судебных расходов другие ответчики - депозитарии и реестродержатель (за исключением расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции), поскольку они являются такими же ответчиками, которые несут все правовые последствия по результатам рассмотрения спора.
ООО "ЮнитПрестиж" в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2013. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о незначительной сложности рассмотренного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Именно с учетом сложности дела и ввиду его продолжительного рассмотрения ООО "ЮнитПрестиж" привлекло для оказания профессиональной юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее - ООО "МФЧИ"), включая его сотрудников из офиса в городе Москве, оговорив в договоре стоимость таких услуг. Все оказанные услуги соответствуют условиям договора и заданиям и выполнены без замечаний со стороны заказчика и оплачены полностью. Расходы, связанные с проездом представителей к месту судебных заседаний и с проживанием, были обусловлены исключительно необходимостью и не превышали разумных пределов. В свою очередь ответчики, не согласные с основаниями судебных расходов и с их размером, не представили доказательств, опровергающих требование истца.
На кассационную жалобу ООО "ЮнитПрестиж" поступили отзывы от ООО "Уют-Строй", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" и ОАО "Регистратор НИКойл". При этом явка представителей в судебное заседание указанными лицами не обеспечена.
В судебном заседании представитель ООО "ЮнитПрестиж" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил оставить в силе судебный акт первой инстанции. Также пояснил, что оплаченные затраты исполнителя на проезд и проживание представителей к месту судебных заседаний являются непредвиденными, не противоречат разделу 3 договора и по размеру являются разумными. В любом случае потребовалась бы оплата проезда юристов исполнителя в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Что касается перераспределения бремени возмещения понесенных расходов между ответчиками, то имея одинаковый процессуальный статус этих лиц, не дает оснований для уменьшения или освобождения некоторых из них от оплаты судебных расходов.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮнитПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями (уточненными впоследствии) и просило истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ООО "ЮнитПрестиж" 8590 обыкновенных именных акций ОАО "СИСТЕМА" первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75), находящихся на счетах ООО "Уют-Строй" в количестве 6773 акции; ООО "Континент" в количестве 547 акций и ООО "Содружество" в количестве 1270 акций (на счете депо депозитария АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Кроме того, в целях обеспечения возврата указанных акций истец просил обязать депозитарий АКБ "РОСБАНК" (ОАО) списать с депозитарных счетов указанных лиц эти акции. Также обязать депозитарий - ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" списать пакет из 8590 обыкновенных именных акций названного эмитента со счета депо номинального держателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО), обязать реестродержателя - ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в реестре акционеров ОАО "Система" 8590 обыкновенных именных акций и зачислить их на лицевой счет ОАО "ЮнитПрестиж", являющегося акционером ОАО "Система".
Все указанные истцом лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, ООО "Уют-Строй" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 19.10.2011 решение от 05.05.2010 и постановление от 25.01.2011 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.2012 N 14989/11, принятым по заявлению истца, постановление ФАС СЗО от 19.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЮнитПрестиж" об истребовании из незаконного владения ООО "Уют-Строй" 6694 акций, из незаконного владения ООО "Континент" - 541 акции, из незаконного владения ООО "Содружество" - 1255 акций, а также об обязании АКБ "РОСБАНК" (ОАО) списать со счетов депо указанных лиц названные пакеты акций, об обязании ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" списать 8490 акций со счета депо в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), об обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" 8490 акций и зачислить их на лицевой счет истца.
В отмененной части решение суда первой инстанции от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 оставлены без изменения. В остальной части постановление ФАС СЗО от 19.10.2011 оставлено без изменения.
В целях получения юридической помощи по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела ООО "ЮнитПрестиж" заключило с ООО "МФЧИ" (исполнителем) договор от 19.10.2009 N 1/ЮП об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009).
Между истцом и исполнителем также были подписаны задания на оказание услуг от 20.10.2009 N 1 и от 25.10.2010 N 2.
В рамках исполнения указанного договора ООО "МФЧИ" оказало истцу услуги по юридическому обслуживанию и представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках настоящего дела.
Как указано в заявлении ООО "ЮнитПрестиж", в состав судебных расходов включены:
- - вознаграждение по оплате юридических услуг при рассмотрении спора в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций и в связи с обращением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в общей сумме 595 000 руб. (45 000 руб., 100 000 руб., 260 000 руб. и 190 000 руб. соответственно);
- - стоимость билетов из Москвы до Калининграда, стоимость проживания в гостинице Калининграда, а также командировочные расходы представителя Рассохи А.П., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в общей сумме 59 895 руб.);
- - стоимость билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, а также командировочные расходы представителей Макарченко Г.В. и Рассохи А.П., понесенные ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в общей сумме 75 781 руб. 60 коп.);
- - стоимость билетов из Москвы до Калининграда, стоимость проживания в гостинице Калининграда, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В. и Рассохи А.П., понесенные мим при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме 56 838 руб.);
- - стоимость билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В. и Рассохи А.П., понесенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме 24 040 руб.);
- - стоимость билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителя Макарченко Г.В., понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме 40 390 руб. 10 коп.).
Все перечисленные расходы оплачены ООО "ЮнитПрестиж", что подтверждается платежными документами (от 14.09.2012 N 1 на сумму 550 000 руб., от 14.09.2012 N 2 на сумму 256 944 руб. 70 коп., от 28.05.2010 N 5 на сумму 45 000 рублей). Общая сумма составила 851 944 руб. 70 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (вместо 8590 акций из чужого незаконного владения истребованы 8490 акций - 98,8%) ООО "ЮнитПрестиж" просило взыскать со всех ответчиков судебные расходы только в сумме 841 721 руб. 37 коп. (что составляет 98,8% от размера всех понесенных истцом судебных расходов).
Суд первой инстанции установил, что рассмотренный спор действительно являлся сложным и длился более шести лет, в связи с чем подтвержденные ООО "ЮнитПрестиж" судебные расходы признал обоснованными как по праву, так и по размеру, возложив обязанности по их возмещению на ответчиков - по 140 286 руб. 89 коп. с каждого.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором указал на следующее.
Расходы истца по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 45 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции обоснованны и подлежат отнесению на всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть (45 000 руб. х 98,8%: 6) по 7410 руб. на каждого.
За рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции определенная сторонами договора стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб. отнесена апелляционным судом только на троих ответчиков - на ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент" по 32 293 руб. 33 коп. на каждого (возможно допущена ошибка или описка, поскольку должно быть по 32 933 руб. 33 коп. (100 000 руб. х 98,8%: 3). При этом от обязанности несения судебных расходов освобождены другие ответчики: ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Сумма расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции; за рассмотрение дела в суде кассационной и надзорной инстанции, равная 450 000 руб., судом апелляционной инстанции уменьшена до 200 000 руб. по причине несложности дела и отсутствия оснований для дополнительной подготовки к рассмотрению вопроса при пересмотре судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Бремя несения судебных расходов в этой сумме апелляционный суд возложил только на одного ответчика - на ООО "Уют-Строй".
В части оплаты расходов, связанных с оплатой переезда представителей и с их проживанием (командировочных расходов), апелляционный суд отказал полностью, мотивировав это тем, что данные расходы не соответствуют критериям разумности, поскольку отсутствовала необходимость направления юристов из Москвы для представления в судебных заседаниях интересов лица, находящегося в Калининграде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно; тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационных жалобах доводы, ФАС СЗО считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ЮнитПрестиж" в заявленной истцом сумме (с отнесением таких расходов на всех ответчиков без исключения) является правильным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, ответчиками по указанному спору являлись шесть перечисленных выше юридических лиц; спор находился на разрешении арбитражного суда с 2006 года; спор разрешен в пользу лица, предъявившего иск; при удовлетворении иска суды установили факт недобросовестности ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент" (как участников сделок с акциями) и обязали других ответчиков - ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) совершить юридически значимые действия, связанные с возвратом в пользу истца незаконно выбывших из его владения акций. Начиная с октября 2009 года истцу оказывались юридические услуги в рамках рассматриваемого спора, включая представление его интересов в судебных инстанциях, не только по месту нахождения истца, но и в Санкт-Петербурге и в Москве.
Привлеченным лицом в рамках договора на оказание юридических услуг фактически обеспечено: изучение материалов дела в достаточно большом объеме; подготовлены письменные правовые пояснения по делу, отзывы и заявления ко всем судебным заседаниям; представительство истца (сотрудниками ООО "МФЧИ") в суде первой инстанции, в Калининграде в восьми судебных заседаниях (включая пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам); в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербурге в четырех судебных заседаниях (включая пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам); в суде кассационной инстанции в Санкт-Петербурге в трех судебных заседаниях и в суде надзорной инстанции в Москве в одном судебном заседании.
Поэтому в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной суммы или освобождения кого-либо из ответчиков от такой обязанности.
В пункте 3.4 упомянутого выше договора на оказание юридических услуг сторонами предусмотрено, что в случае возникновения необходимых дополнительных расходов, которые стороны не могли предвидеть при подписании договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю такие расходы в течение трех банковских дней с момента выставления дополнительного счета.
Материалами дела подтверждается, что к таким дополнительным расходам ООО "ЮнитПрестиж" относятся проживание представителей и оплата проезда (командировочные расходы сотрудников ООО "МФЧИ") к месту проведения судебных заседаний.
Поскольку судебные заседания проводились не только по месту нахождения ООО "МФЧИ", то независимо от того, где находились бы его специалисты в Калининграде или в Москве, для целей обеспечения интересов истца в судебных заседаниях все равно бы требовались затраты на проезд и их проживание в Санкт-Петербург и обратно.
Из материалов дела видно, что представителями ООО "ЮнитПрестиж" по делу выступали одни и те же лица, местом нахождения которых являлся город Москва.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности либо о превышении указанных расходов проигравшими по делу сторонами не представлено.
Поэтому немотивированное утверждение о неразумности расходов на проезд представителей истца к месту проведения судебных заседаний нельзя признать правильным, так как лишило бы истца возможности на возмещение понесенных им расходов.
Кроме того, распределяя бремя несения судебных расходов ответчиками, апелляционный суд исходил из процессуальной активности каждого при рассмотрении спора. Однако при распределении расходов, как видно из мотивировочной и резолютивной части постановления апелляции, выводы суда и взыскиваемые им суммы не соответствуют друг другу и не согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ.
Довод, приведенный в кассационной жалобе ООО "Уют-Строй" относительно того, что сумму судебных расходов от установленной судом апелляционной инстанции следовало распределить пропорционально количеству акций истребованных у каждого ответчика, является ошибочным, поскольку спор касался не взыскания денежной суммы, а истребования имущества из чужого незаконного владения, а потому принцип пропорциональности в данном случае не применяется. Другие доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судами двух инстанций.
С учетом изложенных обстоятельства у суда кассационной инстанции имеются все основания, предусмотренные статьями 287 и 288 АПК РФ для удовлетворения жалобы ООО "ЮнитПрестиж" и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А21-2060/2006 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2060/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А21-2060/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" Макарченко Г.В. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А21-2060/2006 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Зайцева Е.К.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037706005622 (далее - ООО "ЮнитПрестиж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13/б, ОГРН 1053915549203 (далее - ООО "Уют-Строй"), с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, 74, ОГРН 1053600410379 (далее - ООО "Содружество"), с общества с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 111558, Москва, ул. Молостовых, д. 19, корп. 2, к. 24, ОГРН 1055504120473 (далее - ООО "Континент"), с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика. Финансы и консалтинг", место нахождения: 105062, Москва, Лялин Переулок, д. 19, 1, ОГРН 1047796572350 (далее - ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг"), с открытого акционерного общества "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН 1027700060607 (далее - ОАО "Регистратор НИКойл") и с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 121357, Москва, ул. Вересаева, д. 6, (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), судебных расходов в общей сумме 841 721 руб. 37 коп.
Определением суда от 21.01.2013 с ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество", ООО "Континент", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл" и с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ЮнитПрестиж" взысканы судебные расходы в размере по 140 286 руб. 89 коп. с каждого.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "ЮнитПрестиж" удовлетворено частично. С ООО "Уют Строй" в пользу ООО "ЮнитПрестиж" в возмещение судебных расходов взыскано 237 303 руб. 33 коп.; с ООО "Содружество" - 32 293 руб. 33 коп.; с ООО "Континент" - 32 293 руб. 33 коп.; с ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" - 7410 руб.; с ОАО "Регистратор НИКойл" - 7410 руб.; с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - 7410 руб. В остальной части заявления отказано. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Регистратор НИКойл" прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Уют-Строй" просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с ООО "Уют-Строй" в пользу ООО "ЮнитПрестиж" в возмещение судебных расходов 46 235 руб. 70 коп. (в пропорции от истребованных акций от каждого из ответчиков). Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что исполнителем истцу по первому заданию стоимостью 45 000 руб. услуги оказаны не в полном объеме и поэтому не могут быть взысканы с ответчиков. Также необоснованно, по мнению ООО "Уют-Строй", судом апелляционной инстанции освобождены от несения судебных расходов другие ответчики - депозитарии и реестродержатель (за исключением расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции), поскольку они являются такими же ответчиками, которые несут все правовые последствия по результатам рассмотрения спора.
ООО "ЮнитПрестиж" в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2013. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о незначительной сложности рассмотренного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Именно с учетом сложности дела и ввиду его продолжительного рассмотрения ООО "ЮнитПрестиж" привлекло для оказания профессиональной юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее - ООО "МФЧИ"), включая его сотрудников из офиса в городе Москве, оговорив в договоре стоимость таких услуг. Все оказанные услуги соответствуют условиям договора и заданиям и выполнены без замечаний со стороны заказчика и оплачены полностью. Расходы, связанные с проездом представителей к месту судебных заседаний и с проживанием, были обусловлены исключительно необходимостью и не превышали разумных пределов. В свою очередь ответчики, не согласные с основаниями судебных расходов и с их размером, не представили доказательств, опровергающих требование истца.
На кассационную жалобу ООО "ЮнитПрестиж" поступили отзывы от ООО "Уют-Строй", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" и ОАО "Регистратор НИКойл". При этом явка представителей в судебное заседание указанными лицами не обеспечена.
В судебном заседании представитель ООО "ЮнитПрестиж" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил оставить в силе судебный акт первой инстанции. Также пояснил, что оплаченные затраты исполнителя на проезд и проживание представителей к месту судебных заседаний являются непредвиденными, не противоречат разделу 3 договора и по размеру являются разумными. В любом случае потребовалась бы оплата проезда юристов исполнителя в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Что касается перераспределения бремени возмещения понесенных расходов между ответчиками, то имея одинаковый процессуальный статус этих лиц, не дает оснований для уменьшения или освобождения некоторых из них от оплаты судебных расходов.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮнитПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями (уточненными впоследствии) и просило истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ООО "ЮнитПрестиж" 8590 обыкновенных именных акций ОАО "СИСТЕМА" первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75), находящихся на счетах ООО "Уют-Строй" в количестве 6773 акции; ООО "Континент" в количестве 547 акций и ООО "Содружество" в количестве 1270 акций (на счете депо депозитария АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Кроме того, в целях обеспечения возврата указанных акций истец просил обязать депозитарий АКБ "РОСБАНК" (ОАО) списать с депозитарных счетов указанных лиц эти акции. Также обязать депозитарий - ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" списать пакет из 8590 обыкновенных именных акций названного эмитента со счета депо номинального держателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО), обязать реестродержателя - ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в реестре акционеров ОАО "Система" 8590 обыкновенных именных акций и зачислить их на лицевой счет ОАО "ЮнитПрестиж", являющегося акционером ОАО "Система".
Все указанные истцом лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, ООО "Уют-Строй" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 19.10.2011 решение от 05.05.2010 и постановление от 25.01.2011 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.2012 N 14989/11, принятым по заявлению истца, постановление ФАС СЗО от 19.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЮнитПрестиж" об истребовании из незаконного владения ООО "Уют-Строй" 6694 акций, из незаконного владения ООО "Континент" - 541 акции, из незаконного владения ООО "Содружество" - 1255 акций, а также об обязании АКБ "РОСБАНК" (ОАО) списать со счетов депо указанных лиц названные пакеты акций, об обязании ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" списать 8490 акций со счета депо в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), об обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" 8490 акций и зачислить их на лицевой счет истца.
В отмененной части решение суда первой инстанции от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 оставлены без изменения. В остальной части постановление ФАС СЗО от 19.10.2011 оставлено без изменения.
В целях получения юридической помощи по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела ООО "ЮнитПрестиж" заключило с ООО "МФЧИ" (исполнителем) договор от 19.10.2009 N 1/ЮП об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009).
Между истцом и исполнителем также были подписаны задания на оказание услуг от 20.10.2009 N 1 и от 25.10.2010 N 2.
В рамках исполнения указанного договора ООО "МФЧИ" оказало истцу услуги по юридическому обслуживанию и представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках настоящего дела.
Как указано в заявлении ООО "ЮнитПрестиж", в состав судебных расходов включены:
- - вознаграждение по оплате юридических услуг при рассмотрении спора в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций и в связи с обращением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в общей сумме 595 000 руб. (45 000 руб., 100 000 руб., 260 000 руб. и 190 000 руб. соответственно);
- - стоимость билетов из Москвы до Калининграда, стоимость проживания в гостинице Калининграда, а также командировочные расходы представителя Рассохи А.П., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в общей сумме 59 895 руб.);
- - стоимость билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, а также командировочные расходы представителей Макарченко Г.В. и Рассохи А.П., понесенные ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в общей сумме 75 781 руб. 60 коп.);
- - стоимость билетов из Москвы до Калининграда, стоимость проживания в гостинице Калининграда, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В. и Рассохи А.П., понесенные мим при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме 56 838 руб.);
- - стоимость билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В. и Рассохи А.П., понесенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме 24 040 руб.);
- - стоимость билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителя Макарченко Г.В., понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме 40 390 руб. 10 коп.).
Все перечисленные расходы оплачены ООО "ЮнитПрестиж", что подтверждается платежными документами (от 14.09.2012 N 1 на сумму 550 000 руб., от 14.09.2012 N 2 на сумму 256 944 руб. 70 коп., от 28.05.2010 N 5 на сумму 45 000 рублей). Общая сумма составила 851 944 руб. 70 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (вместо 8590 акций из чужого незаконного владения истребованы 8490 акций - 98,8%) ООО "ЮнитПрестиж" просило взыскать со всех ответчиков судебные расходы только в сумме 841 721 руб. 37 коп. (что составляет 98,8% от размера всех понесенных истцом судебных расходов).
Суд первой инстанции установил, что рассмотренный спор действительно являлся сложным и длился более шести лет, в связи с чем подтвержденные ООО "ЮнитПрестиж" судебные расходы признал обоснованными как по праву, так и по размеру, возложив обязанности по их возмещению на ответчиков - по 140 286 руб. 89 коп. с каждого.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором указал на следующее.
Расходы истца по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 45 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции обоснованны и подлежат отнесению на всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть (45 000 руб. х 98,8%: 6) по 7410 руб. на каждого.
За рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции определенная сторонами договора стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб. отнесена апелляционным судом только на троих ответчиков - на ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент" по 32 293 руб. 33 коп. на каждого (возможно допущена ошибка или описка, поскольку должно быть по 32 933 руб. 33 коп. (100 000 руб. х 98,8%: 3). При этом от обязанности несения судебных расходов освобождены другие ответчики: ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Сумма расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции; за рассмотрение дела в суде кассационной и надзорной инстанции, равная 450 000 руб., судом апелляционной инстанции уменьшена до 200 000 руб. по причине несложности дела и отсутствия оснований для дополнительной подготовки к рассмотрению вопроса при пересмотре судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Бремя несения судебных расходов в этой сумме апелляционный суд возложил только на одного ответчика - на ООО "Уют-Строй".
В части оплаты расходов, связанных с оплатой переезда представителей и с их проживанием (командировочных расходов), апелляционный суд отказал полностью, мотивировав это тем, что данные расходы не соответствуют критериям разумности, поскольку отсутствовала необходимость направления юристов из Москвы для представления в судебных заседаниях интересов лица, находящегося в Калининграде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно; тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационных жалобах доводы, ФАС СЗО считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ЮнитПрестиж" в заявленной истцом сумме (с отнесением таких расходов на всех ответчиков без исключения) является правильным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, ответчиками по указанному спору являлись шесть перечисленных выше юридических лиц; спор находился на разрешении арбитражного суда с 2006 года; спор разрешен в пользу лица, предъявившего иск; при удовлетворении иска суды установили факт недобросовестности ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент" (как участников сделок с акциями) и обязали других ответчиков - ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) совершить юридически значимые действия, связанные с возвратом в пользу истца незаконно выбывших из его владения акций. Начиная с октября 2009 года истцу оказывались юридические услуги в рамках рассматриваемого спора, включая представление его интересов в судебных инстанциях, не только по месту нахождения истца, но и в Санкт-Петербурге и в Москве.
Привлеченным лицом в рамках договора на оказание юридических услуг фактически обеспечено: изучение материалов дела в достаточно большом объеме; подготовлены письменные правовые пояснения по делу, отзывы и заявления ко всем судебным заседаниям; представительство истца (сотрудниками ООО "МФЧИ") в суде первой инстанции, в Калининграде в восьми судебных заседаниях (включая пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам); в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербурге в четырех судебных заседаниях (включая пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам); в суде кассационной инстанции в Санкт-Петербурге в трех судебных заседаниях и в суде надзорной инстанции в Москве в одном судебном заседании.
Поэтому в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной суммы или освобождения кого-либо из ответчиков от такой обязанности.
В пункте 3.4 упомянутого выше договора на оказание юридических услуг сторонами предусмотрено, что в случае возникновения необходимых дополнительных расходов, которые стороны не могли предвидеть при подписании договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю такие расходы в течение трех банковских дней с момента выставления дополнительного счета.
Материалами дела подтверждается, что к таким дополнительным расходам ООО "ЮнитПрестиж" относятся проживание представителей и оплата проезда (командировочные расходы сотрудников ООО "МФЧИ") к месту проведения судебных заседаний.
Поскольку судебные заседания проводились не только по месту нахождения ООО "МФЧИ", то независимо от того, где находились бы его специалисты в Калининграде или в Москве, для целей обеспечения интересов истца в судебных заседаниях все равно бы требовались затраты на проезд и их проживание в Санкт-Петербург и обратно.
Из материалов дела видно, что представителями ООО "ЮнитПрестиж" по делу выступали одни и те же лица, местом нахождения которых являлся город Москва.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности либо о превышении указанных расходов проигравшими по делу сторонами не представлено.
Поэтому немотивированное утверждение о неразумности расходов на проезд представителей истца к месту проведения судебных заседаний нельзя признать правильным, так как лишило бы истца возможности на возмещение понесенных им расходов.
Кроме того, распределяя бремя несения судебных расходов ответчиками, апелляционный суд исходил из процессуальной активности каждого при рассмотрении спора. Однако при распределении расходов, как видно из мотивировочной и резолютивной части постановления апелляции, выводы суда и взыскиваемые им суммы не соответствуют друг другу и не согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ.
Довод, приведенный в кассационной жалобе ООО "Уют-Строй" относительно того, что сумму судебных расходов от установленной судом апелляционной инстанции следовало распределить пропорционально количеству акций истребованных у каждого ответчика, является ошибочным, поскольку спор касался не взыскания денежной суммы, а истребования имущества из чужого незаконного владения, а потому принцип пропорциональности в данном случае не применяется. Другие доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судами двух инстанций.
С учетом изложенных обстоятельства у суда кассационной инстанции имеются все основания, предусмотренные статьями 287 и 288 АПК РФ для удовлетворения жалобы ООО "ЮнитПрестиж" и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А21-2060/2006 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)