Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Ш.,
с участием государственного обвинителя С.,
подсудимой М.К.,
защитника адвоката Р., предоставившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.К.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
М.К., являясь должностным лицом, покушалась лично на получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
15 марта 2010 года М.К. была назначена на должность *.
Наряду с другими полномочиями организационно-распорядительного характера, предусмотренными ч. ч. 12, 13 ст. 89, ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее должностные обязанности входило право проведения выездных налоговых проверок с целью выявления налоговых правонарушений, допущенных предприятиями и организациями, состоящими на налоговом учете в ИФНС России N * по г. Москве.
Начиная с 30 ноября 2010 года по 1 июня 2011 года, М.К., исполняя свои должностные обязанности, совместно со своим начальником отдела Б. и налоговым инспектором Л. проводила выездную налоговую проверку ЗАО "*", расположенного по адресу: *.
В ходе этой проверки М.К. обнаружила допущенные предприятием налоговые нарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, влекущие необходимость уплаты в доход государства суммы налога, штрафа и пени в общем размере * рубля 25 копеек.
Используя данное обстоятельство в своих интересах и желая получить взятку, М.К. с 6 по 8 июня 2011 года неоднократно звонила и встречалась с главным бухгалтером ЗАО "*" - Н. и генеральным директором Г., которым предложила заплатить ей * рублей за то, что она составит несоответствующий действительности акт проверки, в котором снизит указанную сумму до * рублей.
Г., якобы согласившись с этим предложением, 8 июня 2011 года обратился с заявлением в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы, в котором просил проверить законность действий подсудимой.
На основании заявления Г. в отношении подсудимой стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия.
М.К. же, не зная об этом, и, действуя с целью получения взятки, составила "Акт N * налоговой проверки ЗАО "*" от 6 июня 2011 года, в который внесла недостоверные сведения о суммах неуплаченного налога на прибыль, пени за его неполную уплату и штрафа в общем размере * рублей, и подписала его у неосведомленных о ее преступных намерениях Б. и Л.
15 июня 2011 года М.К. встретилась с Г., и, находясь в его автомобиле марки "*", модели "*", государственный регистрационный знак *, припаркованном на участке местности между домами N 7 корп. 2 и N 9/1, расположенными на ул. *, получила от него * рублей и муляж денежных средств в размере * рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.
После получения денежных средств М.К. была задержана сотрудниками ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы и не смогла распорядиться полученными денежными средствами по независящим от нее обстоятельствам.
Допрошенная в судебном заседании М.К. вину в совершении преступления признала, подтвердив, что, работая *, проводила вместе со своим начальником Б. и инспектором Л. налоговую проверку Торгового дома "*". В ходе этой проверки она составила акт и установила, что предприятие неполностью заплатило налоги на прибыль за 2009 год, и должно было перечислить в доход государства сумму налога, также штраф и пени за неуплату части налога больше * рублей.
Данную ситуацию она обсудила с главным бухгалтером Н. и генеральным директором Г., договорившись, что она уменьшит в акте указанную сумму приблизительно до * рублей, а они, в свою очередь, передадут ей за это * рублей. Согласно этой договоренности она встретилась с Г. и получила от него * рублей, после чего была задержана.
Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Факт проведения налоговой проверки и причастности подсудимой к совершению преступления подтвержден показаниями свидетелей Б. и Л., которые пояснили, что вместе с М.К. проводили налоговую проверку ЗАО "*". В ходе проверки М.К. выявила недоимку по налогам за 2009 год и составила об этом акт, который они подписали. О том, что она занизила в акте сумму налога, пеней и штрафа, они не знали (т. 3 л.д. 46 - 49, 53 - 58).
Из показаний свидетеля Н. - главного бухгалтера ЗАО "*", следует, что начиная с 30 ноября 2010 г., на предприятии проходила налоговая проверка за 2007 - 2009 г.г. Проводили проверку сотрудники налоговой службы, в их числе и заместитель начальника отдела выездных проверок N * ИФНС России N * по г. Москве М.К., которая проверяла уплату налога на прибыль.
17 мая 2011 года М.К. сообщила ей и генеральному директору Г., что ею выявлены налоговые правонарушения на общую сумму около * рублей. Впоследствии, в ходе одного из телефонных разговоров М.К. предложила ей встретиться в ресторане "*", расположенном около станции метро "*" в г. Москве, и в ходе этой встречи предложила, что может уменьшить сумму недоимки с * рублей до * рублей, если ей лично заплатят * рублей.
О предложении М.К. она рассказала Г., который сообщил в правоохранительные органы о действиях М.К., и при получении взятки М.К. была задержана (т. 3 л.д. 5 - 8).
При очной ставке подсудимая и свидетель Н. дали такие же показания и подтвердили, что М.К. за взятку в размере * рублей согласилась снизить сумму недоимки по налогам (т. 3 л.д. 127 - 131).
Свидетель Г. - генеральный директор ЗАО "*", показал в суде, что в ноябре 2010 года на предприятии началась налоговая проверка, которая продолжалась несколько месяцев. В числе проверяющих была М.К., которая обнаружила недоимку по налогам за 2009 год и сообщила ему и главному бухгалтеру Н., что сумма недоимки и соответствующих пеней и штрафа составила больше * рублей, которую она может уменьшить примерно до * рублей, но просила заплатить ей за это * рублей.
О действиях М.К. он сообщил в правоохранительные органы, обратившись туда с заявлением.
Согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, 15 июня 2011 года он получил от сотрудников полиции деньги и их муляжи на общую сумму * рублей, и передал их М.К. После получения денежных средств М.К. была задержана.
Объективность показаний Г. подтверждена его заявлением, с которым он обратился в правоохранительные органы и в котором сообщил, что М.К. потребовала у главного бухгалтера Н. * рублей за уменьшение суммы недоимки по налогам, обнаруженной в ходе проверки (т. 1 л.д. 55).
Кроме этого, Г. и Н. добровольно выдали компакт-диски CD-R, содержащие аудиозаписи разговоров, которые происходили между ними и М.К. в период окончания налоговой проверки (т. 1 л.д. 95 - 97, 110 - 114).
При прослушивании фонограмм установлено, что на них зафиксированы разговоры, происходившие между Н. и М.К., а также между Г. и М.К. В этих разговорах обсуждаются вопросы о получении М.К. денег от ЗАО "*" в размере * рублей за уменьшение суммы налогового правонарушения; обговариваются вопросы о месте и времени встречи, а также о том, что свидетели готовы передать деньги только после того, как М.К. представит им акт проверки с заниженной суммой: "...хотя бы посмотреть, что... мы покупаем.... за * рублей...". Обсуждается не только сумма взятки, но и валюта, в которой она будет передаваться: "...у нас... часть в рублях, ... а часть в "ЕВРО", ... хотите, поменяем...". Окончательно Г. и М.К. договариваются о встрече 15 июня 2011 года в 9 часов на ул. *" около станции метро (т. 1 л.д. 102 - 105, 110 - 114, т. 4 л.д. 80 - 84, 85 - 90).
По заключению эксперта N * от 12 декабря 2011 года на фонограммах, зафиксированных на выданных Г. и Н. компакт-дисках, имеется устная речь М.К. и Н., а также М.К. и Г. Признаков монтажа и иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, на указанных фонограммах разговоров, не имеется. Вышеуказанные фонограммы разговоров не являются копиями (т. 4 л.д. 28 - 78).
В целях проверки заявления Г. правоохранительными органами был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого перед встречей Г. и М.К., автомобиль марки "*" с государственным регистрационным знаком *, на котором Г. должен был ехать на эту встречу, был оборудован устройством скрытой видеозаписи (т. 1 л.д. 140).
Помимо этого Г. были выданы 40 билетов Банка России номиналом по * рублей каждый, имеющие определенную серию и номер, а также 80 муляжей билетов Банка России номиналом по * рублей каждый.
Указанные предметы помечены люминесцирующим порошком марки "*" (т. 1 л.д. 141 - 169).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 15 июня 2011 года М.К. с поличным была задержана при получении взятки на улице * и добровольно выдала полученные от Г. деньги - 40 билетов Банка России номиналом по * рублей, а также 80 муляжей билетов Банка России номиналом по * рублей.
При осмотре кистей рук М.К. с использованием специальных средств обнаружено их свечение (т. 1 л.д. 170 - 175).
Осмотром выданных М.К. денег и муляжей установлено, что номера и серии 40 купюр достоинством в * рублей совпадают с номерами и сериями купюр, выданных Г. (т. 4 л.д. 110 - 124).
При осмотре демонтированного из автомобиля марки "*" устройства скрытой видеозаписи, установлено, что на нем зафиксирована встреча между Г. и М.К. в салоне автомобиля, в ходе которой Г. передает М.К. деньги (т. 1 л.д. 188 - 190, т. 4 л.д. 99 - 102).
Заключением эксперта N * от 07 июля 2011 года подтверждено, что в смывах с рук М.К., а также на поверхностях 40 купюр достоинством в * рублей и на поверхностях 80 купюр муляжа достоинством в * рублей обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом (т. 4 л.д. 11 - 13).
В день задержания М.К., 15 июня 2011 года в ИФНС России N * по г. Москве, расположенной по адресу: *, были обнаружены и изъяты материалы выездной налоговой проверки ЗАО "*", а также системный блок персонального компьютера *, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 178 - 187).
Изъятые материалы и предметы осмотрены и среди них обнаружен "Акт * выездной налоговой проверки ЗАО "*" от 06 июня 2011 года, подписанный М.К., Б. и Л. Из акта следует, что сумма, подлежащая выплате в доход государства в результате допущенных предприятием налоговых нарушений, составляет * рублей (т. 4 л.д. 128 - 155).
При осмотре изъятого в налоговой инспекции системного блока компьютера, на его магнитном носителе обнаружен проект этого акта (т. 4 л.д. 223 - 224).
По сумме неуплаченного налога, пени и штрафа был допрошен специалист Б., который показал, что предприятие ЗАО "*" допустило нарушения требований Налогового кодекса РФ, влекущие необходимость уплаты в доход государства суммы в размере * рубля 25 копеек (т. 3 л.д. 250 - 251).
Все приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в содеянном.
Должностное положение М.К. подтверждено приказом начальника ИФНС России N * по г. Москве N *, согласно которому М.К. назначена на должность *, ее обязанности были связаны с выполнением организационно-распорядительных функций (т. 2 л.д. 52).
На основании приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия М.К. по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97 ФЗ), поскольку она, являясь должностным лицом, совершила покушение на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Преступление М.К. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Незаконность действий подсудимой выразилась в том, что в нарушение своих должностных обязанностей и требований Налогового кодекса РФ она составила подложный акт и снизила в нем сумму недоимки по налогам, которую должен был заплатить в доход государства ТД "*".
Признавая размер взятки крупным, суд исходит из ее суммы - * рублей.
Суд считает, что М.К. должна и может нести ответственность за совершенное преступление, поскольку ее вменяемость не вызывает сомнений.
Доводы защиты и обвинения, что М.К. якобы явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых видно, что М.К. была задержана с поличным при получении взятки.
Что же касается ее признательных показаний, то они являются обстоятельством, смягчающим наказание, однако в данном конкретном случае не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления. Следовательно, при назначении наказания М.К. суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.
Вместе с этим, назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, и влияние назначенного наказания на ее исправление.
М.К. вину осознала и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, до совершения преступления ни в чем предосудительном не была замечена.
Как показал в судебном заседании свидетель М.С., подсудимая безупречно вела себя, получила высшее образование, постоянно работала и является опорой для семьи. Все эти обстоятельства признаются смягчающими наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст М.К., наличие у нее гинекологического заболевания, по поводу которого ей показано неотложное хирургическое вмешательство, суд приходит к выводу о том, что виновная может исправиться без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ назначает ей условное осуждение.
Лишение свободы под условием, как более строгое наказание, чем штраф, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначается судом в целях предупреждения совершения новых преступлений подсудимой и ее исправления.
Вместе с этим, суд считает необходимым назначить М.К. наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив сумму штрафа, и признав исключительными совокупность смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
Признать М.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97 ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать М.К. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения М.К. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания М.К. под стражей с 20 июня по 14 июля 2011 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера * возвратить по принадлежности ИФНС России N * по г. Москве, расположенной по адресу: *; все марлевые тампоны и компакт-диски CD-R, 80 муляжей билетов Банка России - уничтожить как не представляющие ценности; 40 билетов Банка России номиналом по * рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке * по г. Москве - возвратить собственнику Г.; документы налоговой проверки, находящиеся в томе 4 л.д. 156 - 159, 160 - 220, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 2-39/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-39/12
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Ш.,
с участием государственного обвинителя С.,
подсудимой М.К.,
защитника адвоката Р., предоставившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.К.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
установил:
М.К., являясь должностным лицом, покушалась лично на получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
15 марта 2010 года М.К. была назначена на должность *.
Наряду с другими полномочиями организационно-распорядительного характера, предусмотренными ч. ч. 12, 13 ст. 89, ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее должностные обязанности входило право проведения выездных налоговых проверок с целью выявления налоговых правонарушений, допущенных предприятиями и организациями, состоящими на налоговом учете в ИФНС России N * по г. Москве.
Начиная с 30 ноября 2010 года по 1 июня 2011 года, М.К., исполняя свои должностные обязанности, совместно со своим начальником отдела Б. и налоговым инспектором Л. проводила выездную налоговую проверку ЗАО "*", расположенного по адресу: *.
В ходе этой проверки М.К. обнаружила допущенные предприятием налоговые нарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, влекущие необходимость уплаты в доход государства суммы налога, штрафа и пени в общем размере * рубля 25 копеек.
Используя данное обстоятельство в своих интересах и желая получить взятку, М.К. с 6 по 8 июня 2011 года неоднократно звонила и встречалась с главным бухгалтером ЗАО "*" - Н. и генеральным директором Г., которым предложила заплатить ей * рублей за то, что она составит несоответствующий действительности акт проверки, в котором снизит указанную сумму до * рублей.
Г., якобы согласившись с этим предложением, 8 июня 2011 года обратился с заявлением в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы, в котором просил проверить законность действий подсудимой.
На основании заявления Г. в отношении подсудимой стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия.
М.К. же, не зная об этом, и, действуя с целью получения взятки, составила "Акт N * налоговой проверки ЗАО "*" от 6 июня 2011 года, в который внесла недостоверные сведения о суммах неуплаченного налога на прибыль, пени за его неполную уплату и штрафа в общем размере * рублей, и подписала его у неосведомленных о ее преступных намерениях Б. и Л.
15 июня 2011 года М.К. встретилась с Г., и, находясь в его автомобиле марки "*", модели "*", государственный регистрационный знак *, припаркованном на участке местности между домами N 7 корп. 2 и N 9/1, расположенными на ул. *, получила от него * рублей и муляж денежных средств в размере * рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.
После получения денежных средств М.К. была задержана сотрудниками ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы и не смогла распорядиться полученными денежными средствами по независящим от нее обстоятельствам.
Допрошенная в судебном заседании М.К. вину в совершении преступления признала, подтвердив, что, работая *, проводила вместе со своим начальником Б. и инспектором Л. налоговую проверку Торгового дома "*". В ходе этой проверки она составила акт и установила, что предприятие неполностью заплатило налоги на прибыль за 2009 год, и должно было перечислить в доход государства сумму налога, также штраф и пени за неуплату части налога больше * рублей.
Данную ситуацию она обсудила с главным бухгалтером Н. и генеральным директором Г., договорившись, что она уменьшит в акте указанную сумму приблизительно до * рублей, а они, в свою очередь, передадут ей за это * рублей. Согласно этой договоренности она встретилась с Г. и получила от него * рублей, после чего была задержана.
Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Факт проведения налоговой проверки и причастности подсудимой к совершению преступления подтвержден показаниями свидетелей Б. и Л., которые пояснили, что вместе с М.К. проводили налоговую проверку ЗАО "*". В ходе проверки М.К. выявила недоимку по налогам за 2009 год и составила об этом акт, который они подписали. О том, что она занизила в акте сумму налога, пеней и штрафа, они не знали (т. 3 л.д. 46 - 49, 53 - 58).
Из показаний свидетеля Н. - главного бухгалтера ЗАО "*", следует, что начиная с 30 ноября 2010 г., на предприятии проходила налоговая проверка за 2007 - 2009 г.г. Проводили проверку сотрудники налоговой службы, в их числе и заместитель начальника отдела выездных проверок N * ИФНС России N * по г. Москве М.К., которая проверяла уплату налога на прибыль.
17 мая 2011 года М.К. сообщила ей и генеральному директору Г., что ею выявлены налоговые правонарушения на общую сумму около * рублей. Впоследствии, в ходе одного из телефонных разговоров М.К. предложила ей встретиться в ресторане "*", расположенном около станции метро "*" в г. Москве, и в ходе этой встречи предложила, что может уменьшить сумму недоимки с * рублей до * рублей, если ей лично заплатят * рублей.
О предложении М.К. она рассказала Г., который сообщил в правоохранительные органы о действиях М.К., и при получении взятки М.К. была задержана (т. 3 л.д. 5 - 8).
При очной ставке подсудимая и свидетель Н. дали такие же показания и подтвердили, что М.К. за взятку в размере * рублей согласилась снизить сумму недоимки по налогам (т. 3 л.д. 127 - 131).
Свидетель Г. - генеральный директор ЗАО "*", показал в суде, что в ноябре 2010 года на предприятии началась налоговая проверка, которая продолжалась несколько месяцев. В числе проверяющих была М.К., которая обнаружила недоимку по налогам за 2009 год и сообщила ему и главному бухгалтеру Н., что сумма недоимки и соответствующих пеней и штрафа составила больше * рублей, которую она может уменьшить примерно до * рублей, но просила заплатить ей за это * рублей.
О действиях М.К. он сообщил в правоохранительные органы, обратившись туда с заявлением.
Согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, 15 июня 2011 года он получил от сотрудников полиции деньги и их муляжи на общую сумму * рублей, и передал их М.К. После получения денежных средств М.К. была задержана.
Объективность показаний Г. подтверждена его заявлением, с которым он обратился в правоохранительные органы и в котором сообщил, что М.К. потребовала у главного бухгалтера Н. * рублей за уменьшение суммы недоимки по налогам, обнаруженной в ходе проверки (т. 1 л.д. 55).
Кроме этого, Г. и Н. добровольно выдали компакт-диски CD-R, содержащие аудиозаписи разговоров, которые происходили между ними и М.К. в период окончания налоговой проверки (т. 1 л.д. 95 - 97, 110 - 114).
При прослушивании фонограмм установлено, что на них зафиксированы разговоры, происходившие между Н. и М.К., а также между Г. и М.К. В этих разговорах обсуждаются вопросы о получении М.К. денег от ЗАО "*" в размере * рублей за уменьшение суммы налогового правонарушения; обговариваются вопросы о месте и времени встречи, а также о том, что свидетели готовы передать деньги только после того, как М.К. представит им акт проверки с заниженной суммой: "...хотя бы посмотреть, что... мы покупаем.... за * рублей...". Обсуждается не только сумма взятки, но и валюта, в которой она будет передаваться: "...у нас... часть в рублях, ... а часть в "ЕВРО", ... хотите, поменяем...". Окончательно Г. и М.К. договариваются о встрече 15 июня 2011 года в 9 часов на ул. *" около станции метро (т. 1 л.д. 102 - 105, 110 - 114, т. 4 л.д. 80 - 84, 85 - 90).
По заключению эксперта N * от 12 декабря 2011 года на фонограммах, зафиксированных на выданных Г. и Н. компакт-дисках, имеется устная речь М.К. и Н., а также М.К. и Г. Признаков монтажа и иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, на указанных фонограммах разговоров, не имеется. Вышеуказанные фонограммы разговоров не являются копиями (т. 4 л.д. 28 - 78).
В целях проверки заявления Г. правоохранительными органами был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого перед встречей Г. и М.К., автомобиль марки "*" с государственным регистрационным знаком *, на котором Г. должен был ехать на эту встречу, был оборудован устройством скрытой видеозаписи (т. 1 л.д. 140).
Помимо этого Г. были выданы 40 билетов Банка России номиналом по * рублей каждый, имеющие определенную серию и номер, а также 80 муляжей билетов Банка России номиналом по * рублей каждый.
Указанные предметы помечены люминесцирующим порошком марки "*" (т. 1 л.д. 141 - 169).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 15 июня 2011 года М.К. с поличным была задержана при получении взятки на улице * и добровольно выдала полученные от Г. деньги - 40 билетов Банка России номиналом по * рублей, а также 80 муляжей билетов Банка России номиналом по * рублей.
При осмотре кистей рук М.К. с использованием специальных средств обнаружено их свечение (т. 1 л.д. 170 - 175).
Осмотром выданных М.К. денег и муляжей установлено, что номера и серии 40 купюр достоинством в * рублей совпадают с номерами и сериями купюр, выданных Г. (т. 4 л.д. 110 - 124).
При осмотре демонтированного из автомобиля марки "*" устройства скрытой видеозаписи, установлено, что на нем зафиксирована встреча между Г. и М.К. в салоне автомобиля, в ходе которой Г. передает М.К. деньги (т. 1 л.д. 188 - 190, т. 4 л.д. 99 - 102).
Заключением эксперта N * от 07 июля 2011 года подтверждено, что в смывах с рук М.К., а также на поверхностях 40 купюр достоинством в * рублей и на поверхностях 80 купюр муляжа достоинством в * рублей обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом (т. 4 л.д. 11 - 13).
В день задержания М.К., 15 июня 2011 года в ИФНС России N * по г. Москве, расположенной по адресу: *, были обнаружены и изъяты материалы выездной налоговой проверки ЗАО "*", а также системный блок персонального компьютера *, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 178 - 187).
Изъятые материалы и предметы осмотрены и среди них обнаружен "Акт * выездной налоговой проверки ЗАО "*" от 06 июня 2011 года, подписанный М.К., Б. и Л. Из акта следует, что сумма, подлежащая выплате в доход государства в результате допущенных предприятием налоговых нарушений, составляет * рублей (т. 4 л.д. 128 - 155).
При осмотре изъятого в налоговой инспекции системного блока компьютера, на его магнитном носителе обнаружен проект этого акта (т. 4 л.д. 223 - 224).
По сумме неуплаченного налога, пени и штрафа был допрошен специалист Б., который показал, что предприятие ЗАО "*" допустило нарушения требований Налогового кодекса РФ, влекущие необходимость уплаты в доход государства суммы в размере * рубля 25 копеек (т. 3 л.д. 250 - 251).
Все приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в содеянном.
Должностное положение М.К. подтверждено приказом начальника ИФНС России N * по г. Москве N *, согласно которому М.К. назначена на должность *, ее обязанности были связаны с выполнением организационно-распорядительных функций (т. 2 л.д. 52).
На основании приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия М.К. по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97 ФЗ), поскольку она, являясь должностным лицом, совершила покушение на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Преступление М.К. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Незаконность действий подсудимой выразилась в том, что в нарушение своих должностных обязанностей и требований Налогового кодекса РФ она составила подложный акт и снизила в нем сумму недоимки по налогам, которую должен был заплатить в доход государства ТД "*".
Признавая размер взятки крупным, суд исходит из ее суммы - * рублей.
Суд считает, что М.К. должна и может нести ответственность за совершенное преступление, поскольку ее вменяемость не вызывает сомнений.
Доводы защиты и обвинения, что М.К. якобы явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых видно, что М.К. была задержана с поличным при получении взятки.
Что же касается ее признательных показаний, то они являются обстоятельством, смягчающим наказание, однако в данном конкретном случае не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления. Следовательно, при назначении наказания М.К. суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.
Вместе с этим, назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, и влияние назначенного наказания на ее исправление.
М.К. вину осознала и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, до совершения преступления ни в чем предосудительном не была замечена.
Как показал в судебном заседании свидетель М.С., подсудимая безупречно вела себя, получила высшее образование, постоянно работала и является опорой для семьи. Все эти обстоятельства признаются смягчающими наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст М.К., наличие у нее гинекологического заболевания, по поводу которого ей показано неотложное хирургическое вмешательство, суд приходит к выводу о том, что виновная может исправиться без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ назначает ей условное осуждение.
Лишение свободы под условием, как более строгое наказание, чем штраф, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначается судом в целях предупреждения совершения новых преступлений подсудимой и ее исправления.
Вместе с этим, суд считает необходимым назначить М.К. наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив сумму штрафа, и признав исключительными совокупность смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать М.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97 ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать М.К. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения М.К. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания М.К. под стражей с 20 июня по 14 июля 2011 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера * возвратить по принадлежности ИФНС России N * по г. Москве, расположенной по адресу: *; все марлевые тампоны и компакт-диски CD-R, 80 муляжей билетов Банка России - уничтожить как не представляющие ценности; 40 билетов Банка России номиналом по * рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке * по г. Москве - возвратить собственнику Г.; документы налоговой проверки, находящиеся в томе 4 л.д. 156 - 159, 160 - 220, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)