Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С. и Родина Ю.А., с ведением протокола помощником судьи Рубцовой В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича представителя Суханова А.С. (доверенность от 19.09.2012), рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12611/2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 07-05/50 в части доначисления и предложения уплатить 1 179 593 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 53 024 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 117 959 руб. 33 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Меньшикова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 179 593 руб. единого налога по УСН с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50 о доначислении 1 148 818 руб. единого налога по УСН с соответствующей суммой пеней и штрафа. В этой части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Занин О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, понятие (термин) "Ремонт и строительство жилья и других построек" в понимании гражданского, жилищного и градостроительного законодательства означает осуществление работ по поддержанию в рабочем состоянии и созданию жилого дома (части жилого дома), квартиры (части квартиры), комнаты и других строений, сооружений или иного объекта недвижимого имущества, созданного на земельном участке. Предприниматель также утверждает, что Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, не может применяться для целей определения понятий, используемых в главе 26.2 Кодекса.
По ходатайству предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Заниным О.В. в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 14.05.2012). По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 07-05/28 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 179 593 руб. недоимки по единому налогу по УСН и 53 515 руб. 84 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 235 918 руб. 60 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.09.2012 N 07-10/2/11618 отменило обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 959 руб. 30 коп.; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным в части, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика полностью.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции. Апелляционный суд согласился с выводом Инспекции о том, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял деятельность, которая не относится к виду деятельности, поименованному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и неправомерно применял УСН на основе патента. Однако, приняв во внимание, что заявитель уплатил годовую стоимость патента за 2009 - 2011 годы в размере 30 775 руб., суд посчитал, что Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог по УСН в размере 1 148 818 руб. (1 179 593 руб. - 30 775 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Занина О.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по вопросам соблюдения положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, по результатам которой принято оспариваемое решение.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Занин О.В. неправомерно применял УСН на основе патента по виду деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек". Как указала Инспекция, в соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется им самостоятельно. Перечень услуг, относящихся к виду деятельности 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек", предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН). ОКУН характеризуют ассортимент услуг конкретного вида деятельности, а вышеуказанный вид деятельности включает в себя комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения, частичный ремонт домов, квартир по заказам населения, строительство индивидуальных домов, строительство хозяйственных построек и т.п. Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение строительных работ индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) осуществляется в порядке бытового или строительного подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан.
Таким образом, отнесение ремонтных и строительных работ к виду деятельности, указанному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, по мнению Инспекции, возможно только при одновременном выполнении следующих условий:
- - объектом выполнения работ выступают жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки;
- - заказчиком работ выступает только физическое лицо;
- - фактическое использование результатов выполненных работ должно осуществляться исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В проверенном периоде предприниматель выполнял общестроительные и ремонтные работы на основании заключенных государственных и (или) муниципальных контрактов и договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а объектами работ выступали административные здания, больницы, учебные заведения, магазины и офисные помещения. При таких обстоятельствах осуществляемая налогоплательщиком деятельность не относится к виду деятельности, указанному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, поэтому доходы, полученные предпринимателем Занин О.В. по договорам и контрактам, подлежат обложению единым налогом по УСН.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа и признал недействительным его решение в оспариваемой предпринимателем части. Суд указал, что применение УСН на основе патента в отношении вида деятельности, указанного в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, не ставится в зависимость от того, кто именно выступает заказчиком работ. Более того, в указанной статье нет и отсылки к ОКУН. Следовательно, для целей налогообложения следует применять понятия, которые даны в Гражданском, Жилищном и Градостроительном кодексах Российской Федерации. С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 3 НК РФ суд признал, что заявитель правомерно применял УСН на основе патента.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Как указал суд, индивидуальный предприниматель, осуществляющий ремонт и строительство жилья и других построек, вправе применять УСН на основе патента, если перечень оказываемых им услуг предусмотрен в ОКУН (код 016000). В рассматриваемом деле, по мнению суда, все произведенные предпринимателем работы не подпадают под указанные в классификаторе услуги по разделу "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
В силу подпункта 45 пункта 2 этой статьи применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
При этом каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, ни в статье 346.25.1 НК РФ не установлено.
Системный анализ пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные им виды предпринимательской деятельности осуществляются как в отношении юридических, так и физических лиц:
- - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (подпункт 40);
- - автотранспортные услуги (подпункт 38);
- - предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу (подпункт 39);
- - производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 46).
Те условия, при соблюдении которых, по мнению налогового органа, правомерно применение УСН на основе патента по виду деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек", квалифицируют спорную деятельность как "оказание бытовых услуг", то есть вида деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН. Виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги". В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000).
Таким образом, именно для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в ОКУН и оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам).
Ни статья 346.25.1 НК РФ, ни глава 26.2 Кодекса не содержат определение понятия "жилье и другие постройки", поэтому для уяснения их значения в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства, во-первых, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения. Определение понятий "жилищный фонд", "жилые помещения", а также "жилой дом", "часть жилого дома", "квартира", "часть квартиры" и "комната" дано в статьях 15, 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие "постройка" не включено в определение объекта недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие "постройка" можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.
В пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).
Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Однако вывод апелляционного суда о том, что все произведенные предпринимателем работы не подпадают под виды работ, которые указаны в ОКУН по коду 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек", поэтому применение УСН на основе патента неправомерно, кассационная инстанция считает неосновательным и сделанным без надлежащего исследования материалов дела.
Из имеющихся в деле документов видно, что предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, а также договорами подряда, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с указанными контрактами и договорами заявителем выполнялись различные работы в подвале и гараже здания администрации; в административном здании; в физкультурно-оздоровительном комплексе; в помещениях многоквартирного жилого дома, магазина, больницы, столовой, учебного корпуса профессионального училища, в офисных помещениях и т.д.
Характер произведенных работ свидетельствует о том, что заявителем фактически получен доход от осуществления ремонта и строительства жилья и других построек.
При этом, даже если согласиться с выводом апелляционного суда о том, что для отнесения этих работ к спорному виду деятельности следует руководствоваться ОКУН, выполненные предпринимателем работы соответствуют приведенным в подразделе "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Так, в подразделе 01600 предусмотрены услуги по ремонту подвальных помещений (код 016104), по ремонту полов всех видов (код 016105), по ремонту и перекладке печей, дымоходов и газоходов (код 016107), по ремонту кровли (код 016106), по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108); работы по настилу полов всех видов (код 016207), по облицовке и обшивке внутренних и наружных стен (коды 016208, 016209, 016210), по оштукатуриванию стен (016211); изоляционные, облицовочные, малярные, обойные, стекольные работы (коды 016218 - 016223); работы по установке и ремонту водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов, систем водоочистки (коды 016223 и 016224), работы по прокладке и ремонту местных газопроводов (код 016225); работы по устройству тепловых покрытий полов (код 016227), по благоустройству придомовых территорий (код 016301).
Предприниматель по муниципальным контрактам от 23.11.2010 N 189 и договору подряду, заключенным с администрацией Муниципального образования "Котласский муниципальный район", выполнял общестроительные работы в подвальных помещениях. По договору от 22.12.2001 с администрацией Муниципального образования "Красноборский муниципальный район" - работы по ремонту кровли (устройство пароизоляции). В соответствии с договорами и муниципальным контрактам, подписанными с администрацией Муниципального образования "Ленский муниципальный район" - работы по сколачиванию и острожке дощатых полов, обшивке стен, установке блоков в дверных проемах, облицовке стен, по прокладке трубопроводов. По договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Котласское строительное предприятие" - работы по устройству бетонных полов, штукатурке стен, по заливке полов бетоном с устройством теплых полов в многоквартирных жилых домах, а также по благоустройству придомовой территории. По договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - работы по штукатурке и шпаклевке стен, оклейки их обоими и по окраске. По договору с ТСЖ "Уют" - обшивка стен гипсокартонном, штукатурка стен, укрепление и утепление входной двери, замена стекол, окраска окон и потолков. По договорам с обществом с ограниченной ответственностью "СТВ" - укладка тротуарной плитки, то есть работы по благоустройству территории. По договору с муниципальным учреждением "Красноборская ЦРБ" - ремонт покрытия полов.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.
В оспариваемом решении Инспекции не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что фактически выполняемые предпринимателем Заниным О.В. общестроительные и ремонтные работы не подпадают под вид деятельности, который указан в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, кассационная инстанция считает, что предприниматель обоснованно применял в проверенном периоде УСН на основе патента. Поэтому следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Занина О.В., его судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для физических лиц 100 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель Занин О.В. уплатил по платежному поручению от 29.04.2013 N 66 государственную пошлину в размере 2 000 руб. вместо 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ему на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12611/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 306290418000018) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602) в пользу индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича (ОГРНИП 306290418000018) 100 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12611/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А05-12611/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С. и Родина Ю.А., с ведением протокола помощником судьи Рубцовой В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича представителя Суханова А.С. (доверенность от 19.09.2012), рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12611/2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 07-05/50 в части доначисления и предложения уплатить 1 179 593 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 53 024 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 117 959 руб. 33 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Меньшикова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 179 593 руб. единого налога по УСН с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50 о доначислении 1 148 818 руб. единого налога по УСН с соответствующей суммой пеней и штрафа. В этой части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Занин О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, понятие (термин) "Ремонт и строительство жилья и других построек" в понимании гражданского, жилищного и градостроительного законодательства означает осуществление работ по поддержанию в рабочем состоянии и созданию жилого дома (части жилого дома), квартиры (части квартиры), комнаты и других строений, сооружений или иного объекта недвижимого имущества, созданного на земельном участке. Предприниматель также утверждает, что Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, не может применяться для целей определения понятий, используемых в главе 26.2 Кодекса.
По ходатайству предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Заниным О.В. в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 14.05.2012). По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 07-05/28 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 179 593 руб. недоимки по единому налогу по УСН и 53 515 руб. 84 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 235 918 руб. 60 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.09.2012 N 07-10/2/11618 отменило обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 959 руб. 30 коп.; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным в части, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика полностью.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции. Апелляционный суд согласился с выводом Инспекции о том, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял деятельность, которая не относится к виду деятельности, поименованному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и неправомерно применял УСН на основе патента. Однако, приняв во внимание, что заявитель уплатил годовую стоимость патента за 2009 - 2011 годы в размере 30 775 руб., суд посчитал, что Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог по УСН в размере 1 148 818 руб. (1 179 593 руб. - 30 775 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Занина О.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по вопросам соблюдения положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, по результатам которой принято оспариваемое решение.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Занин О.В. неправомерно применял УСН на основе патента по виду деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек". Как указала Инспекция, в соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется им самостоятельно. Перечень услуг, относящихся к виду деятельности 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек", предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН). ОКУН характеризуют ассортимент услуг конкретного вида деятельности, а вышеуказанный вид деятельности включает в себя комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения, частичный ремонт домов, квартир по заказам населения, строительство индивидуальных домов, строительство хозяйственных построек и т.п. Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение строительных работ индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) осуществляется в порядке бытового или строительного подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан.
Таким образом, отнесение ремонтных и строительных работ к виду деятельности, указанному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, по мнению Инспекции, возможно только при одновременном выполнении следующих условий:
- - объектом выполнения работ выступают жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки;
- - заказчиком работ выступает только физическое лицо;
- - фактическое использование результатов выполненных работ должно осуществляться исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В проверенном периоде предприниматель выполнял общестроительные и ремонтные работы на основании заключенных государственных и (или) муниципальных контрактов и договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а объектами работ выступали административные здания, больницы, учебные заведения, магазины и офисные помещения. При таких обстоятельствах осуществляемая налогоплательщиком деятельность не относится к виду деятельности, указанному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, поэтому доходы, полученные предпринимателем Занин О.В. по договорам и контрактам, подлежат обложению единым налогом по УСН.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа и признал недействительным его решение в оспариваемой предпринимателем части. Суд указал, что применение УСН на основе патента в отношении вида деятельности, указанного в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, не ставится в зависимость от того, кто именно выступает заказчиком работ. Более того, в указанной статье нет и отсылки к ОКУН. Следовательно, для целей налогообложения следует применять понятия, которые даны в Гражданском, Жилищном и Градостроительном кодексах Российской Федерации. С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 3 НК РФ суд признал, что заявитель правомерно применял УСН на основе патента.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Как указал суд, индивидуальный предприниматель, осуществляющий ремонт и строительство жилья и других построек, вправе применять УСН на основе патента, если перечень оказываемых им услуг предусмотрен в ОКУН (код 016000). В рассматриваемом деле, по мнению суда, все произведенные предпринимателем работы не подпадают под указанные в классификаторе услуги по разделу "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
В силу подпункта 45 пункта 2 этой статьи применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
При этом каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, ни в статье 346.25.1 НК РФ не установлено.
Системный анализ пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные им виды предпринимательской деятельности осуществляются как в отношении юридических, так и физических лиц:
- - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (подпункт 40);
- - автотранспортные услуги (подпункт 38);
- - предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу (подпункт 39);
- - производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 46).
Те условия, при соблюдении которых, по мнению налогового органа, правомерно применение УСН на основе патента по виду деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек", квалифицируют спорную деятельность как "оказание бытовых услуг", то есть вида деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН. Виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги". В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000).
Таким образом, именно для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в ОКУН и оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам).
Ни статья 346.25.1 НК РФ, ни глава 26.2 Кодекса не содержат определение понятия "жилье и другие постройки", поэтому для уяснения их значения в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства, во-первых, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения. Определение понятий "жилищный фонд", "жилые помещения", а также "жилой дом", "часть жилого дома", "квартира", "часть квартиры" и "комната" дано в статьях 15, 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие "постройка" не включено в определение объекта недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие "постройка" можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.
В пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).
Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Однако вывод апелляционного суда о том, что все произведенные предпринимателем работы не подпадают под виды работ, которые указаны в ОКУН по коду 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек", поэтому применение УСН на основе патента неправомерно, кассационная инстанция считает неосновательным и сделанным без надлежащего исследования материалов дела.
Из имеющихся в деле документов видно, что предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, а также договорами подряда, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с указанными контрактами и договорами заявителем выполнялись различные работы в подвале и гараже здания администрации; в административном здании; в физкультурно-оздоровительном комплексе; в помещениях многоквартирного жилого дома, магазина, больницы, столовой, учебного корпуса профессионального училища, в офисных помещениях и т.д.
Характер произведенных работ свидетельствует о том, что заявителем фактически получен доход от осуществления ремонта и строительства жилья и других построек.
При этом, даже если согласиться с выводом апелляционного суда о том, что для отнесения этих работ к спорному виду деятельности следует руководствоваться ОКУН, выполненные предпринимателем работы соответствуют приведенным в подразделе "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Так, в подразделе 01600 предусмотрены услуги по ремонту подвальных помещений (код 016104), по ремонту полов всех видов (код 016105), по ремонту и перекладке печей, дымоходов и газоходов (код 016107), по ремонту кровли (код 016106), по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108); работы по настилу полов всех видов (код 016207), по облицовке и обшивке внутренних и наружных стен (коды 016208, 016209, 016210), по оштукатуриванию стен (016211); изоляционные, облицовочные, малярные, обойные, стекольные работы (коды 016218 - 016223); работы по установке и ремонту водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов, систем водоочистки (коды 016223 и 016224), работы по прокладке и ремонту местных газопроводов (код 016225); работы по устройству тепловых покрытий полов (код 016227), по благоустройству придомовых территорий (код 016301).
Предприниматель по муниципальным контрактам от 23.11.2010 N 189 и договору подряду, заключенным с администрацией Муниципального образования "Котласский муниципальный район", выполнял общестроительные работы в подвальных помещениях. По договору от 22.12.2001 с администрацией Муниципального образования "Красноборский муниципальный район" - работы по ремонту кровли (устройство пароизоляции). В соответствии с договорами и муниципальным контрактам, подписанными с администрацией Муниципального образования "Ленский муниципальный район" - работы по сколачиванию и острожке дощатых полов, обшивке стен, установке блоков в дверных проемах, облицовке стен, по прокладке трубопроводов. По договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Котласское строительное предприятие" - работы по устройству бетонных полов, штукатурке стен, по заливке полов бетоном с устройством теплых полов в многоквартирных жилых домах, а также по благоустройству придомовой территории. По договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - работы по штукатурке и шпаклевке стен, оклейки их обоими и по окраске. По договору с ТСЖ "Уют" - обшивка стен гипсокартонном, штукатурка стен, укрепление и утепление входной двери, замена стекол, окраска окон и потолков. По договорам с обществом с ограниченной ответственностью "СТВ" - укладка тротуарной плитки, то есть работы по благоустройству территории. По договору с муниципальным учреждением "Красноборская ЦРБ" - ремонт покрытия полов.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.
В оспариваемом решении Инспекции не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что фактически выполняемые предпринимателем Заниным О.В. общестроительные и ремонтные работы не подпадают под вид деятельности, который указан в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, кассационная инстанция считает, что предприниматель обоснованно применял в проверенном периоде УСН на основе патента. Поэтому следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Занина О.В., его судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для физических лиц 100 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель Занин О.В. уплатил по платежному поручению от 29.04.2013 N 66 государственную пошлину в размере 2 000 руб. вместо 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ему на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12611/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 306290418000018) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602) в пользу индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича (ОГРНИП 306290418000018) 100 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)