Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья М.А. Храмова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Хабаровскому краю о возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанный со строительством квартиры.
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца К.Г., ее представителя К.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанным со строительством квартиры.
В обоснование заявления указала, что решениями Межрайонной ИФНС N по от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ на суммы, израсходованные на строительство квартиры. Вышеназванные решения были обжалованы в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, в удовлетворении жалобы ей также отказано. Считает принятые налоговым органом решения незаконными, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала строительство квартиры N, расположенной. Общая сумма расходов, понесенных на приобретение жилья, составила, в том числе в. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала и являлась добросовестным налогоплательщиком. В ДД.ММ.ГГГГ при подаче налоговой декларации ей был возвращен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме. В выплате имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что строительство не завершено и документы о праве собственности на объект отсутствуют. Свидетельство о праве собственности на квартиру она получила на основании судебного решения в. Считает, что не может быть лишена права на получение налогового вычета, поскольку предоставила в налоговый орган все необходимые документы для предоставления налогового вычета.
В ДД.ММ.ГГГГ подоходный налог она уплатила в сумме. Деньги за строительство квартиры она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ полностью. В ДД.ММ.ГГГГ обещали закончить строительство объекта. Она понесла расходы на строительство квартиры за ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Г. удовлетворены. Судом постановлено:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по предоставить имущественный налоговый вычет К.Г., связанный со строительством квартиры.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Так как свидетельство о регистрации права собственности получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что право на получение имущественного налогового вычета у заявителя возникло с указанного момента. Однако, так как К.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию не являлась плательщиком НДФЛ, не получала и в настоящее время не получает доходы от источников в РФ, поэтому считает, что у нее отсутствует остаток имущественного вычета, который можно было бы перенести на предшествующие налоговые периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт несения расходов на строительство жилья и право истца на получение имущественного налогового вычета никогда не оспаривались налоговой инспекцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания Межрайонной инспекции ФНС N по предоставить имущественный налоговый вычет К.Г. за ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 220 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о том, что К.Г., имеет право на получение налогового вычета, остаток которого может быть перенесен, как работающему лицу на предшествующие налоговые периоды.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Г. понесла затраты на строительство квартиры в общей сумме, что подтверждено платежными поручениями.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36), акт передачи жилого помещения подписан К.А. (л.д. 37), но не содержит даты составления.
К.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала и оплачивала налоги, что подтверждается налоговыми декларациями и справками ф. 2 НДФЛ, но не могла реализовать свое право на получение налогового имущественного вычета до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимых для подтверждения этого права документов, в данном случае акта передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, остаток имущественного вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех. (абзац 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
К.Г. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС N по Хабаровскому краю 17.12.2010 г. с заявлениями о предоставлении налогового имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на получение налогового имущественного вычета у К.Г. наступило с момента передачи квартиры в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ К.Г. не работала, доходов не имела, являлась пенсионером.
Следовательно, в силу положений установленных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ К.Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета, за 3 предшествующих налоговых периода, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, на которые может быть перенесен неиспользованный остаток имущественного налогового вычета.
В силу положений абз. 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 7 ст. 78 НК РФ у суда первой инстанции оснований для возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N по Хабаровскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета К.Г. за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
В связи с вышеизложенным, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю предоставить имущественный налоговый вычет К.Г., связанный со строительством квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю предоставить имущественный налоговый вычет К.Г., связанный со строительством квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4267
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4267
В суде первой инстанции слушал дело судья М.А. Храмова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Хабаровскому краю о возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанный со строительством квартиры.
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца К.Г., ее представителя К.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанным со строительством квартиры.
В обоснование заявления указала, что решениями Межрайонной ИФНС N по от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ на суммы, израсходованные на строительство квартиры. Вышеназванные решения были обжалованы в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, в удовлетворении жалобы ей также отказано. Считает принятые налоговым органом решения незаконными, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала строительство квартиры N, расположенной. Общая сумма расходов, понесенных на приобретение жилья, составила, в том числе в. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала и являлась добросовестным налогоплательщиком. В ДД.ММ.ГГГГ при подаче налоговой декларации ей был возвращен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме. В выплате имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что строительство не завершено и документы о праве собственности на объект отсутствуют. Свидетельство о праве собственности на квартиру она получила на основании судебного решения в. Считает, что не может быть лишена права на получение налогового вычета, поскольку предоставила в налоговый орган все необходимые документы для предоставления налогового вычета.
В ДД.ММ.ГГГГ подоходный налог она уплатила в сумме. Деньги за строительство квартиры она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ полностью. В ДД.ММ.ГГГГ обещали закончить строительство объекта. Она понесла расходы на строительство квартиры за ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Г. удовлетворены. Судом постановлено:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по предоставить имущественный налоговый вычет К.Г., связанный со строительством квартиры.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Так как свидетельство о регистрации права собственности получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что право на получение имущественного налогового вычета у заявителя возникло с указанного момента. Однако, так как К.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию не являлась плательщиком НДФЛ, не получала и в настоящее время не получает доходы от источников в РФ, поэтому считает, что у нее отсутствует остаток имущественного вычета, который можно было бы перенести на предшествующие налоговые периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт несения расходов на строительство жилья и право истца на получение имущественного налогового вычета никогда не оспаривались налоговой инспекцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания Межрайонной инспекции ФНС N по предоставить имущественный налоговый вычет К.Г. за ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 220 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о том, что К.Г., имеет право на получение налогового вычета, остаток которого может быть перенесен, как работающему лицу на предшествующие налоговые периоды.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Г. понесла затраты на строительство квартиры в общей сумме, что подтверждено платежными поручениями.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36), акт передачи жилого помещения подписан К.А. (л.д. 37), но не содержит даты составления.
К.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала и оплачивала налоги, что подтверждается налоговыми декларациями и справками ф. 2 НДФЛ, но не могла реализовать свое право на получение налогового имущественного вычета до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимых для подтверждения этого права документов, в данном случае акта передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, остаток имущественного вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех. (абзац 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
К.Г. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС N по Хабаровскому краю 17.12.2010 г. с заявлениями о предоставлении налогового имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на получение налогового имущественного вычета у К.Г. наступило с момента передачи квартиры в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ К.Г. не работала, доходов не имела, являлась пенсионером.
Следовательно, в силу положений установленных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ К.Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета, за 3 предшествующих налоговых периода, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, на которые может быть перенесен неиспользованный остаток имущественного налогового вычета.
В силу положений абз. 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 7 ст. 78 НК РФ у суда первой инстанции оснований для возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N по Хабаровскому краю о предоставлении имущественного налогового вычета К.Г. за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
В связи с вышеизложенным, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю предоставить имущественный налоговый вычет К.Г., связанный со строительством квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю предоставить имущественный налоговый вычет К.Г., связанный со строительством квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)