Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Трусова Г.С. по доверенности от 01.07.2013 (на 3 года)
от ответчика Кузнецова И.С. по доверенности от 29.07.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 июня 2013 года по делу N А45-9352/2013 (судья Юшина В.Н.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 78 от 22.02.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Закрытое акционерного общества "Трансметаллснаб" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) N 78 от 22.02.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: налога на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 1 937 482 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 17 437 333 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 1 786 775 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 16 080 971 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 112 359 889 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 187 355 руб. 58 коп.; пени по НДС в сумме 30 465 134 руб. 96 коп.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 488 512 руб. 20 коп.; штрафа за неуплату НДС в сумме 13 935 851 руб. 34 коп.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 78 от 22.02.2013 г. в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года заявление ЗАО "Трансметаллснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества по следующим основаниям:
- - основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку причинение имущественного ущерба налогоплательщику документально не обосновано;
- - Общество не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Общества, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
ЗАО "Трансметаллснаб" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а равно его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Трансметаллснаб" мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер возможностью списания денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму более 212 миллионов рублей по оспариваемому решению, а также приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества Общества на указанную сумму. Указанные действия повлекут причинение значительного ущерба налогоплательщику, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью за 2012 год. Согласно данным бухгалтерского баланса, размер активов Общества по состоянию на 31.12.2012 года составляет 64 240 000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.
С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Довод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, из которых можно сделать вывод о возникновении значительного ущерба в случае взыскания с него денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции; ущерб, причиненный принудительным взысканием денежных средств, может быть признан значительным независимо от финансового состояния налогоплательщика.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на показатели налоговых деклараций не опровергает выводы суда первой инстанции; сумма оспариваемых Обществом доначислений по решению налогового органа, которая может быть списана в безакцептном порядке, более чем в три раза превышает размер полученных налогоплательщиком доходов за 1 квартал 2013 года.
Существование расчетных счетов, а равно расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 17.05.2013 года, на который ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска N 78 от 22.02.2013 года необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 10 июня 2013 года по делу N А45-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9352/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А45-9352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Трусова Г.С. по доверенности от 01.07.2013 (на 3 года)
от ответчика Кузнецова И.С. по доверенности от 29.07.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 июня 2013 года по делу N А45-9352/2013 (судья Юшина В.Н.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 78 от 22.02.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Закрытое акционерного общества "Трансметаллснаб" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) N 78 от 22.02.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: налога на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 1 937 482 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 17 437 333 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 1 786 775 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 16 080 971 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 112 359 889 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 187 355 руб. 58 коп.; пени по НДС в сумме 30 465 134 руб. 96 коп.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 488 512 руб. 20 коп.; штрафа за неуплату НДС в сумме 13 935 851 руб. 34 коп.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 78 от 22.02.2013 г. в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года заявление ЗАО "Трансметаллснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества по следующим основаниям:
- - основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку причинение имущественного ущерба налогоплательщику документально не обосновано;
- - Общество не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Общества, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
ЗАО "Трансметаллснаб" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а равно его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Трансметаллснаб" мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер возможностью списания денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму более 212 миллионов рублей по оспариваемому решению, а также приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества Общества на указанную сумму. Указанные действия повлекут причинение значительного ущерба налогоплательщику, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью за 2012 год. Согласно данным бухгалтерского баланса, размер активов Общества по состоянию на 31.12.2012 года составляет 64 240 000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.
С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Довод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, из которых можно сделать вывод о возникновении значительного ущерба в случае взыскания с него денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции; ущерб, причиненный принудительным взысканием денежных средств, может быть признан значительным независимо от финансового состояния налогоплательщика.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на показатели налоговых деклараций не опровергает выводы суда первой инстанции; сумма оспариваемых Обществом доначислений по решению налогового органа, которая может быть списана в безакцептном порядке, более чем в три раза превышает размер полученных налогоплательщиком доходов за 1 квартал 2013 года.
Существование расчетных счетов, а равно расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 17.05.2013 года, на который ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска N 78 от 22.02.2013 года необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 10 июня 2013 года по делу N А45-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)