Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от корпорации "АНКОН МЕРЧАНТ Корп." Бабура Е.В. (доверенность от 14.05.2013 N 5С-2636), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-68977/2012 (судья Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, помещение 68Н, ОГРН 1037867001765 (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕЛЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, ОГРН 1027800517337 (далее - ООО "АНЕЛЯ"), о взыскании 398 100 руб. задолженности по договору на возмездное оказание юридических услуг от 19.04.2012.
Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен.
Определением от 26.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" заменено на корпорацию "АНКОН МЕРЧАНТ Корп.".
Поснов Владимир Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Поснов В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2013, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.
Податель жалобы считает, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, что повлекло невозможность выплатить Поснову В.В. причитающуюся действительную стоимость его доли участия в уставном капитале в ООО "АНЕЛЯ" в связи с выходом из состава участников названного общества.
Поснов В.В. указывает, что решение, принятое по настоящему делу, послужило основанием для предъявления ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" требования в арбитражный суд о признании ООО "АНЕЛЯ" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон, а решение, основанное на недействительной сделке, нарушает права и законные интересы Поснова В.В.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация "АНКОН МЕРЧАНТ Корп." просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что рассмотрение вопроса о недействительности спорного договора возмездного оказания услуг выходит за пределы предмета спора о взыскании задолженности, а с самостоятельным иском о признании сделки недействительной Поснов В.В. не обращался.
В судебном заседании представитель корпорации "АНКОН МЕРЧАНТ Корп." не согласилась с доводами кассационной жалобы.
ООО "АНЕЛЯ" и Поснов В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исследовав приведенные Посновым В.В. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом им решении суда первой инстанции от 22.01.2013 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях в отношении Поснова В.В. как акционера ответчика.
Рассмотренный судом в рамках настоящего дела спор касается сторон договора возмездного оказания юридических услуг, в котором Поснов В.В. сам непосредственно не участвует. Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе статус Поснова В.В. как акционера ООО "АНЕЛЯ" не может являться подтверждением того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Поснова В.В.
Других обоснований того, каким образом затрагиваются права и обязанности заявителя в апелляционной жалобе не содержится.
Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "АНЕЛЯ" не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях бывшего акционера должника - Поснова В.В., имеющего денежное требование к данному обществу в виде стоимости его доли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-68977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68977/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-68977/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от корпорации "АНКОН МЕРЧАНТ Корп." Бабура Е.В. (доверенность от 14.05.2013 N 5С-2636), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-68977/2012 (судья Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, помещение 68Н, ОГРН 1037867001765 (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕЛЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, ОГРН 1027800517337 (далее - ООО "АНЕЛЯ"), о взыскании 398 100 руб. задолженности по договору на возмездное оказание юридических услуг от 19.04.2012.
Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен.
Определением от 26.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" заменено на корпорацию "АНКОН МЕРЧАНТ Корп.".
Поснов Владимир Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Поснов В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2013, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.
Податель жалобы считает, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, что повлекло невозможность выплатить Поснову В.В. причитающуюся действительную стоимость его доли участия в уставном капитале в ООО "АНЕЛЯ" в связи с выходом из состава участников названного общества.
Поснов В.В. указывает, что решение, принятое по настоящему делу, послужило основанием для предъявления ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" требования в арбитражный суд о признании ООО "АНЕЛЯ" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон, а решение, основанное на недействительной сделке, нарушает права и законные интересы Поснова В.В.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация "АНКОН МЕРЧАНТ Корп." просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что рассмотрение вопроса о недействительности спорного договора возмездного оказания услуг выходит за пределы предмета спора о взыскании задолженности, а с самостоятельным иском о признании сделки недействительной Поснов В.В. не обращался.
В судебном заседании представитель корпорации "АНКОН МЕРЧАНТ Корп." не согласилась с доводами кассационной жалобы.
ООО "АНЕЛЯ" и Поснов В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исследовав приведенные Посновым В.В. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом им решении суда первой инстанции от 22.01.2013 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях в отношении Поснова В.В. как акционера ответчика.
Рассмотренный судом в рамках настоящего дела спор касается сторон договора возмездного оказания юридических услуг, в котором Поснов В.В. сам непосредственно не участвует. Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе статус Поснова В.В. как акционера ООО "АНЕЛЯ" не может являться подтверждением того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Поснова В.В.
Других обоснований того, каким образом затрагиваются права и обязанности заявителя в апелляционной жалобе не содержится.
Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "АНЕЛЯ" не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях бывшего акционера должника - Поснова В.В., имеющего денежное требование к данному обществу в виде стоимости его доли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-68977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)