Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (регистрационный N 20АП-998/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.07 (судья Шараев С.Ю.)
по заявлению ООО "Завод Радиооборудования"
к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.05 N 441 в части взыскания НДФЛ в размере 691 523 руб. (п. п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), ЕСН в размере 1 755 972,64 руб. (п. п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347 035,38 руб. (п. п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 351 194,53 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
при участии:
- от заявителя: Прохоров А.Е. - представитель (доверенность от 15.07.06 б/н), Сардановский В.Ю. - коммерческий директор (доверенность от 16.09.06 б/н);
- от ответчика: Орлова Т.Э. - главный госналогинспектор (доверенность от 09.01.07 N 04-30/2), Короткова С.В. - главный госналогинспектор (доверенность от 21.03.07 N 04-30-12);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Радиооборудования" (ООО "Завод Радиооборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.07.05 N 441 в части возложения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 691 523 руб., пени - 149 527,24 руб., штрафа - 138 304.60 руб., ЕСН за 2003-2004 г.г. - 1 755 972,64 руб., пени - 347 239,54 руб. и штрафа - 351 301,32 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.05 N 441 в части взыскания НДФЛ в размере 691 523 руб. (п. п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), ЕСН в размере 1 755 972,64 руб. (п. п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347 035,38 руб. (п. п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 351 194,53 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 16.03.05 N 00-22/32 проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Радиооборудования" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет:
- НДФЛ за период с 01.04.02 по 01.02.05,
- ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, и составлен акт от 02.06.05 N 458 (л.д. 11-18).
14 июня 2005 года Обществом представлены разногласия по акту проверки, в связи с чем 30.06.05 налоговым органом принято решение N 369 (л.д. 10) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.07.05 N 441 (л.д. 19-28) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 351 194,53 (п. 1 решения), а также Обществу доначислены НДФЛ в размере 691 523 руб. (п. п. 2.2.2 п. 2), ЕСН в размере 1 755 972,64 руб. (п. п. 2.2.1 п. 2), пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 347 035,38 руб. (п. п. 2.3 п. 2).
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом в указанной части, ООО "Завод Радиооборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 24.01.06, вынесенным в отношении Беспятого В.В. (бывшего директора ООО "Завод Радиооборудования"), который для настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, установлено, что денежные средства работникам ООО "Завод радиооборудования" выплачены в качестве заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. Указанные доходы не были отражены в бухгалтерском учете предприятия, так как источником их выплаты являлись третьи лица. Подоходный налог с этих сумм налоговым агентом не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации признаются налоговыми агентами.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работники, с доходов которых Общество не удержало налог, со второго полугодия 2004 года уже не состояли в трудовых отношениях с предприятием в связи с увольнением, возможности удержать с них налог на дату вынесения оспариваемого решения у Общества не имелось.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган обратное не доказал.
Поскольку в данном случае Общество не удержало НДФЛ с работников, уволившихся на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в данной части недействительным.
Кроме того, Обществу доначислены ЕСН в размере 1 755 972,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347 035,38 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 351 194,53 руб.
Основанием для этого явилось то, что, по мнению налогового органа, Общество в спорный период занизило налоговую базу по указанному налогу в федеральный бюджет с заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете за декабрь 2003 года на сумму 278 828,91 руб., за январь - май 2004 года на сумму 4 653 678,50 руб.
В соответствии с положениями ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся:
- - любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (п. 21 ст. 270 НК РФ);
- - премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что расходы на оплату труда могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если такие выплаты отражены в трудовом договоре (контракте), заключаемом между работодателем и работником. Выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Из материалов дела следует, что неучтенные выплаты заявитель не относил и не мог относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как эти расходы не были предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором, и выплачивались за счет целевых поступлений, не являвшихся имуществом предприятия.
Неучтенные средства выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами, предприятие не принимало локальных актов о выплате вознаграждений, сами выплаты осуществлялись за счет средств, не принадлежащих заявителю, но предоставленных именно для выплаты работникам, то есть производились за счет целевых поступлений. В силу ст. 270 НК РФ такие выплаты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому не являлись объектом налогообложения ЕСН.
Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа основания признания неучтенных средств объектом налогообложения и включения их в налоговую базу по ЕСН отсутствуют.
Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что спорные суммы отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и были выплачены за счет средств именно налогоплательщика, Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2003-2004 г. г. не содержит документального обоснования формирования налоговой базы, оснований неприменения вычетов и не содержит расчета суммы доначисленного налога по каждому работнику, то есть сумма доначисленного налога не обоснована и не подтверждена соответствующими документам бухгалтерского и налогового учета предприятия.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Завод Радиооборудования" в части ЕСН также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма НДФЛ, не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика, подлежит взысканию с налогового агента, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку в данном случае Общество не удержало НДФЛ с работников, уволившихся на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.
При этом ссылка налогового органа на недобросовестность Общества вследствие злоупотребления своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что выплаты производились за счет денежных средств ООО "Завод Радиооборудования".
Довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 4 932 507,41 руб. не были предусмотрены трудовыми договорами и выплачивались за счет целевых поступлений, не являющихся имуществом завода, а потому не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, также не может быть принят во внимание судом.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для его переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.07 по делу N А23-3907/05А-5-385 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3907/05А-5-385
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А23-3907/05А-5-385
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (регистрационный N 20АП-998/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.07 (судья Шараев С.Ю.)
по заявлению ООО "Завод Радиооборудования"
к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.05 N 441 в части взыскания НДФЛ в размере 691 523 руб. (п. п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), ЕСН в размере 1 755 972,64 руб. (п. п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347 035,38 руб. (п. п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 351 194,53 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
при участии:
- от заявителя: Прохоров А.Е. - представитель (доверенность от 15.07.06 б/н), Сардановский В.Ю. - коммерческий директор (доверенность от 16.09.06 б/н);
- от ответчика: Орлова Т.Э. - главный госналогинспектор (доверенность от 09.01.07 N 04-30/2), Короткова С.В. - главный госналогинспектор (доверенность от 21.03.07 N 04-30-12);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Радиооборудования" (ООО "Завод Радиооборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.07.05 N 441 в части возложения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 691 523 руб., пени - 149 527,24 руб., штрафа - 138 304.60 руб., ЕСН за 2003-2004 г.г. - 1 755 972,64 руб., пени - 347 239,54 руб. и штрафа - 351 301,32 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.05 N 441 в части взыскания НДФЛ в размере 691 523 руб. (п. п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), ЕСН в размере 1 755 972,64 руб. (п. п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347 035,38 руб. (п. п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 351 194,53 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 16.03.05 N 00-22/32 проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Радиооборудования" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет:
- НДФЛ за период с 01.04.02 по 01.02.05,
- ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, и составлен акт от 02.06.05 N 458 (л.д. 11-18).
14 июня 2005 года Обществом представлены разногласия по акту проверки, в связи с чем 30.06.05 налоговым органом принято решение N 369 (л.д. 10) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.07.05 N 441 (л.д. 19-28) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 351 194,53 (п. 1 решения), а также Обществу доначислены НДФЛ в размере 691 523 руб. (п. п. 2.2.2 п. 2), ЕСН в размере 1 755 972,64 руб. (п. п. 2.2.1 п. 2), пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 347 035,38 руб. (п. п. 2.3 п. 2).
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом в указанной части, ООО "Завод Радиооборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 24.01.06, вынесенным в отношении Беспятого В.В. (бывшего директора ООО "Завод Радиооборудования"), который для настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, установлено, что денежные средства работникам ООО "Завод радиооборудования" выплачены в качестве заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. Указанные доходы не были отражены в бухгалтерском учете предприятия, так как источником их выплаты являлись третьи лица. Подоходный налог с этих сумм налоговым агентом не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации признаются налоговыми агентами.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работники, с доходов которых Общество не удержало налог, со второго полугодия 2004 года уже не состояли в трудовых отношениях с предприятием в связи с увольнением, возможности удержать с них налог на дату вынесения оспариваемого решения у Общества не имелось.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган обратное не доказал.
Поскольку в данном случае Общество не удержало НДФЛ с работников, уволившихся на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в данной части недействительным.
Кроме того, Обществу доначислены ЕСН в размере 1 755 972,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 347 035,38 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 351 194,53 руб.
Основанием для этого явилось то, что, по мнению налогового органа, Общество в спорный период занизило налоговую базу по указанному налогу в федеральный бюджет с заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете за декабрь 2003 года на сумму 278 828,91 руб., за январь - май 2004 года на сумму 4 653 678,50 руб.
В соответствии с положениями ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся:
- - любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (п. 21 ст. 270 НК РФ);
- - премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что расходы на оплату труда могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если такие выплаты отражены в трудовом договоре (контракте), заключаемом между работодателем и работником. Выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Из материалов дела следует, что неучтенные выплаты заявитель не относил и не мог относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как эти расходы не были предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором, и выплачивались за счет целевых поступлений, не являвшихся имуществом предприятия.
Неучтенные средства выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами, предприятие не принимало локальных актов о выплате вознаграждений, сами выплаты осуществлялись за счет средств, не принадлежащих заявителю, но предоставленных именно для выплаты работникам, то есть производились за счет целевых поступлений. В силу ст. 270 НК РФ такие выплаты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому не являлись объектом налогообложения ЕСН.
Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа основания признания неучтенных средств объектом налогообложения и включения их в налоговую базу по ЕСН отсутствуют.
Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что спорные суммы отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и были выплачены за счет средств именно налогоплательщика, Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2003-2004 г. г. не содержит документального обоснования формирования налоговой базы, оснований неприменения вычетов и не содержит расчета суммы доначисленного налога по каждому работнику, то есть сумма доначисленного налога не обоснована и не подтверждена соответствующими документам бухгалтерского и налогового учета предприятия.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Завод Радиооборудования" в части ЕСН также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма НДФЛ, не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика, подлежит взысканию с налогового агента, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку в данном случае Общество не удержало НДФЛ с работников, уволившихся на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.
При этом ссылка налогового органа на недобросовестность Общества вследствие злоупотребления своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что выплаты производились за счет денежных средств ООО "Завод Радиооборудования".
Довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 4 932 507,41 руб. не были предусмотрены трудовыми договорами и выплачивались за счет целевых поступлений, не являющихся имуществом завода, а потому не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, также не может быть принят во внимание судом.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для его переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.07 по делу N А23-3907/05А-5-385 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)