Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Урал Оптима" (ИНН 6670347111, ОГРН 1116670022391) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-37687/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "Урал Оптима"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Урал Оптима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2012 N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2012 N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Урал Оптима" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает признаку обоснованности.
ООО "Урал Оптима" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Кроме того, в представленном отзыве общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ч. 3 ст. 76 НК РФ в отношении ООО "Урал Оптима" принято решение N 39103 о приостановлении операций по счету N 40702810401300010616 в банке ОАО "Банк24.ру", поскольку обществом не представлена декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. со сроком представления 28.04.2012.
Посчитав решение N 39103 незаконным, ООО "Урал Оптима" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик своевременно, в предусмотренный законом срок исполнил свою обязанность, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает налогоплательщик или его представитель путем подписания данного документа.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.
Факт направления обществом и получение налоговым органом вышеназванных деклараций, подтверждается материалов дела (реестром почтовых отправлений ООО Бюро газетной доставки "Станция вольных почт" от 17.04.2012 с отметкой о получении инспекцией бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 г., деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 1 квартал 2012 г.) и инспекцией не оспаривается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие в налоговый орган декларации поданы ООО "Урал Оптима", зарегистрированы в установленном законом порядке, декларации подписаны руководителем Архиповым А.С. и содержат печать ООО "Урал Оптима".
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган принял представленную обществом декларацию, поскольку после представления спорных деклараций инспекцией не был составлен акт об отказе в принятии декларации, по причине их подписания неустановленным лицом, а также не было направлено соответствующее извещение налогоплательщику о непринятии представленных налоговой декларации.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа, о том, что представленная налогоплательщиком отчетность не может быть признана поданной по установленной форме, поскольку Архипов А.С., имеющий право действовать без доверенности, не подписывал декларацию, что подтверждается совокупностью доказательств.
В соответствии с положениями НК РФ, процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно формальных требований.
Согласно материалам дела на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица на момент представления налоговой отчетности, являлся Архипов А.С.
Налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, общество является действующим предприятием, исполнившим обязанность налогоплательщика, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление налоговой отчетности налогоплательщиком с установленными недостатками не является основанием для приостановления инспекцией операций по счетам в банке.
Суд первой инстанции правомерно указал, что признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на момент вынесения нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельств у суда имелись основания для признания решения налогового органа незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.
Договор на оказание юридической помощи N 32 от 01.09.2012 между ООО "Урал Оптима" (доверитель) и ООО "ЮК "Авантаж" (поверенный) заключен на выполнение правовой работы по составлению и подаче искового заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также представлению интересов доверителя в арбитражных судах (1 и 2 инстанции).
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Сотрудник ООО "ЮК "Авантаж" Малыгина З.А. представляла интересы доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за работу поверенного составляет 20 000 руб.
Фактическая оплата ООО "Урал Оптима" оказанных юридических услуг подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.09.2012) и не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы на оказание юридических услуг, дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - в сумме 10 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов инспекцией ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-37687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 17АП-740/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37687/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 17АП-740/2013-АК
Дело N А60-37687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Урал Оптима" (ИНН 6670347111, ОГРН 1116670022391) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-37687/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "Урал Оптима"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Урал Оптима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2012 N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2012 N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Урал Оптима" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает признаку обоснованности.
ООО "Урал Оптима" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Кроме того, в представленном отзыве общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ч. 3 ст. 76 НК РФ в отношении ООО "Урал Оптима" принято решение N 39103 о приостановлении операций по счету N 40702810401300010616 в банке ОАО "Банк24.ру", поскольку обществом не представлена декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. со сроком представления 28.04.2012.
Посчитав решение N 39103 незаконным, ООО "Урал Оптима" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик своевременно, в предусмотренный законом срок исполнил свою обязанность, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает налогоплательщик или его представитель путем подписания данного документа.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.
Факт направления обществом и получение налоговым органом вышеназванных деклараций, подтверждается материалов дела (реестром почтовых отправлений ООО Бюро газетной доставки "Станция вольных почт" от 17.04.2012 с отметкой о получении инспекцией бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 г., деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 1 квартал 2012 г.) и инспекцией не оспаривается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие в налоговый орган декларации поданы ООО "Урал Оптима", зарегистрированы в установленном законом порядке, декларации подписаны руководителем Архиповым А.С. и содержат печать ООО "Урал Оптима".
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган принял представленную обществом декларацию, поскольку после представления спорных деклараций инспекцией не был составлен акт об отказе в принятии декларации, по причине их подписания неустановленным лицом, а также не было направлено соответствующее извещение налогоплательщику о непринятии представленных налоговой декларации.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа, о том, что представленная налогоплательщиком отчетность не может быть признана поданной по установленной форме, поскольку Архипов А.С., имеющий право действовать без доверенности, не подписывал декларацию, что подтверждается совокупностью доказательств.
В соответствии с положениями НК РФ, процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно формальных требований.
Согласно материалам дела на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица на момент представления налоговой отчетности, являлся Архипов А.С.
Налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, общество является действующим предприятием, исполнившим обязанность налогоплательщика, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление налоговой отчетности налогоплательщиком с установленными недостатками не является основанием для приостановления инспекцией операций по счетам в банке.
Суд первой инстанции правомерно указал, что признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на момент вынесения нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельств у суда имелись основания для признания решения налогового органа незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.
Договор на оказание юридической помощи N 32 от 01.09.2012 между ООО "Урал Оптима" (доверитель) и ООО "ЮК "Авантаж" (поверенный) заключен на выполнение правовой работы по составлению и подаче искового заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также представлению интересов доверителя в арбитражных судах (1 и 2 инстанции).
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Сотрудник ООО "ЮК "Авантаж" Малыгина З.А. представляла интересы доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за работу поверенного составляет 20 000 руб.
Фактическая оплата ООО "Урал Оптима" оказанных юридических услуг подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.09.2012) и не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы на оказание юридических услуг, дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - в сумме 10 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов инспекцией ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-37687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)