Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фойгель И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З.М. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился суд с иском к ЗАО "Полтавские консервы" о восстановлении на работе, в обоснование указав, что с 23 марта 2006 года истец работал в должности Генерального директора в ЗАО "Полтавские консервы" и являлся акционером данного общества с пакетом акций 25% уставного капитала. В мае 2007 года основной акционер З. предложил сделку с акциями. В связи с необходимостью проведения аудиторской проверки, К. было предложено на один месяц освободить занимаемую должность. В феврале 2008 года по заявлению З. в правоохранительные органы, в отношении К. было возбуждено уголовное дело, по итогам которого К. был осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года. В настоящее время истец полагает, что время отбытия наказания является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Представитель ответчика ЗАО "Полтавские консервы" по доверенности Б.Д. исковые требования не признал и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на Приказ об освобождении К. от занимаемой должности от 26.09.2007 года, а также на то обстоятельство, что с указанного периода до осуждения К. срок исковой давности истек.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Полтавские консервы" Б.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Помощник прокурора, участвующий в деле, просил оставить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ЗАО "Полтавские консервы" по доверенностям З.А. и Ч.Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика ЗАО "Полтавские консервы" по доверенностям Ч.Н. и З.А., просивших об оставлении решения без изменения, а также заключение прокурора Дьяченко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа N 137 от 26.09.2007 года К. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ЗАО "Полтавские консервы", с которым он был ознакомлен под роспись и не оспаривал данный факт.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Будучи осужденным по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года, К. находился под стражей с 08 мая 2008 года.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд трудовым спором в срок с момента увольнения и до момента заключения под стражу - более шести месяцев, суду предоставлено не было.
При этом, судом отмечено, что с сентября 2012 года - с момента освобождения К. и до обращения его в суд 28 мая 2013 года истец также не принял мер для обращения за защитой своих прав.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд по данной категории споров без уважительных причин.
С учетом установленных обстоятельств по делу и в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16965/13
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-16965/13
Судья: Фойгель И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З.М. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился суд с иском к ЗАО "Полтавские консервы" о восстановлении на работе, в обоснование указав, что с 23 марта 2006 года истец работал в должности Генерального директора в ЗАО "Полтавские консервы" и являлся акционером данного общества с пакетом акций 25% уставного капитала. В мае 2007 года основной акционер З. предложил сделку с акциями. В связи с необходимостью проведения аудиторской проверки, К. было предложено на один месяц освободить занимаемую должность. В феврале 2008 года по заявлению З. в правоохранительные органы, в отношении К. было возбуждено уголовное дело, по итогам которого К. был осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года. В настоящее время истец полагает, что время отбытия наказания является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Представитель ответчика ЗАО "Полтавские консервы" по доверенности Б.Д. исковые требования не признал и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на Приказ об освобождении К. от занимаемой должности от 26.09.2007 года, а также на то обстоятельство, что с указанного периода до осуждения К. срок исковой давности истек.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Полтавские консервы" Б.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Помощник прокурора, участвующий в деле, просил оставить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ЗАО "Полтавские консервы" по доверенностям З.А. и Ч.Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика ЗАО "Полтавские консервы" по доверенностям Ч.Н. и З.А., просивших об оставлении решения без изменения, а также заключение прокурора Дьяченко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа N 137 от 26.09.2007 года К. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ЗАО "Полтавские консервы", с которым он был ознакомлен под роспись и не оспаривал данный факт.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Будучи осужденным по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года, К. находился под стражей с 08 мая 2008 года.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд трудовым спором в срок с момента увольнения и до момента заключения под стражу - более шести месяцев, суду предоставлено не было.
При этом, судом отмечено, что с сентября 2012 года - с момента освобождения К. и до обращения его в суд 28 мая 2013 года истец также не принял мер для обращения за защитой своих прав.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд по данной категории споров без уважительных причин.
С учетом установленных обстоятельств по делу и в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)