Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - фонд, управление) и Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013).
От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 21.06.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 19.03.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные администрацией требования удовлетворены частично, оспариваемое решение управления признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 229 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 руб. 64 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 руб. 98 коп., соответствующих пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 32 руб. 30 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 руб. 77 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 45 руб. 96 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 2 руб. 53 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 руб. 60 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом исправления опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в отношении выплат, произведенных администрацией своим работникам в связи с награждением грамотой главы администрации города, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, отмечая при этом неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, поскольку предназначены для вручения неопределенному кругу лиц, а не работникам конкретного органа или учреждения в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, не облагаются страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ. Администрация также заявляет, что мотивировочная часть оспариваемого решения фонда (в первоначальном виде) не соответствует резолютивной части, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения фонда недействительным.
В свою очередь, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных администрацией требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на выплаченную работнику администрации премию за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, фонд также обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении администрации выездной проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом от 22.05.2012 N 12, фондом вынесено решение от 21.06.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносах в виде штрафов в сумме 23 810 руб. 02 коп., также решением администрации предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 119 050 руб. 07 коп., пени в сумме 10 031 руб. 40 коп.
Основанием для привлечения администрации к ответственности, доначисления вышеуказанных сумм страховых взносов и пеней послужили выводы управления о том, что администрацией допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу следующих выплат:
- - согласно постановлению главы администрации г. Трехгорного от 16.12.2010 N 1500 грамотами главы администрации города и денежной премией в размере 1 000 руб. были награждены граждане за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, в том числе выплату в размере 1 149 руб. (с учетом НДФЛ) произвел отдел по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Бреховой Е.В. - работнику администрации;
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 08.04.2011 N 427 грамотой главы администрации города и денежной премией за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с 70-летием со дня рождения награждена уборщик хозяйственной группы отдела хозяйственного и транспортного обеспечения управления организационной и контрольной работы администрации Аристархова В.В. в размере 1 150 руб. (с учетом НДФЛ);
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 28.07.2011 N 938 грамотой главы администрации города и денежной премией за многолетний и добросовестный труд, профессионализм и в связи с 55-летием со дня рождения награжден диспетчер дежурной диспетчерской службы управления по безопасности, ГО ЧС и режиму администрации города Трехгорного Лобанов С.В. в размере 1 150 руб. (с учетом НДФЛ);
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 07.11.2011 N 1440 грамотой главы администрации города и денежной премией за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с 60-летием со дня рождения награждена уборщик управления по безопасности, ГО ЧС и режиму администрации г. Трехгорного Пучкова Л.Ф. в размере 1 150 руб. (с учетом НДФЛ);
- - согласно постановлению главы администрации г. Трехгорного от 21.12.2010 N 1512 (на основании распоряжения губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р "О направлении средств") всем работникам муниципальных бюджетных учреждений города, состоящим в штате учреждений по основному месту работу по состоянию на 01.12.2010, за качественное и своевременное выполнения годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу и т.д., произведено начисление и выплата единовременного поощрения в размере 2 300 руб. каждому (с учетом НДФЛ) за счет средств дотации из областного бюджета (всего 246 100 руб.);
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 15.12.2011 N 1652 всем работникам муниципальных бюджетных организаций города, состоящим в штате учреждений по основному месту работы по состоянию на 01.12.2011, за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу и т.д., произведена выплата единовременного поощрения в размере 2300 руб. каждому (с учетом НДФЛ) за счет средств городского бюджета (всего 243 800 руб.).
Администрация, полагая, что решение управления от 21.06.2012 N 4 не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта фонда недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии у фонда правовых оснований для доначисления администрации страховых взносов, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выплатой работнику администрации премии в размере 1000 руб. за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, поскольку указанная выплата не является элементом оплаты труда и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами, частично удовлетворили заявленные администрацией требования, признав оспариваемое решение управления в данной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных администрацией своим работникам в связи с награждением грамотой главы администрации города.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Ранее действовавшая редакция названной нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ, при этом в данной статье премии не поименованы.
Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал на то, что по смыслу ст. 9 в совокупности со ст. 7 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами не только выплаты, прямо перечисленные в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, но и выплаты прямо не поименованные в ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, то есть осуществленные вне рамок трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, поощрительные и компенсационные выплаты.
В ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из анализа ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующие, поощрительные выплаты, в том числе и государственные награды за особые трудовые заслуги перед обществом и государством, по своей сути, с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и, соответственно, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм. Основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат, являются трудовые отношения между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы апелляционного суда о том, что общественные (государственные) награды являются элементами оплаты труда в случае, если вручаются за трудовые заслуги перед обществом и государством, соответственно, в данном случае такие выплаты подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов. И напротив, общественные (государственные) награды, не связанные с трудовыми заслугами лица перед обществом и государством, не отнесены трудовым законодательством к элементам оплаты труда, соответственно, в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии с постановлением главы администрации от 16.12.2010 N 1500 Бреховой Е.В. (работнику администрации) была выплачена денежная премия в размере 1000 руб. за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа.
Судами установлено, что указанная награда не связана с трудовыми функциями Бреховой Е.В., выполняемыми ею в рамках трудовых отношений с администрацией, она не является элементом оплаты ее труда и, соответственно, в силу вышеизложенного, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
И, напротив, награды за многолетний добросовестный труд, профессионализм, выплаченные работникам администрации - Аристарховой В.В., Лобанову С.В., Пучковой Л.Ф., напрямую связаны с выполнением ими своих трудовых функций в рамках трудовых отношений с заявителем.
Суды пришли к выводу о том, что в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации данные награды следует рассматривать именно как поощрение за трудовые заслуги работников.
При этом тот факт, что работники поощрены не непосредственно работодателем, а государственным (муниципальным) органом по представлению работодателя в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим признание данной выплаты поощрением за труд, предусмотренным трудовым законодательством в качестве элемента оплаты труда.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией работникам, находящимся в ее штате, на основании распоряжений губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р и принятых во исполнение этих распоряжений постановлений администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 также выплачивалось единовременное поощрение.
В соответствии с распоряжениями губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р муниципальным образованиям выделены дотации из областного бюджета на выплату единовременного поощрения по итогам работы за 2010 - 2011 гг. работникам муниципальных учреждений, состоящим в штате этих учреждений по основному месту работы.
Из текстов постановлений администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 следует, что выплаты осуществлялись заявителем за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу.
Исходя из содержания указанных актов, суды обеих инстанций установили, что единовременные вознаграждения выплачены администрацией своим работникам (лицам, находившимся с нею в трудовых отношениях) по итогам работы за 2010 и 2011 гг., то есть за выполнение этими лицами своих должностных обязанностей. Такая выплата производилась непосредственно работодателем (администрацией).
При этом для целей применения ст. 8 Закона N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, значения не имеет.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, поскольку названные выше выплаты не отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами (ст. 9 Закона N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость включения их в базу для начисления страховых взносов и, соответственно, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных фондом при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также корректировке решения письмами фонда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с надлежащим правовым обоснованием.
Доводы фонда и администрации, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области и Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 N Ф09-8937/13 ПО ДЕЛУ N А76-12701/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8937/13
Дело N А76-12701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - фонд, управление) и Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013).
От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 21.06.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 19.03.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные администрацией требования удовлетворены частично, оспариваемое решение управления признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 229 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 руб. 64 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 руб. 98 коп., соответствующих пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 32 руб. 30 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 руб. 77 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 45 руб. 96 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 2 руб. 53 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 руб. 60 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом исправления опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в отношении выплат, произведенных администрацией своим работникам в связи с награждением грамотой главы администрации города, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, отмечая при этом неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, поскольку предназначены для вручения неопределенному кругу лиц, а не работникам конкретного органа или учреждения в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, не облагаются страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ. Администрация также заявляет, что мотивировочная часть оспариваемого решения фонда (в первоначальном виде) не соответствует резолютивной части, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения фонда недействительным.
В свою очередь, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных администрацией требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на выплаченную работнику администрации премию за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, фонд также обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении администрации выездной проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом от 22.05.2012 N 12, фондом вынесено решение от 21.06.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносах в виде штрафов в сумме 23 810 руб. 02 коп., также решением администрации предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 119 050 руб. 07 коп., пени в сумме 10 031 руб. 40 коп.
Основанием для привлечения администрации к ответственности, доначисления вышеуказанных сумм страховых взносов и пеней послужили выводы управления о том, что администрацией допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу следующих выплат:
- - согласно постановлению главы администрации г. Трехгорного от 16.12.2010 N 1500 грамотами главы администрации города и денежной премией в размере 1 000 руб. были награждены граждане за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, в том числе выплату в размере 1 149 руб. (с учетом НДФЛ) произвел отдел по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Бреховой Е.В. - работнику администрации;
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 08.04.2011 N 427 грамотой главы администрации города и денежной премией за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с 70-летием со дня рождения награждена уборщик хозяйственной группы отдела хозяйственного и транспортного обеспечения управления организационной и контрольной работы администрации Аристархова В.В. в размере 1 150 руб. (с учетом НДФЛ);
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 28.07.2011 N 938 грамотой главы администрации города и денежной премией за многолетний и добросовестный труд, профессионализм и в связи с 55-летием со дня рождения награжден диспетчер дежурной диспетчерской службы управления по безопасности, ГО ЧС и режиму администрации города Трехгорного Лобанов С.В. в размере 1 150 руб. (с учетом НДФЛ);
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 07.11.2011 N 1440 грамотой главы администрации города и денежной премией за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с 60-летием со дня рождения награждена уборщик управления по безопасности, ГО ЧС и режиму администрации г. Трехгорного Пучкова Л.Ф. в размере 1 150 руб. (с учетом НДФЛ);
- - согласно постановлению главы администрации г. Трехгорного от 21.12.2010 N 1512 (на основании распоряжения губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р "О направлении средств") всем работникам муниципальных бюджетных учреждений города, состоящим в штате учреждений по основному месту работу по состоянию на 01.12.2010, за качественное и своевременное выполнения годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу и т.д., произведено начисление и выплата единовременного поощрения в размере 2 300 руб. каждому (с учетом НДФЛ) за счет средств дотации из областного бюджета (всего 246 100 руб.);
- - согласно постановлению администрации г. Трехгорного от 15.12.2011 N 1652 всем работникам муниципальных бюджетных организаций города, состоящим в штате учреждений по основному месту работы по состоянию на 01.12.2011, за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу и т.д., произведена выплата единовременного поощрения в размере 2300 руб. каждому (с учетом НДФЛ) за счет средств городского бюджета (всего 243 800 руб.).
Администрация, полагая, что решение управления от 21.06.2012 N 4 не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта фонда недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии у фонда правовых оснований для доначисления администрации страховых взносов, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выплатой работнику администрации премии в размере 1000 руб. за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, поскольку указанная выплата не является элементом оплаты труда и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами, частично удовлетворили заявленные администрацией требования, признав оспариваемое решение управления в данной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных администрацией своим работникам в связи с награждением грамотой главы администрации города.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Ранее действовавшая редакция названной нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ, при этом в данной статье премии не поименованы.
Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал на то, что по смыслу ст. 9 в совокупности со ст. 7 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами не только выплаты, прямо перечисленные в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, но и выплаты прямо не поименованные в ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, то есть осуществленные вне рамок трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, поощрительные и компенсационные выплаты.
В ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из анализа ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующие, поощрительные выплаты, в том числе и государственные награды за особые трудовые заслуги перед обществом и государством, по своей сути, с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и, соответственно, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм. Основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат, являются трудовые отношения между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы апелляционного суда о том, что общественные (государственные) награды являются элементами оплаты труда в случае, если вручаются за трудовые заслуги перед обществом и государством, соответственно, в данном случае такие выплаты подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов. И напротив, общественные (государственные) награды, не связанные с трудовыми заслугами лица перед обществом и государством, не отнесены трудовым законодательством к элементам оплаты труда, соответственно, в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии с постановлением главы администрации от 16.12.2010 N 1500 Бреховой Е.В. (работнику администрации) была выплачена денежная премия в размере 1000 руб. за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа.
Судами установлено, что указанная награда не связана с трудовыми функциями Бреховой Е.В., выполняемыми ею в рамках трудовых отношений с администрацией, она не является элементом оплаты ее труда и, соответственно, в силу вышеизложенного, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
И, напротив, награды за многолетний добросовестный труд, профессионализм, выплаченные работникам администрации - Аристарховой В.В., Лобанову С.В., Пучковой Л.Ф., напрямую связаны с выполнением ими своих трудовых функций в рамках трудовых отношений с заявителем.
Суды пришли к выводу о том, что в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации данные награды следует рассматривать именно как поощрение за трудовые заслуги работников.
При этом тот факт, что работники поощрены не непосредственно работодателем, а государственным (муниципальным) органом по представлению работодателя в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим признание данной выплаты поощрением за труд, предусмотренным трудовым законодательством в качестве элемента оплаты труда.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией работникам, находящимся в ее штате, на основании распоряжений губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р и принятых во исполнение этих распоряжений постановлений администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 также выплачивалось единовременное поощрение.
В соответствии с распоряжениями губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р муниципальным образованиям выделены дотации из областного бюджета на выплату единовременного поощрения по итогам работы за 2010 - 2011 гг. работникам муниципальных учреждений, состоящим в штате этих учреждений по основному месту работы.
Из текстов постановлений администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 следует, что выплаты осуществлялись заявителем за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу.
Исходя из содержания указанных актов, суды обеих инстанций установили, что единовременные вознаграждения выплачены администрацией своим работникам (лицам, находившимся с нею в трудовых отношениях) по итогам работы за 2010 и 2011 гг., то есть за выполнение этими лицами своих должностных обязанностей. Такая выплата производилась непосредственно работодателем (администрацией).
При этом для целей применения ст. 8 Закона N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, значения не имеет.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, поскольку названные выше выплаты не отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами (ст. 9 Закона N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость включения их в базу для начисления страховых взносов и, соответственно, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных фондом при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также корректировке решения письмами фонда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с надлежащим правовым обоснованием.
Доводы фонда и администрации, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области и Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)