Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" (рег. N 07АП-2554/2012(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) по заявлению арбитражного управляющего Ильи Евгеньевича Ходоса о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в сумме 513 725 рублей,
установил:
арбитражный управляющий Ходос И.Е. обратился 18.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 руб. и суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 960 394,21 руб., а всего в размере 1 020 879,21 рублей.
Заявление обосновано ссылками на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос; решением этого же арбитражного суда от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.; право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве установлено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составит 60 485 руб., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в соответствии с пунктом 13 этой же статьи Закона о банкротстве в размере 960 394,21 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 с ООО "Меридиан" в пользу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича взыскано 60 485 рублей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" (далее - ООО "ЮК "АУРУМ") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ходоса И.Е. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Ходос И.Е. не обосновал размер процентов по вознаграждению временного управляющего допустимыми доказательствами. В связи с применением упрощенной системы налогообложения должник был освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, в связи с чем невозможно применение балансовой стоимости активов должника исходя из данных бухгалтерского баланса при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Экспертиза по определению балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдения судом не назначалась. При недоказанности арбитражным управляющим Ходосом И.Е. стоимости активов должника, из которой возможно было бы произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий Ходос И.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Меридиан" введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012.
В своем заявлении о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 руб. арбитражный управляющий Ходос И.Е. произвел расчет процентов (6097000 - 3000000) * 0,5%) + 45000) и указал, что сумма балансовой стоимости активов ООО "Меридиан" по состоянию на 31.12.2011 составляет 6 097 000 рублей.
Бухгалтерская отчетность в подтверждение составленного арбитражным управляющим расчета процентов в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ходоса И.Е. в части взыскания с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 рублей, исходил из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по данным бухгалтерской отчетности, в котором, якобы, содержатся сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.201 в сумме 6 097 000 рублей.
Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.02.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения, является 31.12.2011.
Однако, бухгалтерский баланс ООО "Меридиан" на указанную отчетную дату (31.12.2011) отсутствует и, как указывает заявитель апелляционной жалобы, должником он не составлялся в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Стоимость активов должника на 31.12.2011 в сумме 6 097 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждена.
Соответственно, расчет процентов в размере 60 485 руб. (6097000 - 3000000) * 0,5%) + 45000 судом не может быть признан обоснованным.
В связи с тем, что указанный расчет не согласуется с положениями пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, он не может быть признан судом правильным.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Арбитражный управляющий Ходос И.Е. ходатайство о проведении такой экспертизы в рамках дела о банкротстве не заявлял.
Кроме того, ни к заявлению арбитражного управляющего от 18.10.2012, ни к заявлению от 20.11.2012 об уточнении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не приложен анализ финансового состояния должника и на него арбитражный управляющий не ссылается.
Однако, суд первой инстанции в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве принял анализ временного управляющего в качестве надлежащего доказательства балансовой стоимости активов должника на 31.12.2011 в сумме 6 097 000 руб., тогда как в силу прямого указания Закона балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае анализ финансово-экономического состояния должника (который вместе с обжалуемым судебным актом не представлен) не является доказательством, достоверно подтверждающим балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего, поскольку, как указал суд первой инстанции в определении, бухгалтерская отчетность составлялась должником для внутреннего пользования, а не для налогового органа, который мог бы подтвердить или опровергнуть достоверность содержащихся в отчетности сведений.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения размера процентов в связи с отсутствием надлежащих сведений и доказательств о стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-22511/2011 отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ильи Евгеньевича Ходоса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22511/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А45-22511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" (рег. N 07АП-2554/2012(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) по заявлению арбитражного управляющего Ильи Евгеньевича Ходоса о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в сумме 513 725 рублей,
установил:
арбитражный управляющий Ходос И.Е. обратился 18.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 руб. и суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 960 394,21 руб., а всего в размере 1 020 879,21 рублей.
Заявление обосновано ссылками на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос; решением этого же арбитражного суда от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.; право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве установлено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составит 60 485 руб., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в соответствии с пунктом 13 этой же статьи Закона о банкротстве в размере 960 394,21 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 с ООО "Меридиан" в пользу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича взыскано 60 485 рублей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУРУМ" (далее - ООО "ЮК "АУРУМ") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ходоса И.Е. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Ходос И.Е. не обосновал размер процентов по вознаграждению временного управляющего допустимыми доказательствами. В связи с применением упрощенной системы налогообложения должник был освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, в связи с чем невозможно применение балансовой стоимости активов должника исходя из данных бухгалтерского баланса при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Экспертиза по определению балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдения судом не назначалась. При недоказанности арбитражным управляющим Ходосом И.Е. стоимости активов должника, из которой возможно было бы произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий Ходос И.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Меридиан" введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012.
В своем заявлении о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 руб. арбитражный управляющий Ходос И.Е. произвел расчет процентов (6097000 - 3000000) * 0,5%) + 45000) и указал, что сумма балансовой стоимости активов ООО "Меридиан" по состоянию на 31.12.2011 составляет 6 097 000 рублей.
Бухгалтерская отчетность в подтверждение составленного арбитражным управляющим расчета процентов в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ходоса И.Е. в части взыскания с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 рублей, исходил из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по данным бухгалтерской отчетности, в котором, якобы, содержатся сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.201 в сумме 6 097 000 рублей.
Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.02.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения, является 31.12.2011.
Однако, бухгалтерский баланс ООО "Меридиан" на указанную отчетную дату (31.12.2011) отсутствует и, как указывает заявитель апелляционной жалобы, должником он не составлялся в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Стоимость активов должника на 31.12.2011 в сумме 6 097 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждена.
Соответственно, расчет процентов в размере 60 485 руб. (6097000 - 3000000) * 0,5%) + 45000 судом не может быть признан обоснованным.
В связи с тем, что указанный расчет не согласуется с положениями пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, он не может быть признан судом правильным.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Арбитражный управляющий Ходос И.Е. ходатайство о проведении такой экспертизы в рамках дела о банкротстве не заявлял.
Кроме того, ни к заявлению арбитражного управляющего от 18.10.2012, ни к заявлению от 20.11.2012 об уточнении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не приложен анализ финансового состояния должника и на него арбитражный управляющий не ссылается.
Однако, суд первой инстанции в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве принял анализ временного управляющего в качестве надлежащего доказательства балансовой стоимости активов должника на 31.12.2011 в сумме 6 097 000 руб., тогда как в силу прямого указания Закона балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае анализ финансово-экономического состояния должника (который вместе с обжалуемым судебным актом не представлен) не является доказательством, достоверно подтверждающим балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего, поскольку, как указал суд первой инстанции в определении, бухгалтерская отчетность составлялась должником для внутреннего пользования, а не для налогового органа, который мог бы подтвердить или опровергнуть достоверность содержащихся в отчетности сведений.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения размера процентов в связи с отсутствием надлежащих сведений и доказательств о стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-22511/2011 отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ильи Евгеньевича Ходоса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 485 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)