Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-160477/12-131-791 по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837, ИНН 7701134887), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810), с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ"; о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осипенко К.Ю. по доверенности от 30.11.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А. на основании протокола N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 06.11.2012; Уточкин С.В. по доверенности от 11.03.2013, выданной генеральным директором Козловским М.А.; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. был избран Президентом Общества; о признании незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением от 19.02.2013 о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия решения судом по исковому заявлению; запретить ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению; запретить Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению.
В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, указав, что истребуемые истцом меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта с учетом предмета иска, а также указал на необоснованность заявления и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, возникнет невозможность исполнения решения суда.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить и/или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 в отношении ЗАО "ЭСКОРТ", следует, что 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 927747145715 на основании заявлении Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в МИФНС N 46 по г. Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТ", связанные с процедурой реорганизации Общества в форме преобразования, а также изменен адрес местонахождения Общества. Также истец ссылался на не представление ответчиком информации о деятельности общества, отсутствие контроля истца за его деятельностью, отмечая при этом, что ведением реестра акционеров занимается само Общество, в связи с чем, имеются реальные опасения заявителя, что в реестр акционеров могут быть незаконно внесены какие-либо сведения, касающиеся заявителя как акционера ЗАО "ЭСКОРТ". Полагает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными требованиями по иску заявителя к ответчику и соразмерны им.
В судебном заседании представители истца и Общества доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленных уточнений, а представитель ЗАО "ЭСКОРТЪ" по доверенности выданной генеральным директором Козловским М.А. возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От налогового органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от части требований апелляционной жалобы о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия судом решения по исковому заявлению Андроновой Е.А., против удовлетворения которого представители лиц, участвующих в деле не возражали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от части требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и полномочия представителя заявителя Осипенко К.Ю., подписавшего ходатайство, полномочного согласно доверенности от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от части требований апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Предметом исковых требований по настоящему делу является признание незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. был избран Президентом Общества; признание незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и обязание МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления о принятии решения об избрании Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловского М.А., проведение спорного собрания с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором истец участия не принимал, о дате, времени и месте проведения собрания не извещался.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства истца, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости применения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Андроновой Е.А.
Следует отметить, что требования заявителя жалобы о запрете ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ", не связаны с предметом настоящего спора о правомерности назначения руководителя общества и не касающегося прав участников настоящего дела на акции ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В свою очередь, требования заявителя жалобы о запретите Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ", также не подлежат удовлетворению, поскольку могут повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному обществу, но и третьим лицам, являющимся его контрагентами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии спорных обеспечительных мер.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ от части требований апелляционной жалобы Андроновой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-160477/12-131-791 о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия судом решения по исковому заявлению Андроновой Е.А. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу Андреевой Е.А. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-160477/12-131-791 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-8804/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160477/12-131-791
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8804/2013-ГК
Дело N А40-160477/12-131-791
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-160477/12-131-791 по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837, ИНН 7701134887), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810), с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ"; о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осипенко К.Ю. по доверенности от 30.11.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А. на основании протокола N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 06.11.2012; Уточкин С.В. по доверенности от 11.03.2013, выданной генеральным директором Козловским М.А.; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. был избран Президентом Общества; о признании незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением от 19.02.2013 о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия решения судом по исковому заявлению; запретить ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению; запретить Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению.
В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, указав, что истребуемые истцом меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта с учетом предмета иска, а также указал на необоснованность заявления и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, возникнет невозможность исполнения решения суда.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить и/или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 в отношении ЗАО "ЭСКОРТ", следует, что 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 927747145715 на основании заявлении Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в МИФНС N 46 по г. Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТ", связанные с процедурой реорганизации Общества в форме преобразования, а также изменен адрес местонахождения Общества. Также истец ссылался на не представление ответчиком информации о деятельности общества, отсутствие контроля истца за его деятельностью, отмечая при этом, что ведением реестра акционеров занимается само Общество, в связи с чем, имеются реальные опасения заявителя, что в реестр акционеров могут быть незаконно внесены какие-либо сведения, касающиеся заявителя как акционера ЗАО "ЭСКОРТ". Полагает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными требованиями по иску заявителя к ответчику и соразмерны им.
В судебном заседании представители истца и Общества доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленных уточнений, а представитель ЗАО "ЭСКОРТЪ" по доверенности выданной генеральным директором Козловским М.А. возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От налогового органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от части требований апелляционной жалобы о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия судом решения по исковому заявлению Андроновой Е.А., против удовлетворения которого представители лиц, участвующих в деле не возражали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от части требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и полномочия представителя заявителя Осипенко К.Ю., подписавшего ходатайство, полномочного согласно доверенности от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от части требований апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Предметом исковых требований по настоящему делу является признание незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. был избран Президентом Общества; признание незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и обязание МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления о принятии решения об избрании Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловского М.А., проведение спорного собрания с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором истец участия не принимал, о дате, времени и месте проведения собрания не извещался.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства истца, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости применения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Андроновой Е.А.
Следует отметить, что требования заявителя жалобы о запрете ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ", не связаны с предметом настоящего спора о правомерности назначения руководителя общества и не касающегося прав участников настоящего дела на акции ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В свою очередь, требования заявителя жалобы о запретите Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ", также не подлежат удовлетворению, поскольку могут повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному обществу, но и третьим лицам, являющимся его контрагентами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии спорных обеспечительных мер.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ от части требований апелляционной жалобы Андроновой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-160477/12-131-791 о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия судом решения по исковому заявлению Андроновой Е.А. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу Андреевой Е.А. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-160477/12-131-791 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)