Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы должника ООО "Производственные технологии" и
временного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-3939/2013 о признании банкротом ООО "Производственные технологии" (ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Харина Я.В. (пасп., дов. от 27.09.2013),
- уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю. (пасп., дов. от 23.05.2013),
Зубенина Е.Г. (пасп., дов. от 23.05.2013),
Истомина Е.П. (пасп., дов. от 23.05.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в отношении ООО "Производственные технологии" (далее - Общество "Производственные технологии", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013.
Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратился 07.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требований по обязательным платежам в общем размере 74.445.613 руб. 54 коп., в том числе: 38.410.240 руб. 55 коп. основного долга по налогам и сборам, 9.291.100 руб. 12 коп. пеней, 2.842.440 руб. 08 коп. штрафов; 19.049.817 руб. 84 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 4.851.941 руб. 55 коп. пеней, 73 руб. 40 коп. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Производственные технологии" включено требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19.049.817 руб. 84 коп. с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 38.410.240 руб. 55 коп. основного долга, 16.985.555 руб. 15 коп. пеней и штрафов.
Не согласившись с вынесенным определением от 30.07.2013, Должник, а также его временный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить в части включения требований уполномоченного органа в сумме 4.950.248 руб. 43 коп. пеней и штрафов.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие в материалах дела документального подтверждения обоснованности требования уполномоченного органа в размере 2.108.012 руб. 73 коп. (НДС в сумме 230.226 руб. 35 коп.; ЕСН ФОМС (пени) в сумме 3.268 руб. 11 коп.; ЕСН ТОМ (пени) в сумме 12.005 руб. 39 коп.; ЕСН РФ (пени) в сумме 49.600 руб. 63 коп.; НДФЛ (пени) в сумме 1.812.912 руб. 25 коп.). Апеллянты также отмечают, что требование налогового органа по уплате штрафов по НДФЛ в сумме 2.842.235 руб. 60 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку уполномоченным органом пропущены установленные законом сроки взыскания указанных сумм.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 30.07.2013 в обжалуемой части.
Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании представителями уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и таблиц.
Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В целях ознакомления представителя Должника с указанными документами судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.10.2013.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, учитывая наличие у Общества "Производственные технологии" непогашенного долга по обязательным платежам, включая пени и штрафы, а также факт введения в отношении Должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам суду не представлено; применение мер досудебного взыскания не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве; требования по пени и штрафам подпадают под режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и подлежат учету в реестре требований кредиторов Должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о включении требований об уплате обязательных платежей (пеней, штрафов) подано с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве месячного срока (07.05.2013).
Поскольку определение арбитражного суда от 30.07.2013 заявителями апелляционных жалоб в части включения в реестр Должника недоимки по страховым взносам в заявленном размере, а также основного долга по налогам и сборам, пеней и штрафов в размере 12.035.306 руб. 72 коп., то законность и обоснованность судебного акта в указанных частях апелляционным судом не производится.
Возражения Общества "Производственные технологии" и его временного управляющего Харчевникова М.Ю. (в настоящее время утвержденного конкурсным управляющим) сводятся к несогласию с выводом суда о включении в реестр Должника требований по уплате пеней и штрафов на общую сумму 4.950.248 руб. 43 коп. По мнению апеллянтов, требование по уплате пеней в размере 2.108.012 руб. 73 коп. документально не подтверждены, а требование по уплате штрафов по НДФЛ в размере 2.842.235 руб. 60 коп. не подлежат включению в реестр по причине пропуска налоговым органом сроков для взыскания указанной суммы.
Как установлено арбитражным судом, уполномоченный орган размер заявленной ко включению в реестр Должника задолженности подтвердил следующими документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени; своевременно вынесенными на основании данных требований решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках; решениями и постановлениями о взыскании налога (л.д. 6-194, т. 1); требованиями об уплате недоимки по страховым взносам; решениями, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; справкой о задолженности по состоянию на 05.03.2013; решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15208/2008, N А50-15680/2008, N А50-19685/2008, N А50-12559/2009, N А50-36913/2009, N А50-37930/2009, N А50-37930/2009, N А50-39569/2009 (л.д. 195-200 т. 1, л.д. 1-169 т. 2).
Кроме того, уполномоченным органом была составлена и представлена в суд апелляционной инстанции сводная таблица, в которой отражены сведения, подтверждающие совершения налоговым органом действий по взысканию заявленной ко включению в реестр задолженности в отношении Общества "Производственные технологии" на основании ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности и неподтвержденности требования уполномоченного органа в части пеней в совокупном размере 2.108.012 руб. 73 коп., противоречат представленным в материалы дела доказательствам и признаются апелляционным судом необоснованными.
Оспаривая определение суда от 30.07.2013, заявители апелляционных жалоб также указали, что налоговым органом применительно к требованиям N 2582 от 02.10.2009 и N 1382 от 08.06.2011 пропущены сроки взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления уполномоченного органа в данной части.
Приведенные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно ч. 7 ст. 46 указанного Кодекса, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9, 10 ст. 46 НК РФ приведенные выше положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В случае, предусмотренном ч. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 47 НК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что процедура бесспорного принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество).
При этом, соответствующие этапы могут быть применены налоговым органом в течение одного года с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (сбора, пени) в качестве срока для его добровольного исполнения (ч. 1 ст. 47 НК РФ).
В случае если меры бесспорного взыскания не повлекли за собой результат в виде взыскания с должника существующей задолженности, налоговый орган вправе воспользоваться своим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пени).
Принимая во внимание содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по требованию N 1382 от 08.06.2011 с учетом установленного налоговым органом срока его добровольного исполнения (26.06.2011), срок для обращения уполномоченного органа в суд для взыскания задолженности нельзя признать истекшим (л.д. 92 т. 1). Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Относительно требования налогового органа N 2582 от 02.10.2009 о взыскании штрафа необходимо учесть следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, приведенный порядок исчисления срока давности обращения в суд подлежит применению в случае неприменения со стороны налогового органа предусмотренных законом мер взыскания штрафных санкций (за счет денежных средств налогоплательщика, его имущества).
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 по истечении срока исполнения требования N 2582 налоговым органом было принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств Общества "Производственные технологии" (N 5675), копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 87 т. 1).
Кроме того, материалам дела подтверждается, что в связи с отсутствием на счетах Должника денежных средств, налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества Должника, которые были направлены в службу судебных приставов. До настоящего времени возбужденные исполнительные производства не завершены.
Таким образом, соответствующие доводы апеллянтов о пропуске уполномоченным органом установленного законом срока взыскания следует признать голословными и подлежащими отклонению.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-3939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-10415/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3939/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-10415/2013-ГК
Дело N А50-3939/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы должника ООО "Производственные технологии" и
временного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-3939/2013 о признании банкротом ООО "Производственные технологии" (ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Харина Я.В. (пасп., дов. от 27.09.2013),
- уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю. (пасп., дов. от 23.05.2013),
Зубенина Е.Г. (пасп., дов. от 23.05.2013),
Истомина Е.П. (пасп., дов. от 23.05.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в отношении ООО "Производственные технологии" (далее - Общество "Производственные технологии", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013.
Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратился 07.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требований по обязательным платежам в общем размере 74.445.613 руб. 54 коп., в том числе: 38.410.240 руб. 55 коп. основного долга по налогам и сборам, 9.291.100 руб. 12 коп. пеней, 2.842.440 руб. 08 коп. штрафов; 19.049.817 руб. 84 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 4.851.941 руб. 55 коп. пеней, 73 руб. 40 коп. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Производственные технологии" включено требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19.049.817 руб. 84 коп. с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 38.410.240 руб. 55 коп. основного долга, 16.985.555 руб. 15 коп. пеней и штрафов.
Не согласившись с вынесенным определением от 30.07.2013, Должник, а также его временный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить в части включения требований уполномоченного органа в сумме 4.950.248 руб. 43 коп. пеней и штрафов.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие в материалах дела документального подтверждения обоснованности требования уполномоченного органа в размере 2.108.012 руб. 73 коп. (НДС в сумме 230.226 руб. 35 коп.; ЕСН ФОМС (пени) в сумме 3.268 руб. 11 коп.; ЕСН ТОМ (пени) в сумме 12.005 руб. 39 коп.; ЕСН РФ (пени) в сумме 49.600 руб. 63 коп.; НДФЛ (пени) в сумме 1.812.912 руб. 25 коп.). Апеллянты также отмечают, что требование налогового органа по уплате штрафов по НДФЛ в сумме 2.842.235 руб. 60 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку уполномоченным органом пропущены установленные законом сроки взыскания указанных сумм.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 30.07.2013 в обжалуемой части.
Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании представителями уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и таблиц.
Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В целях ознакомления представителя Должника с указанными документами судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.10.2013.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, учитывая наличие у Общества "Производственные технологии" непогашенного долга по обязательным платежам, включая пени и штрафы, а также факт введения в отношении Должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам суду не представлено; применение мер досудебного взыскания не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве; требования по пени и штрафам подпадают под режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и подлежат учету в реестре требований кредиторов Должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о включении требований об уплате обязательных платежей (пеней, штрафов) подано с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве месячного срока (07.05.2013).
Поскольку определение арбитражного суда от 30.07.2013 заявителями апелляционных жалоб в части включения в реестр Должника недоимки по страховым взносам в заявленном размере, а также основного долга по налогам и сборам, пеней и штрафов в размере 12.035.306 руб. 72 коп., то законность и обоснованность судебного акта в указанных частях апелляционным судом не производится.
Возражения Общества "Производственные технологии" и его временного управляющего Харчевникова М.Ю. (в настоящее время утвержденного конкурсным управляющим) сводятся к несогласию с выводом суда о включении в реестр Должника требований по уплате пеней и штрафов на общую сумму 4.950.248 руб. 43 коп. По мнению апеллянтов, требование по уплате пеней в размере 2.108.012 руб. 73 коп. документально не подтверждены, а требование по уплате штрафов по НДФЛ в размере 2.842.235 руб. 60 коп. не подлежат включению в реестр по причине пропуска налоговым органом сроков для взыскания указанной суммы.
Как установлено арбитражным судом, уполномоченный орган размер заявленной ко включению в реестр Должника задолженности подтвердил следующими документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени; своевременно вынесенными на основании данных требований решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках; решениями и постановлениями о взыскании налога (л.д. 6-194, т. 1); требованиями об уплате недоимки по страховым взносам; решениями, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; справкой о задолженности по состоянию на 05.03.2013; решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15208/2008, N А50-15680/2008, N А50-19685/2008, N А50-12559/2009, N А50-36913/2009, N А50-37930/2009, N А50-37930/2009, N А50-39569/2009 (л.д. 195-200 т. 1, л.д. 1-169 т. 2).
Кроме того, уполномоченным органом была составлена и представлена в суд апелляционной инстанции сводная таблица, в которой отражены сведения, подтверждающие совершения налоговым органом действий по взысканию заявленной ко включению в реестр задолженности в отношении Общества "Производственные технологии" на основании ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности и неподтвержденности требования уполномоченного органа в части пеней в совокупном размере 2.108.012 руб. 73 коп., противоречат представленным в материалы дела доказательствам и признаются апелляционным судом необоснованными.
Оспаривая определение суда от 30.07.2013, заявители апелляционных жалоб также указали, что налоговым органом применительно к требованиям N 2582 от 02.10.2009 и N 1382 от 08.06.2011 пропущены сроки взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления уполномоченного органа в данной части.
Приведенные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно ч. 7 ст. 46 указанного Кодекса, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9, 10 ст. 46 НК РФ приведенные выше положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В случае, предусмотренном ч. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 47 НК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что процедура бесспорного принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество).
При этом, соответствующие этапы могут быть применены налоговым органом в течение одного года с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (сбора, пени) в качестве срока для его добровольного исполнения (ч. 1 ст. 47 НК РФ).
В случае если меры бесспорного взыскания не повлекли за собой результат в виде взыскания с должника существующей задолженности, налоговый орган вправе воспользоваться своим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пени).
Принимая во внимание содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по требованию N 1382 от 08.06.2011 с учетом установленного налоговым органом срока его добровольного исполнения (26.06.2011), срок для обращения уполномоченного органа в суд для взыскания задолженности нельзя признать истекшим (л.д. 92 т. 1). Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Относительно требования налогового органа N 2582 от 02.10.2009 о взыскании штрафа необходимо учесть следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, приведенный порядок исчисления срока давности обращения в суд подлежит применению в случае неприменения со стороны налогового органа предусмотренных законом мер взыскания штрафных санкций (за счет денежных средств налогоплательщика, его имущества).
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 по истечении срока исполнения требования N 2582 налоговым органом было принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств Общества "Производственные технологии" (N 5675), копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 87 т. 1).
Кроме того, материалам дела подтверждается, что в связи с отсутствием на счетах Должника денежных средств, налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества Должника, которые были направлены в службу судебных приставов. До настоящего времени возбужденные исполнительные производства не завершены.
Таким образом, соответствующие доводы апеллянтов о пропуске уполномоченным органом установленного законом срока взыскания следует признать голословными и подлежащими отклонению.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-3939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)