Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012
по делу N А40-82391/12-91-451, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ООО "СтройПанорама"
(ОГРН 1077764784712; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 12)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я ул. Кожуховская, д. 1/11)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Полшкова В.К. по дов. N 14 от 04.05.2012; Некрасова Е.Ю. по дов. N
б/н от 08.06.2012
от заинтересованного лица - Бекиш А.И. по дов. N 05-01/087 от 21.01.2013; Золотухин
В.А. по дов. N 05-01/004 от 09.01.2013
установил:
ООО "СтройПанорама" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 29.02.2012 г. N 14-17/740 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п. 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2 пункта 2 решения); доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.1 решения), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. требования ООО "СтройПанорама" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.07.2011 г. по 12.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 14-17/523 от 15.12.2011 г. (т. 1 л.д. 92).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 14-17/523 от 15.12.2011 г. и пояснений Общества, налоговым органом вынесено решение N 14-17/740 от 29.02.2012 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 855 266,40 руб., по НДС в виде штрафа в размере 854 092,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 29.02.2012 г. по налогу на прибыль в размере 3 814 404,85 руб., по НДС в размере 635 063 руб., по НДФЛ в размере 7 876 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 276 332 руб., по НДС в размере 4 270 465 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 1), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 23.04.2012 г. N 21-19/036166@ (т. 4 л.д. 29) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.
Судом установлено, что в проверяемый период Обществом заключены договоры подряда с заказчиками строительства дорог, указанных в Приложении N 11 к Акту (Том N 1 л.д. 145 - 147).
По условиям данных договоров и в соответствии со ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядные работы выполнялись Обществом иждивением подрядчика, в том числе путем приобретения за свой счет материалов для установки дорожных барьерных ограждений.
В целях исполнения обязательств по договорам Общество приобретало у завода-изготовителя строительные материалы, непосредственно используемые для производства работ по монтажу, демонтажу и ремонту металлических барьерных дорожных ограждений.
В связи со спецификой работ по установке барьерных ограждений непосредственно на объекте, приобретенные материалы доставлялись силами поставщика или привлеченной организации непосредственно на строящиеся объекты.
Общество включило стоимость приобретенных материалов в состав произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Сведения о поставщиках и приобретенных материалах содержатся в Аналитических ведомостях (Том N 1 л.д. 72 - 81). Общество представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие его затраты на приобретение и доставку комплектов барьерных ограждений на строящиеся автодорожные объекты (Том N 8 л.д. 21 - 150, том N 9 л.д. 1 - 115).
Указанные сведения с достоверностью позволяют опередить, на какие именно объекты строительства дорог закупались и доставлялись материалы.
В соответствии с учетной политикой Общества материальные затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ) являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Аналогичные документы были предоставлены Инспекции в процесс проведения выездной налоговой проверки.
Выводы Инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли сводятся лишь к неправильному ведению Обществом бухгалтерского и налогового учета.
Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума N 1621/11 от 19.07.11 г. наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При этом Президиум отмечает, что налоговые органы не освобождены от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.12 г. N 16282/11, в соответствии с которым на налоговых органах лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, Инспекцией нарушены требования пп. 7 п. 1. ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в части определения реального размера налогового обязательства Заявителя расчетным путем исходя из представленных первичных документов по материальным затратам Общества.
В соответствии со ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенных с заказчиками договоров Общество в проверяемый период привлекало для выполнения части работ по строительству и ремонту дорожных барьерных ограждений субподрядчиков. При производстве работ по строительству и ремонту дорожных барьерных ограждений Общество и (или) привлеченные субподрядчики руководствовались Техническими условиями заводов-изготовителей барьерных ограждений ЗАО "Точинвест", ОАО "КТЦ Металлоконструкция" и ЗАО "ДЗМК "МЕТАКО", разработанными в соответствии с существующими нормативами, в частности ГОСТ 2684-86, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р52607-2006, ТУ 5216-001-05765820-2007 и СНиП 3.06.03-85, ВСН-19-89 (Том N 7 л.д. 83 - 116, том N 8 л.д. 1 - 20).
Практика привлечения субподрядчиков одновременно на несколько объектов по действующим или планируемым к заключению договорам вынуждала Общество, заключая договоры с субподрядчиками, не указывать в них объекты строительства.
Действующее законодательство, в частности, глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого существенного и обязательного условия договора подряда, как место выполнения работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Задания на выполнение работ субподрядчикам выдавались отдельно путем выставления либо "Технического задания" либо направления писем в адрес субподрядчика, либо согласовывались устно. В дальнейшем в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости работ по форме КС-3 стороны указывали, какие именно работы выполнены, и на каком участке автомобильной дороги, что позволяет достоверно определить заказчика и объекты, на которых работы производились.
Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, определялся в договорах подряда.
В соответствии с учетной политикой Общества стоимость работ, предъявленных субподрядчиками, относится к косвенным расходам, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ООО "СтройПанорама" в соответствии с требованиями ст. 252, 272 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно учитывала указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверяющие не приняли на затраты стоимость работ, предъявленных субподрядчиком ООО "ТрастСтройСервис" в сумме 8 924 884,80 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 1 784 977 руб. следующим причинам:
Обезличенный характер списания стоимости работ субподрядчика не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик. Работы указанного контрагента не идентифицированы, т.к. нельзя определить изначального заказчика работ, установить факт предъявления работ заказчику.
Из организации бухгалтерского учета невозможно определить точную сумму затрат.
Инспекцией установлено совпадение наименование объектов, указанных в актах КС-2, подписанных с ООО "ТрастСтройСервис" в рамках Договора подряда N СМ57/Р-10 с наименованием объектов, указанных в договорах с заказчиками ООО "Интердорстрой" N ИД-35/03 от 28.08.09 г.; ООО "СтройАльянс" N 02/СП-09 от 12.10.09 г.; ЗАО "АТМАН" N 19 МД-10 от 29.09.10 г. и ОАО "ТрестГидромеханизация" N 21 МД-10 от 30.09.10 г. (стр. 14 Акта, стр. 11 Решения). Не понятно, для какого заказчика выполнены работы на объекте западная эвакуационная автомобильная дорога в Удомельском районе Тверской области: для ЗАО "АТМАН" или ОАО "ТрестГидромеханизация" (наименование объектов в договорах с этими заказчиками одинаковое, а даты договоров различаются в один день). Дата заключения договора с ООО "ТрастСтройСервис" (23.04.10 г.) раньше, чем дата заключения договоров с заказчиками ЗАО "АТМАН" и ОАО "ТрестГидромеханизация" (29.09.10 г. и 30.09.10 г.).
Не совпадает объем работ (15 155 п. м), выполненных ООО "ТрастСтройСервис" на объекте "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок автомобильной дороги от "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 2, ПК 118 - ПК 321. Участок до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя" по договору с заказчиком ООО "СтройАльянс" по Договору N 02/СП-09 от 12.10.09 г. (13 500 п. м).
Кроме того, ООО "ТрастСтройСервис" отвечает признакам фирмы-"однодневки" по следующим критериям: предприятие по юридическому адресу не располагается, учредитель и генеральный директор общества Рзаков А.Э. пояснил, что эта организация ему не знакома, документы с ООО "СтройПанорама" он не подписывал; организация уплачивает минимальные налоги; численность работающих равна нулю; операции по перечислению арендной платы за офисные помещения или выплаты заработной платы, осуществлению общехозяйственных расходов отсутствуют.
Проверяющими сделан вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношении ООО "ТрастСтройСервис" при заключении Договора подряда N СМ57/Р - 10 от 23.04.10 г., а операции с данным контрагентом носят сомнительный и противоречивый характер.
Суд не принимает позицию Инспекции по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Обществом и ООО "ТрастСтройСервис" заключен Договор подряда N СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. (Дополнительное соглашение N 1 от 09.08.10 г.) на выполнение субподрядчиком на строительно-дорожных объектах работ (стяжка узлов и сопрягаемых элементов, правка стоек, установка радиусных элементов, корректировка соосности) в объеме ориентировочно 44 300 п. м общей стоимостью 11 429 400 руб. (Том N 5 л.д. 1 - 7).
Срок выполнения работ с учетом дополнительных работ: с 01.05.10 г. по 30.09.10 г.
Работы выполнены частично в объеме 40 820 п. м, стоимость выполненных работ составила сумму 8 924 884,80 руб. без учета НДС в сумме 1 606 479,26 руб., что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 14.05.10 г.; от 31.05.10 г.; от 10.06.10 г.; от 04.07.10 г.; от 30.07.10 г.; от 16.08.10 г. 17.09.10 г. 30.09.10 г.) (Том N 5 л.д. 14 - 37). Общество оплатило работы субподрядчика платежными поручениями N 146 от 17.05.10 г.; N 181 от 02.06.10 г.; N 193 от 07.06.10 г.; N 253 от 19.07.10 г.; N 362 от 20.09.10 г. (Том N 5 л.д. 38 - 49).
Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, определялся в договорах подряда.
Так, из содержания Договора подряда N СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. (в т.ч. Приложения N 1 к Договору) следует, что ООО "ТрастСтройСервис" выполняет следующие работы: стяжка узлов и сопрягаемых элементов; правка стоек, установка радиусных элементов; корректировка соосности в объеме 44 300 п. м (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.10 г.).
В соответствии с п. 3.1 Договора подряда N СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. стоимость работ определяется исходя из стоимости работы в сумме 238 руб. за 1 п. м.
Согласно п. 2.1.2 Договора производство и качество работ должно соответствовать СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ 26804-86.
Указанные стандарты прямо предусматривают требования к дорожным работам, перечисленным в спорном Договоре подряда, и позволяют идентифицировать такие работы с работами, предусмотренных в договорах с заказчиками на строительство барьерных ограждений.
ООО "ТрастСтройСервис" выполнило для ООО "СтройПанорама" работы на дорожных объектах, указанных в договорах со следующими заказчиками: ООО "Интердорстрой" по Договору подряда по строительству барьерного ограждения N ИД-35/03 от 25.08.09 г., в редакции Дополнительных соглашений N 4 от 25.03.10 г.; N 5 от 17.05.10 г.; N 6 от 27.05.10 г. на объекте реконструкция а/д М-4 "ДОН" - от Москвы чрез Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 777+045 км 801+000 (Ростовская область) (Том N 5 л.д. 50 - 67). Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" подтверждаются Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1-ИД-35/03 от 24.09.09 г.; N 2-ИД-35/03 от 24.09.09 г.; N 3-ИД-35/03 от 24.09.09 г.; N 4-ИД-35/03 от 23.10.09 г. N 6-ИД-35/03 от 24.04.10 г.; N 7-ИД-35/03 от 25.05.10 г.; N 8-ИД-35/03 от 16.06.10 г. (Том N 5 л.д. 68 - 81). Работы заказчиком оплачены, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.11 г. (по делу N А40-125672/10) с ООО "Интердорстрой" в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда N ИД-35/03 от 25.08.09 г. в сумме 18 339 393 руб. Выполненные субподрядчиком ООО "ТрастСтройСервис" работы на указанном объекте подтверждаются Актами по форме КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 14.05.10 г.; N 2 от 31.05.10 г.; N 3 от 10.06.10 г.; N 4 от 04.07.10 г.; ООО "СтройАльянс" по Договору субподряда N 02/СП-09 от 12.10.09 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.09 г. на выполнение работ по установке одностороннего ограждения на объекте Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок автомобильной дороги от "Нарва" до поселка Бронка, ЛОТ N 2, ПК 118 - ПК 321. Участок от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя" (Том N 5 л.д. 82 - 89). Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "СтройАльянс" подтверждаются Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 30.06.10 г.; N 2 от 31.08.10; N 3 от 30.11.10 г.; N 4 от 27.12.10 г. (Том N 5 л.д. 90 - 97). Выполненные субподрядчиком ООО "ТрастСтройСервис" работы на указанном объекте подтверждаются Актами и Справками по форме КС-2 и КС-3 N 5 от 30.07.10 г.; N 6 от 16.08.10 г.; N 7 от 17.09.10 г. (Том N 5 л.д. 14 - 21).
Относительно замечаний Инспекции о превышении объема работ, выполненных субподрядчиком на объекте (15 155 п. м) в сравнении с объемом работ (13 500 п. м), предусмотренных Договором подряда N 02/СП-09 от 12.10.09 г. с ООО "СтройАльянс" судом установлено следующее:
На данном объекте Заказчик всего строительства дороги ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" с участием подрядчиков и субподрядчиков неоднократно составляли акты замечаний по качеству строительства дорожных ограждений, о чем имеются рабочие документы.
В связи с этим, Общество было вынуждено устранять замечания заказчика и переделывать работы на данном участке. В связи с данным обстоятельством фактически ООО "ТрастСтройСервис" выполнило работы в большем объеме, чем это предусмотрено по договору с ООО "СтройАльянс".
Поскольку работы субподрядчиком выполнены реально, по заданию Общества, в силу этого для ООО "СтройПанорама" стоимость выполненных и принятых работ по КС-2 и КС-3, КС-2 и КС-3 N 5 от 30.07.10 г.; N 6 от 16.08.10 г.; N 7 от 17.09.10 г. в объеме 15 155 п. м являются затратными в целях определения налога на прибыль.
Кроме того, в период с 18.09.10 г. ООО "ТрастСтройСервис" выполнены работы по корректировке соосности и установке радиусных элементов на объекте: Западная эвакуационная дорога в Удомельском районе Тверской области. Работы сданы Обществу по Акту КС-2 N 8 от 30.09.10 г. (Том N 5 л.д. 23 - 24).
Для выполнения указанных работ Общество привлекло субподрядчика, для выполнения дорожно-строительных работ следующим заказчикам: ООО "ПитерСтрой" (Договор подряда N 18 МД от 21.09.10 г.) Том N 5 л.д. 98 - 105); ООО "Магистраль" (письмо N 561 от 10.09.10 г., Договор подряда N 20 МД-10 от 29.09.10 г.) Том N 5 л.д. 106 - 116); ЗАО "АТМАН" (Договор подряда N 19 МД-10 от 29.09.10 г.) Том N 5 л.д. 117 - 124); ОАО "Трест "Энергогидромеханизация" (Договор подряда N 21 МД от 30.09.10 г. (Том N 5 л.д. 125 - 133).
Все четыре заказчика в сентябре 2010 г. поручили выполнение работ по строительству барьерного ограждения на одном участке дороги в Удомельском районе Тверской области.
Работы Обществом для четырех заказчиков выполнены, о чем сторонами составлены Акты КС-2 и Справки КС-3. Указанные работы оплачены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.11 г. (по делу N А40-46817/11) с ЗАО "АТМАН" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 684 696 руб.
Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "ТрастСтройСервис" на объекте: Западная эвакуационная дорога в Удомельском районе Тверской области по КС-2 и КС-3 N 8 от 30.08.10 г., является для Общества затратами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "ТрастСтройСервис" выполнил именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по указанным договорам с заказчиками с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму стоимости выполненных ООО "ТрастСтройСервис" работ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией не дана надлежащая оценка того, что все сделки с ООО "ТрастСтройСервис" являются реальными, не связаны с созданием каких-либо незаконных схем с целью уклонения от уплаты налогов.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заключенный с ООО "ТрастСтройСервис" Договор подряда СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. не соответствует деловым экономическим целям Общества, и что работы контрагентом в действительности не выполнялись.
Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с названным контрагентом, являются также необоснованными.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ООО "СтройПанорама" и ООО "ТрастСтройСервис" не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.
В процессе заключения Договора подряда с указанным контрагентом Общество получило от субподрядчика копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; решение учредителя от 26.04.10 г. об освобождении от должности генерального директора Ванина Р.А., подписавшего спорный договор подряда, и назначении на должность эту должность Рзакова А.Э., который подписывал от имени ООО "ТрастСтройСервис" все документы (дополнительное соглашение к договору подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры) (Том N 5 л.д. 8 - 10).
Из полученной Обществом выписки из ЕГРЮЛ следует, что все реквизиты (ОГРН, ИНН, адреса) ООО "ТрастСтройСервис" совпадают с реквизитами и данными в договорах и иных первичных документах по взаимоотношениям с данным контрагентом. Лица (Ванин Р.А. и Рзаков А.Э.), подписавшие первичные документы от имени ООО "ТрастСтройСервис", значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций (Том N 5 л.д. 11 - 13).
В соответствии с официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.07.09 г. N 03-02-07/1-340 и от 10.04.09 г. N 03-02-07/1-177) использование налогоплательщиком официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, получение от них копий учредительных и распорядительных документов свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Оплата за выполненные работы производились Обществом только после их выполнения путем безналичных расчетов, денежные средства перечислялись в банк обслуживающий ООО "ТрастСтройСервис", где имелись образцы подписи его руководителя. Возврата денежных средств Общества по причине недостоверных сведений о контрагенте и его руководителя не производилось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Факт невыполнения ООО "ТрастСтройСервис" своих налоговых обязательств не является доказательством того, что ООО "СтройПанорама" данный факт был известен и что Общество в связи с этим необоснованно получило налоговую выгоду.
Согласно сложившейся практике место фактического нахождения и юридического адреса организаций зачастую не совпадают. Поэтому факт того, что ООО "ТрастСтройСервис" не находится по юридическом адресу, не может свидетельствовать о налоговых нарушениях ООО "СтройПанорама".
Также суд отмечает, что в протоколе допроса свидетеля Рзакова А.Э. (Приложение N 14 к Акту, стр. 109 (Том N 1 л.д. 150, Том N 2 л.д. 1 - 5), отрицающего свое участие в отношениях с ООО "СтройПанорама" от имени ООО "ТрастСтройСервис" отсутствуют паспортные данные и сведения о месте жительства, что не позволяет с достоверностью определить какое именно лицо допрошено.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и занижении им налоговой базы в результате неправомерного отнесения в состав затрат стоимости работ, выполненных ООО "ТрастСтройСервис", являются необоснованными.
Суд также не принимает довод инспекции об обезличенности характера списания стоимости работ субподрядчика, что не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик. В Договоре подряда N 83-ТП отсутствует информация о наименовании и адресе объекта, на котором ведутся работы. Цена договора указана ориентировочно 7 000 000 руб., без указания стоимости конкретной работы. Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. По одному договору работы производятся на разных объектах, которые в договоре не указаны, в связи с чем, невозможно определить кто является заказчиком работ.
Из организации бухгалтерского и налогового учета определить точную сумму затрат на определение определенных видов работ не представляется возможным.
Из действующих договоров с заказчиками установлено, что наименование объектов, указанных в актах с контрагентом, совпадает с наименованием объектов, указанных в договорах с заказчиком ООО "Интердорстрой".
Исключением является акт КС-2 от 24.12.08 г. по выполненным работам на а/д в г. Пушкино, по которому невозможно определить заказчика работ.
Кроме того, работы, выполненные для Общества контрагентом по Договору подряда N 83-ТП, не указаны в качестве составляющей работ, выполненных для заказчика ООО "Интердорстрой".
Дата регистрации ООО "Гидротехсервис" - 01.12.08 г., в то время как Договор и первый акт по форме КС-2 датированы ранее регистрации контрагента.
Также ООО "Гидротехсервис" отвечает признакам фирмы-"однодневки" по следующим критериям: в период подписания документов учредителем и генеральным директором общества являлась Манякина Е.В., которая пояснила, что никогда не подписывала документы с ООО "СтройПанорама"; подписавший от имени контрагента Юлин Б.В. пояснил, что договоры с ООО "СтройПанорама" не подписывал, его подписи на протоколе допроса и в первичных документах с Обществом различаются; организация поставлена на учет в налоговом органе только 17.03.09 г., отчетность нулевая; основная деятельность связана с торговлей непродовольственными товарами; численность работающих равна нулю; операции по перечислению арендной платы за офисные помещения или выплаты заработной платы, осуществлению общехозяйственных расходов отсутствуют.
Инспекцией сделан вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношении ООО "Гидротехсервис" при заключении Договора подряда N 83-ТП от 11.11.08 г., а операции с данным контрагентом носят сомнительный и противоречивый характер.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Между Обществом и ООО "Гидротехсервис" заключен Договор подряда N 83-ТП от 11.11.08 г. на производство земляных работ и подготовку площади в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему Договору (Том N 6 л.д. 1 - 4).
Срок производства работ с 11 ноября по 31 декабря 2008 г.
Перечень конкретных работ указан в Смете к настоящему Договору. Работы выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 18.11.08.; от 02.12.08 г.; от 15.12.08 г.; от 24.1208 г.) (Том N 6 л.д. 8 - 19). Общество оплатило работы субподрядчика платежными поручениями N 107 от 03.08.09 г.; N 170 от 05.10.09 г.; N 236 от 16.11.09 г.; N 275 от 23.12.09 г. (Том N 6 л.д. 20 - 23).
Необходимость в проведении земляных работ и подготовки площади при строительстве дорожных ограждений обусловлена требованиями СНиП 3.06.03-85 (раздел 13), Рекомендациями Минтранса РФ "Устройство барьерных ограждений из стального бруса на автомобильных дорогах", ТУ 5216-006-44884945-2006 (раздел 10), ГОСТ Р52289-2004.
В Смете (Приложение к Договору подряда N 83-ТП от 11.11.08 г.) указаны позиции и наименование конкретных работ, которые в совокупности являются земляными и подготовительными работами при строительстве и реконструкции автомобильных дорог). Смете определена стоимость работ 549, 60 руб. (С учетом НДС) на 1 п. м автомобильной дороги. В Актах КС-2 и Справках КС-3 цена работ указана в сумме 465,76 руб. (без НДС) за 1 п. м.
ООО "Гидротехсервис" выполнило для Общества земляные и подготовительные работы для следующих заказчиков:
- ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N 07-09 от 10.10.08 г. по строительству барьерного ограждения на объекте а/д М-2 "КРЫМ" Транспортная развязка на км 192 Тульской области (Том N 6 л.д. 25 - 30).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" по Договору N 07-09 от 10.10.08 г. подтверждаются Актами по форме КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 24.10.08; N 2 от 17.11.08 г.; N 3 от 02.12.08 г.; N 4 от 15.12.08 г. (Том N 6 л.д. 31 - 38).
Выполненные контрагентом (ООО "Гидротехсервис") работы на указанном объекте подтверждаются Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.08 г. (Том N 6 л.д. 9).
ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N 61/3 от 15.10.08 г. по капитальному ремонту (в том числе демонтаж) барьерного ограждения на объекте 1Р-132 "Калуга - Тула - Михайлов - Рязань" Км 81+887 - км 103+334, Тульская область (второй пусковой комплекс) (Том N 6 л.д. 39 - 45).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" по Договору N 61/3 от 15.10.08 г. подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 17.11.08 г.; N 2 от 02.12.08 г.; N 3 от 23.12.08 г. (Том N 6 л.д. 46 - 51).
Выполненные контрагентом (ООО "Гидротехсервис") работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 02.12.08 г. (Том N 6 л.д. 10 - 11).
ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N 08-09 от 10.10.08 г. по строительству барьерного ограждения на объекте М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 388+500 - км 398+000, Тамбовская область (Том N 6 л.д. 52 - 60).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" по Договору N 08/09 от 10.10.08 г. подтверждаются Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 24.10.08 г.; N 2 от 31.08.10 г.; N 3 от 15.12.08 г. (Том N 6 л.д. 61 - 66).
Выполненные контрагентом (ООО "Гидротехсервис") работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 15.12.08 г. (Том N 6 л.д. 12 - 13).
ООО Торговый Дом "ДОРМАТЕРИАЛЫ" по Договору подряда N 23/11 от 23.11.08 г. на объекте: а/д в г. Пушкино, ул. Центральная (Том N 6 л.д. 67 - 70).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО ТД "ДОРМАТЕРИАЛЫ" по Договору N 23/11 от 23.11.08 г. подтверждаются Актом по форме КС-2 и Справкой КС-3 N 1 от 24.12.08 г. (Том N 6 л.д. 71 - 72). Выполненные ООО "Гидротехсервис" работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 24.12.08 г. (Том N 6 л.д. 14 - 15).
Оплата работ указанного контрагента была произведена после выполнения всех работ, Общество имело кредиторскую задолженность по данному контрагенту. Между Обществом и ООО "Гидротехсервис" был составлен Акт сверки от 30.06.09 г., после чего работы были оплачены платежными поручениями (N 107 от 03.08.09 г., N 170 от 05.10.09 г.; N 236 от 16.11.09 г.; N 275 от 23.12.09 г.) (Том N 6 л.д. 20 - 24).
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "Гидротехсервис" выполнило именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по указанным договорам с заказчиками с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, произведенных по оплате выполненных ООО "Гидротехсервис" работ.
Доводы проверяющих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с названным контрагентом, являются также необоснованными.
Проверяющими не дана надлежащая оценка того, что все сделки Общества с ООО "Гидротехсервис" являются реальными, не связаны с созданием каких-либо незаконных схем с целью уклонения от уплаты налогов, а сами общества не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.
Обществу не было известно о каких-либо нарушениях в организации и деятельности ООО "Гидротехсервис", доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. В силу того, что субподрядчиком работы были выполнены, первичные документы подписаны, удостоверены печатью и подписью руководителя субподрядчика, у ООО "СтройПанорама" отсутствовали основания сомневаться в легальности и правоспособности данного контрагента.
Факт того, что ООО "Гидротехсервис" был зарегистрирован и поставлен на учет позже даты заключения Договора N 83-ТП, а также факт невыполнения им налоговых обязательств не является доказательством того, что ООО "СтройПанорама" знало об этом и именно в связи с этим необоснованно получило налоговую выгоду.
Из пояснений заявителя следует, что все первичные документы по отношениям с ООО "Гидротехсервис" (договор подряда N 83 ТП от 11.11.08 г., КС-2, КС-3) были восстановлены в связи с утерей части документов в 2009 году.
Так, приказом генерального директора ООО "СтройПанорама" от 27.03.09 г. N 11п "О восстановлении документального учета" была создана комиссия по восстановлению утраченных кадровых и бухгалтерских документов, в том числе документов по ООО "Гидротехсервис".
Согласно Акту по результатам работы комиссии от 12.05.09 г. главный бухгалтер Мармулевкая Н.А. приняла меры по восстановлению первичных документов с ООО "Торговый Дом "Дорматериалы", ЗАО "Рубеж-СТ", ООО "Гидротехсервис". Этим объясняется тот факт, что первичные документы от имени ООО "Гидротехсервис" подписаны действующим в тот период новым директором Юдиным Б.В., который представил Обществу подписанный контрагентом экземпляр договора и КС-2, КС-3.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за хранение учетных документов бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Восстановление документов произведено Обществом на основании и в порядке, установленном п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР 29.07.83 г.
Общество имело кредиторскую задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Гидротехсервис" в сумме 7 125 134 руб. согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09 г.
Письмом N 154 от 07.07.09 г. директор ООО "Гидротехсервис" обратился с просьбой погасить задолженность.
Оплата за выполненные работы производились Обществом путем безналичных расчетов, денежные средства перечислялись в банк, обслуживающий ООО "Гидротехсервис", где имелись образцы подписи его руководителя. Возврата денежных средств Общества по причине недостоверных сведений о контрагенте и его руководителя не производилось.
Также суд отмечает, что в протоколах допроса свидетелей Манякиной Е.В. (приложение N 18 к акту, стр. 122 Том N 2 л.д. 13 - 22) и Юдина Б.В. (Приложение N 20 к Акту, стр. 133 Том N 2 л.д. 24 - 30), отрицающих свое участие в отношениях с ООО "СтройПанорама" от имени ООО "Гидротехсервис" отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личность допрашиваемого лица (паспортные данные, место жительства, ИНН).
Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проверяющими не доказан факт того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности или подложности представленных ООО "Гидротехсервис" документов, не опровергнут факт выполнения указанным контрагентом работ и оплаты Общества данных работ. Инспекцией не установлен и не доказан факт согласованных действий Общества о ООО "Гидротехсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и преднамеренного перенесения налогового бремени на данного контрагента, уклоняющегося от уплаты налогов.
Таким образом, суд считает, что доводы проверяющих о недобросовестности Общества в отношениях с ООО "Гидротехсервис" и занижении налоговой базы в результате неправомерного отнесения в состав затрат стоимости работ, выполненных ООО "Гидротехсервис", являются необоснованными.
Проверяющие не приняли на затраты стоимость работ, предъявленных субподрядчиком ООО "Альфа-М" в сумме 2 296 966 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 459 393 руб. по следующим причинам:
Обезличенный характер списания стоимости работ субподрядчика не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик.
Из организации бухгалтерского и налогового учета определить точную сумму затрат на определение определенных видов работ не представляется возможным.
Из анализа действующих договоров с заказчиками и акта выполненных работ ООО "Альфа-М" следует, что наименование объекта совпадает с объектом, указанным в Договоре N 01/СП-09 от 21.09.09 г., заключенного Обществом с ЗАО "Магистральдорстрой". Однако, работы, выполненные контрагентом, не входят в состав работ, предусмотренных Договором подряда с ЗАО "Магистральдорстрой".
Акт выполненных работ с ЗАО "Магистральдорстрой" подписан 05.10.09 г., в то время как Акт КС-2 с ООО "Альфа-М" подписан днем позже - 06.10.09 г.
Суд не принимает позицию Инспекции по следующим основаниям:
Между ООО "СтройПанорама" и ООО "Альфа-М" заключен Договор подряда N 24 от 02.10.09 г. на выполнение работ по демонтажу металлического барьерного ограждения в количестве 7 500 п. м (Том N 6 л.д. 73 - 79).
Перечень работ и их и стоимость (2 535 000 руб.) определены в Приложении N 1 к Договору подряда.
Работы контрагентом выполнены, сторонами подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.10.09 г. (Том N 6 л.д. 80 - 82).
Стоимость выполненных работ составила 2 296 966 руб.
Общество оплатило данные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежные поручения N 214 от 06.11.09 г.; N 242 от 20.11.09 г.
Данный контрагент выполнило работы для Общества во исполнение обязательств для заказчика:
ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 01/СП-09 от 21.09.09 г. на выполнение работ по установке одностороннего ограждения на объекте: строительство автомобильной дороги "Санкт-петербург - Сортавала" на участке "КАД - Скотное" (ПК 3+35 - ПК 60+50) во Всеволожском районе Ленинградской области (Том N 6 л.д. 85 - 101).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 01/СП-09 от 21.09.09 г. подтверждаются Актами по форме КС-2 и Справками КС-3 N 1-01/СП-09 от 05.10.09 г.; N 2-01/СП-09 от 22.10.09 г.; N 3-01/СП-09 от 15.11.09 г. (Том N 6 л.д. 95 - 100).
Выполненные контрагентом ООО "Альфа-М" работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 06.10.09 г. (Том N 6 л.д. 80 - 82).
При этом дата подписания Акта выполненных работ с ООО "Альфа-М" на день позже, чем дата подписания Акта выполненных работ с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" не имеет какого-либо правоустанавливающего значения и не опровергает факта реально выполненных контрагентом работ.
Несостоятельны доводы проверяющих о том, что работы по демонтажу барьерного ограждения по ГОСТ Р52280-2004 в объеме 6 104,50 п. м, выполненные ООО "Альфа-М", не включены в состав работ по договору с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой".
Так, в соответствии с Договором N 01/СП-09 от 21.09.09 г. заказчик ЗАО "Магистральдорстрой" поручил ООО "СтройПанорама" выполнить работы по установке комплектного барьерного ограждения в объеме 12 700 п. м на объекте строительство автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке "КАД - Скотное" (ПК 3+35 - ПК 60+50) во Всеволожском районе Ленинградской области.
После того, как часть работ по установке барьерного ограждения была выполнена Обществом, от заказчика ЗАО "Магистральдорстрой" поступила претензия (письмо N 01/250 от 30.09.09 г.) о нарушении ГОСТ Р 52607 и ТУ 5216-055-00110604-2009 с требованием демонтировать установленные ограждения на участке 6 400 п. м (Том N 6 л.д. 101).
С целью устранения замечаний заказчика, Общество поручило субподрядчику ООО "Альфа-М" проведение работ по демонтажу бракованных ограждений.
Субподрядчик выполнил указанные работы, о чем стороны подписали Акт КС-2 и Справку КС-3 N 01-24 от 06.10.09 г.
В связи с этим стоимость работ по демонтажу барьерных ограждений, выполненная спорным контрагентом обоснованно учтена Обществом в составе затрат при определении базы по налогу на прибыль, поскольку такие расходы напрямую связаны с выполнением работ по Договору N 01/СП-09 от 21.09.09 г. с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой".
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "Альфа-М" выполнило именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по договору с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль, приняв на затраты стоимость работ, выполненных ООО "Альфа-М" работ.
Проверяющие не приняли на затраты стоимость работ, предъявленных субподрядчиком ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" в сумме 3 400 000 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 680 000 руб. по следующим причинам:
Обезличенный характер списания стоимости работ субподрядчика не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик.
Из анализа действующих договоров с заказчиками и акта выполненных работ объекта совпадает с объектами, указанными в Договорах, заключенных с: ООО "СтройАльянс" N 02/СП-09 от 12.10.09 г., ЗАО "Магистральдорстрой" N 011/СП-09 от 01.06.09 г.; ООО "Билтрансстрой" N 128/10 от 24.09.10 г.
Однако, определить, для выполнения по какому договору (заказчику) Общество привлекло субподрядчика ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" невозможно.
Суд не может согласится с позицией Инспекции по следующим основаниям:
Между ООО "СтройПанорама" и ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" заключен Договор субподряда N 31/10 от 01.10.10 г. и дополнительное соглашение N 1 от 07.10.10 г. на выполнение работ (битумная подготовка под монтаж стоек барьерного ограждения, стяжка узлов и сопрягаемых элементов, правка стоек, корректировка соосности, установка (монтаж) радиусных элементов, бурение) (Том N 6 л.д. 102 - 110).
Срок работ: с 01.10.10 г. по 31.12.10 г.
Стоимость работ по Договору составляет 2 318 000 руб., по дополнительному соглашению к Договору - 1 750 000 руб.
Работы выполнены и приняты Обществом на основании Актов КС-2 и КС-3 от 24.10.10 г., от 25.11.10 г.; от 27.12.10 г. (Том N 6 л.д. 111 - 119).
Общество оплатило работы контрагента путем перечисления на его расчетный счет денежных средств (платежные поручения N 145 от 31.03.11 г., N 196 от 12.04.11 г.) (Том N 6 л.д. 120 - 121).
Данный контрагент выполнил работы для Общества во исполнение обязательств для заказчика ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 011/СП-09 от 01.06.09 г. (Том N 6 л.д. 122 - 137).
Заказчиком было согласовано привлечение указанного субподрядчика (письмо Общества N 67 от 25.09.10 г.) (Том N 6 л.д. 128).
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" выполнило именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по договору с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 011/СП-09 от 01.06.09 г. с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, произведенных по оплате выполненных ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" работ.
Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС в результате: неправомерного принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур субподрядчиков ООО "ТрастСтройСервис", "Гидротехсервис", "Альфа-М", "Строительно-монтажное управление "Континент"; несвоевременного отражения реализации с заказчиками ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Магистральдорстрой".
Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленными субподрядчиками: ООО "ТрастСтройСервис" по Договору подряда N CM 57/Р-10 от 23.04.10 г., доначислен НДС в сумме 683 993,38 руб. за 2 квартал 2010 г. и НДС в сумме 922 485,88 руб. за 3 квартал 2010 г. (стр. 39 - 47 решения); ООО "Гидротехсервис" по Договору подряда N 83-ТП от 11.11.08 г., доначислен НДС в сумме 1 046 750,47 руб. за 4 квартал 2008 г. (стр. 47 - 54 решения); ООО "Альфа-М" по Договору подряда N 24 от 02.10.09 г., доначислен НДС в сумме 413 454 руб. за 4 квартал 2009 г. (стр. 58 - 62 решения); ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" по Договору субподряда N 31/10 от 01.01.2010 г., доначислен НДС в сумме 612 000 руб. за 4 квартал 2010 г. (стр. 62 - 66 Решения).
Доводы Инспекции о неправомерности действий Общества в части принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов аналогичны доводам, указанным Инспекцией в оспариваемом решении применительно к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в отношениях с данными контрагентами.
Суд считает позицию Инспекции необоснованной по следующим основаниям:
Субподрядчиками ООО "ТрастСтройСервис", ООО "Гидротехсервис", ООО "Альфа-М", ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" по факту реального выполнения работ выставлены счета-фактуры, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и вставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество законно и обоснованно использовало право на принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам спорных субподрядчиков.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления по делам N 15574/09 от 09.03.10 г.; 18162/09 от 20.04.10 г. и др.) при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По мнению проверяющих, Обществом нарушены требования статей 146, 154, 163, 166, 167 и 173 Налогового Кодекса Российской Федерации в части момента определения налоговой базы по НДС при реализации выполненных работ заказчикам: ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N ИД-35/03 от 25.08.09 г., Акту КС-2 от 16.06.10 г. на сумму 8 483 520 руб. Общество отразило реализацию в 3 квартале 2010 г. а не во 2 квартале этого года. В результате Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму 8 483 520 руб. и доначислила НДС в сумме 1 527 033,60 руб. (стр. 54 - 56 Решения); ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору субподряда N 011/СП-09 от 01.06.10 г. по Акту КС-2 от 29.06.10 г. на сумму 563 26271 руб. Общество отразило реализацию в 3 квартале 2010 г. а не во 2 квартале 2010 г.
В результате Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму 8 483 520 руб. и доначислила НДС в сумме 101 387,29 руб. (стр. 56 - 58 Решения)
Судом установлено, что между ООО "СтройПанорама" и заказчиком ООО "Интердорстрой" заключен Договор подряда N ИД-35/03 от 25.08.09 г. на выполнение Обществом работ по строительству барьерного ограждения на объекте: а/д М-4 "Дон" (Том N 5 л.д. 50 - 67).
Общая стоимость работ по Договору составила 62 862 637, в т.ч. НДС -9 589 215,81 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ, Обществом выставлены счета-фактуры, указанные в таблице 35 (стр. 55 решения).
Акт КС-2, справка КС-3 от 16.06.10 г. были подписаны Обществом 16.06.10 г., однако заказчик ООО "Интердорстрой" подписал указанные первичные документы только 01.07.10 г. (т.е. в третьем квартале 2010 г.) (Том N 5 л.д. 78).
В связи с этим Общество обоснованно отразило реализацию в бухгалтерском и налоговом учете 3 кварталом 2010 г.
Между ООО "СтройПанорама" и заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" заключен Договор субподряда N 011/СП-09 от 01.06.10 г. на выполнение работ по установке одностороннего ограждения на объекте "Строительство второй очереди е кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок автомобильной дороги "Нарва" до пос. Бронка" (Том N 6 л.д. 85 - 101).
Сторонами подписаны акты выполненных работ, Обществом выставлены счета-фактуры, указанные в таблицах 36, 37 (стр. 57 решения).
Акт КС-2, справка КС-3 от 29.06.10 г. были подписаны Обществом 29.06.10 г., однако заказчик ЗАО "Магистральдорстрой" подписал указанные первичные документы только 05.07.10 г. (т.е. в третьем квартале 2010 г.) (Том N 6 л.д. 135 - 136).
В связи с этим Общество отразило реализацию в бухгалтерском и налоговом учете 3 кварталом 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договоров подряда с заказчиками ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Магистральдорстрой" датой принятия работ (отгрузки) является дата подписания акта выполненных работ. Исходя из этого, исчисление НДС к уплате происходит в день фактической передачи работ заказчику.
Поскольку Акты выполненных работ по форме КС-2, датированные 16.06.10 г. и 29.06.10 г. подписаны заказчиками только 01.07.10 г. (ООО "Интердорстрой) и 05.07.10 г. (ЗАО "Магистральдорстрой"), а оплата работ Общества произведена заказчиками по указанным договорам значительно позже, Общество правомерно отразило реализацию в 3 квартале 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-82391/12-91-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-39713/2012 ПО ДЕЛУ N А40-82391/12-91-451
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-39713/2012
Дело N А40-82391/12-91-451
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012
по делу N А40-82391/12-91-451, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ООО "СтройПанорама"
(ОГРН 1077764784712; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 12)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я ул. Кожуховская, д. 1/11)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Полшкова В.К. по дов. N 14 от 04.05.2012; Некрасова Е.Ю. по дов. N
б/н от 08.06.2012
от заинтересованного лица - Бекиш А.И. по дов. N 05-01/087 от 21.01.2013; Золотухин
В.А. по дов. N 05-01/004 от 09.01.2013
установил:
ООО "СтройПанорама" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 29.02.2012 г. N 14-17/740 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п. 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2 пункта 2 решения); доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.1 решения), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. требования ООО "СтройПанорама" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.07.2011 г. по 12.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 14-17/523 от 15.12.2011 г. (т. 1 л.д. 92).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 14-17/523 от 15.12.2011 г. и пояснений Общества, налоговым органом вынесено решение N 14-17/740 от 29.02.2012 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 855 266,40 руб., по НДС в виде штрафа в размере 854 092,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 29.02.2012 г. по налогу на прибыль в размере 3 814 404,85 руб., по НДС в размере 635 063 руб., по НДФЛ в размере 7 876 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 276 332 руб., по НДС в размере 4 270 465 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 1), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 23.04.2012 г. N 21-19/036166@ (т. 4 л.д. 29) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.
Судом установлено, что в проверяемый период Обществом заключены договоры подряда с заказчиками строительства дорог, указанных в Приложении N 11 к Акту (Том N 1 л.д. 145 - 147).
По условиям данных договоров и в соответствии со ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядные работы выполнялись Обществом иждивением подрядчика, в том числе путем приобретения за свой счет материалов для установки дорожных барьерных ограждений.
В целях исполнения обязательств по договорам Общество приобретало у завода-изготовителя строительные материалы, непосредственно используемые для производства работ по монтажу, демонтажу и ремонту металлических барьерных дорожных ограждений.
В связи со спецификой работ по установке барьерных ограждений непосредственно на объекте, приобретенные материалы доставлялись силами поставщика или привлеченной организации непосредственно на строящиеся объекты.
Общество включило стоимость приобретенных материалов в состав произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Сведения о поставщиках и приобретенных материалах содержатся в Аналитических ведомостях (Том N 1 л.д. 72 - 81). Общество представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие его затраты на приобретение и доставку комплектов барьерных ограждений на строящиеся автодорожные объекты (Том N 8 л.д. 21 - 150, том N 9 л.д. 1 - 115).
Указанные сведения с достоверностью позволяют опередить, на какие именно объекты строительства дорог закупались и доставлялись материалы.
В соответствии с учетной политикой Общества материальные затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ) являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Аналогичные документы были предоставлены Инспекции в процесс проведения выездной налоговой проверки.
Выводы Инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли сводятся лишь к неправильному ведению Обществом бухгалтерского и налогового учета.
Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума N 1621/11 от 19.07.11 г. наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При этом Президиум отмечает, что налоговые органы не освобождены от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.12 г. N 16282/11, в соответствии с которым на налоговых органах лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, Инспекцией нарушены требования пп. 7 п. 1. ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в части определения реального размера налогового обязательства Заявителя расчетным путем исходя из представленных первичных документов по материальным затратам Общества.
В соответствии со ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенных с заказчиками договоров Общество в проверяемый период привлекало для выполнения части работ по строительству и ремонту дорожных барьерных ограждений субподрядчиков. При производстве работ по строительству и ремонту дорожных барьерных ограждений Общество и (или) привлеченные субподрядчики руководствовались Техническими условиями заводов-изготовителей барьерных ограждений ЗАО "Точинвест", ОАО "КТЦ Металлоконструкция" и ЗАО "ДЗМК "МЕТАКО", разработанными в соответствии с существующими нормативами, в частности ГОСТ 2684-86, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р52607-2006, ТУ 5216-001-05765820-2007 и СНиП 3.06.03-85, ВСН-19-89 (Том N 7 л.д. 83 - 116, том N 8 л.д. 1 - 20).
Практика привлечения субподрядчиков одновременно на несколько объектов по действующим или планируемым к заключению договорам вынуждала Общество, заключая договоры с субподрядчиками, не указывать в них объекты строительства.
Действующее законодательство, в частности, глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого существенного и обязательного условия договора подряда, как место выполнения работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Задания на выполнение работ субподрядчикам выдавались отдельно путем выставления либо "Технического задания" либо направления писем в адрес субподрядчика, либо согласовывались устно. В дальнейшем в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости работ по форме КС-3 стороны указывали, какие именно работы выполнены, и на каком участке автомобильной дороги, что позволяет достоверно определить заказчика и объекты, на которых работы производились.
Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, определялся в договорах подряда.
В соответствии с учетной политикой Общества стоимость работ, предъявленных субподрядчиками, относится к косвенным расходам, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ООО "СтройПанорама" в соответствии с требованиями ст. 252, 272 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно учитывала указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверяющие не приняли на затраты стоимость работ, предъявленных субподрядчиком ООО "ТрастСтройСервис" в сумме 8 924 884,80 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 1 784 977 руб. следующим причинам:
Обезличенный характер списания стоимости работ субподрядчика не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик. Работы указанного контрагента не идентифицированы, т.к. нельзя определить изначального заказчика работ, установить факт предъявления работ заказчику.
Из организации бухгалтерского учета невозможно определить точную сумму затрат.
Инспекцией установлено совпадение наименование объектов, указанных в актах КС-2, подписанных с ООО "ТрастСтройСервис" в рамках Договора подряда N СМ57/Р-10 с наименованием объектов, указанных в договорах с заказчиками ООО "Интердорстрой" N ИД-35/03 от 28.08.09 г.; ООО "СтройАльянс" N 02/СП-09 от 12.10.09 г.; ЗАО "АТМАН" N 19 МД-10 от 29.09.10 г. и ОАО "ТрестГидромеханизация" N 21 МД-10 от 30.09.10 г. (стр. 14 Акта, стр. 11 Решения). Не понятно, для какого заказчика выполнены работы на объекте западная эвакуационная автомобильная дорога в Удомельском районе Тверской области: для ЗАО "АТМАН" или ОАО "ТрестГидромеханизация" (наименование объектов в договорах с этими заказчиками одинаковое, а даты договоров различаются в один день). Дата заключения договора с ООО "ТрастСтройСервис" (23.04.10 г.) раньше, чем дата заключения договоров с заказчиками ЗАО "АТМАН" и ОАО "ТрестГидромеханизация" (29.09.10 г. и 30.09.10 г.).
Не совпадает объем работ (15 155 п. м), выполненных ООО "ТрастСтройСервис" на объекте "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок автомобильной дороги от "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 2, ПК 118 - ПК 321. Участок до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя" по договору с заказчиком ООО "СтройАльянс" по Договору N 02/СП-09 от 12.10.09 г. (13 500 п. м).
Кроме того, ООО "ТрастСтройСервис" отвечает признакам фирмы-"однодневки" по следующим критериям: предприятие по юридическому адресу не располагается, учредитель и генеральный директор общества Рзаков А.Э. пояснил, что эта организация ему не знакома, документы с ООО "СтройПанорама" он не подписывал; организация уплачивает минимальные налоги; численность работающих равна нулю; операции по перечислению арендной платы за офисные помещения или выплаты заработной платы, осуществлению общехозяйственных расходов отсутствуют.
Проверяющими сделан вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношении ООО "ТрастСтройСервис" при заключении Договора подряда N СМ57/Р - 10 от 23.04.10 г., а операции с данным контрагентом носят сомнительный и противоречивый характер.
Суд не принимает позицию Инспекции по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Обществом и ООО "ТрастСтройСервис" заключен Договор подряда N СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. (Дополнительное соглашение N 1 от 09.08.10 г.) на выполнение субподрядчиком на строительно-дорожных объектах работ (стяжка узлов и сопрягаемых элементов, правка стоек, установка радиусных элементов, корректировка соосности) в объеме ориентировочно 44 300 п. м общей стоимостью 11 429 400 руб. (Том N 5 л.д. 1 - 7).
Срок выполнения работ с учетом дополнительных работ: с 01.05.10 г. по 30.09.10 г.
Работы выполнены частично в объеме 40 820 п. м, стоимость выполненных работ составила сумму 8 924 884,80 руб. без учета НДС в сумме 1 606 479,26 руб., что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 14.05.10 г.; от 31.05.10 г.; от 10.06.10 г.; от 04.07.10 г.; от 30.07.10 г.; от 16.08.10 г. 17.09.10 г. 30.09.10 г.) (Том N 5 л.д. 14 - 37). Общество оплатило работы субподрядчика платежными поручениями N 146 от 17.05.10 г.; N 181 от 02.06.10 г.; N 193 от 07.06.10 г.; N 253 от 19.07.10 г.; N 362 от 20.09.10 г. (Том N 5 л.д. 38 - 49).
Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, определялся в договорах подряда.
Так, из содержания Договора подряда N СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. (в т.ч. Приложения N 1 к Договору) следует, что ООО "ТрастСтройСервис" выполняет следующие работы: стяжка узлов и сопрягаемых элементов; правка стоек, установка радиусных элементов; корректировка соосности в объеме 44 300 п. м (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.10 г.).
В соответствии с п. 3.1 Договора подряда N СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. стоимость работ определяется исходя из стоимости работы в сумме 238 руб. за 1 п. м.
Согласно п. 2.1.2 Договора производство и качество работ должно соответствовать СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ 26804-86.
Указанные стандарты прямо предусматривают требования к дорожным работам, перечисленным в спорном Договоре подряда, и позволяют идентифицировать такие работы с работами, предусмотренных в договорах с заказчиками на строительство барьерных ограждений.
ООО "ТрастСтройСервис" выполнило для ООО "СтройПанорама" работы на дорожных объектах, указанных в договорах со следующими заказчиками: ООО "Интердорстрой" по Договору подряда по строительству барьерного ограждения N ИД-35/03 от 25.08.09 г., в редакции Дополнительных соглашений N 4 от 25.03.10 г.; N 5 от 17.05.10 г.; N 6 от 27.05.10 г. на объекте реконструкция а/д М-4 "ДОН" - от Москвы чрез Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 777+045 км 801+000 (Ростовская область) (Том N 5 л.д. 50 - 67). Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" подтверждаются Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1-ИД-35/03 от 24.09.09 г.; N 2-ИД-35/03 от 24.09.09 г.; N 3-ИД-35/03 от 24.09.09 г.; N 4-ИД-35/03 от 23.10.09 г. N 6-ИД-35/03 от 24.04.10 г.; N 7-ИД-35/03 от 25.05.10 г.; N 8-ИД-35/03 от 16.06.10 г. (Том N 5 л.д. 68 - 81). Работы заказчиком оплачены, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.11 г. (по делу N А40-125672/10) с ООО "Интердорстрой" в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда N ИД-35/03 от 25.08.09 г. в сумме 18 339 393 руб. Выполненные субподрядчиком ООО "ТрастСтройСервис" работы на указанном объекте подтверждаются Актами по форме КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 14.05.10 г.; N 2 от 31.05.10 г.; N 3 от 10.06.10 г.; N 4 от 04.07.10 г.; ООО "СтройАльянс" по Договору субподряда N 02/СП-09 от 12.10.09 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.09 г. на выполнение работ по установке одностороннего ограждения на объекте Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок автомобильной дороги от "Нарва" до поселка Бронка, ЛОТ N 2, ПК 118 - ПК 321. Участок от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя" (Том N 5 л.д. 82 - 89). Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "СтройАльянс" подтверждаются Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 30.06.10 г.; N 2 от 31.08.10; N 3 от 30.11.10 г.; N 4 от 27.12.10 г. (Том N 5 л.д. 90 - 97). Выполненные субподрядчиком ООО "ТрастСтройСервис" работы на указанном объекте подтверждаются Актами и Справками по форме КС-2 и КС-3 N 5 от 30.07.10 г.; N 6 от 16.08.10 г.; N 7 от 17.09.10 г. (Том N 5 л.д. 14 - 21).
Относительно замечаний Инспекции о превышении объема работ, выполненных субподрядчиком на объекте (15 155 п. м) в сравнении с объемом работ (13 500 п. м), предусмотренных Договором подряда N 02/СП-09 от 12.10.09 г. с ООО "СтройАльянс" судом установлено следующее:
На данном объекте Заказчик всего строительства дороги ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" с участием подрядчиков и субподрядчиков неоднократно составляли акты замечаний по качеству строительства дорожных ограждений, о чем имеются рабочие документы.
В связи с этим, Общество было вынуждено устранять замечания заказчика и переделывать работы на данном участке. В связи с данным обстоятельством фактически ООО "ТрастСтройСервис" выполнило работы в большем объеме, чем это предусмотрено по договору с ООО "СтройАльянс".
Поскольку работы субподрядчиком выполнены реально, по заданию Общества, в силу этого для ООО "СтройПанорама" стоимость выполненных и принятых работ по КС-2 и КС-3, КС-2 и КС-3 N 5 от 30.07.10 г.; N 6 от 16.08.10 г.; N 7 от 17.09.10 г. в объеме 15 155 п. м являются затратными в целях определения налога на прибыль.
Кроме того, в период с 18.09.10 г. ООО "ТрастСтройСервис" выполнены работы по корректировке соосности и установке радиусных элементов на объекте: Западная эвакуационная дорога в Удомельском районе Тверской области. Работы сданы Обществу по Акту КС-2 N 8 от 30.09.10 г. (Том N 5 л.д. 23 - 24).
Для выполнения указанных работ Общество привлекло субподрядчика, для выполнения дорожно-строительных работ следующим заказчикам: ООО "ПитерСтрой" (Договор подряда N 18 МД от 21.09.10 г.) Том N 5 л.д. 98 - 105); ООО "Магистраль" (письмо N 561 от 10.09.10 г., Договор подряда N 20 МД-10 от 29.09.10 г.) Том N 5 л.д. 106 - 116); ЗАО "АТМАН" (Договор подряда N 19 МД-10 от 29.09.10 г.) Том N 5 л.д. 117 - 124); ОАО "Трест "Энергогидромеханизация" (Договор подряда N 21 МД от 30.09.10 г. (Том N 5 л.д. 125 - 133).
Все четыре заказчика в сентябре 2010 г. поручили выполнение работ по строительству барьерного ограждения на одном участке дороги в Удомельском районе Тверской области.
Работы Обществом для четырех заказчиков выполнены, о чем сторонами составлены Акты КС-2 и Справки КС-3. Указанные работы оплачены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.11 г. (по делу N А40-46817/11) с ЗАО "АТМАН" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 684 696 руб.
Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "ТрастСтройСервис" на объекте: Западная эвакуационная дорога в Удомельском районе Тверской области по КС-2 и КС-3 N 8 от 30.08.10 г., является для Общества затратами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "ТрастСтройСервис" выполнил именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по указанным договорам с заказчиками с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму стоимости выполненных ООО "ТрастСтройСервис" работ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией не дана надлежащая оценка того, что все сделки с ООО "ТрастСтройСервис" являются реальными, не связаны с созданием каких-либо незаконных схем с целью уклонения от уплаты налогов.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заключенный с ООО "ТрастСтройСервис" Договор подряда СМ57/Р-10 от 23.04.10 г. не соответствует деловым экономическим целям Общества, и что работы контрагентом в действительности не выполнялись.
Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с названным контрагентом, являются также необоснованными.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ООО "СтройПанорама" и ООО "ТрастСтройСервис" не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.
В процессе заключения Договора подряда с указанным контрагентом Общество получило от субподрядчика копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; решение учредителя от 26.04.10 г. об освобождении от должности генерального директора Ванина Р.А., подписавшего спорный договор подряда, и назначении на должность эту должность Рзакова А.Э., который подписывал от имени ООО "ТрастСтройСервис" все документы (дополнительное соглашение к договору подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры) (Том N 5 л.д. 8 - 10).
Из полученной Обществом выписки из ЕГРЮЛ следует, что все реквизиты (ОГРН, ИНН, адреса) ООО "ТрастСтройСервис" совпадают с реквизитами и данными в договорах и иных первичных документах по взаимоотношениям с данным контрагентом. Лица (Ванин Р.А. и Рзаков А.Э.), подписавшие первичные документы от имени ООО "ТрастСтройСервис", значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций (Том N 5 л.д. 11 - 13).
В соответствии с официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.07.09 г. N 03-02-07/1-340 и от 10.04.09 г. N 03-02-07/1-177) использование налогоплательщиком официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, получение от них копий учредительных и распорядительных документов свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Оплата за выполненные работы производились Обществом только после их выполнения путем безналичных расчетов, денежные средства перечислялись в банк обслуживающий ООО "ТрастСтройСервис", где имелись образцы подписи его руководителя. Возврата денежных средств Общества по причине недостоверных сведений о контрагенте и его руководителя не производилось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Факт невыполнения ООО "ТрастСтройСервис" своих налоговых обязательств не является доказательством того, что ООО "СтройПанорама" данный факт был известен и что Общество в связи с этим необоснованно получило налоговую выгоду.
Согласно сложившейся практике место фактического нахождения и юридического адреса организаций зачастую не совпадают. Поэтому факт того, что ООО "ТрастСтройСервис" не находится по юридическом адресу, не может свидетельствовать о налоговых нарушениях ООО "СтройПанорама".
Также суд отмечает, что в протоколе допроса свидетеля Рзакова А.Э. (Приложение N 14 к Акту, стр. 109 (Том N 1 л.д. 150, Том N 2 л.д. 1 - 5), отрицающего свое участие в отношениях с ООО "СтройПанорама" от имени ООО "ТрастСтройСервис" отсутствуют паспортные данные и сведения о месте жительства, что не позволяет с достоверностью определить какое именно лицо допрошено.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и занижении им налоговой базы в результате неправомерного отнесения в состав затрат стоимости работ, выполненных ООО "ТрастСтройСервис", являются необоснованными.
Суд также не принимает довод инспекции об обезличенности характера списания стоимости работ субподрядчика, что не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик. В Договоре подряда N 83-ТП отсутствует информация о наименовании и адресе объекта, на котором ведутся работы. Цена договора указана ориентировочно 7 000 000 руб., без указания стоимости конкретной работы. Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. По одному договору работы производятся на разных объектах, которые в договоре не указаны, в связи с чем, невозможно определить кто является заказчиком работ.
Из организации бухгалтерского и налогового учета определить точную сумму затрат на определение определенных видов работ не представляется возможным.
Из действующих договоров с заказчиками установлено, что наименование объектов, указанных в актах с контрагентом, совпадает с наименованием объектов, указанных в договорах с заказчиком ООО "Интердорстрой".
Исключением является акт КС-2 от 24.12.08 г. по выполненным работам на а/д в г. Пушкино, по которому невозможно определить заказчика работ.
Кроме того, работы, выполненные для Общества контрагентом по Договору подряда N 83-ТП, не указаны в качестве составляющей работ, выполненных для заказчика ООО "Интердорстрой".
Дата регистрации ООО "Гидротехсервис" - 01.12.08 г., в то время как Договор и первый акт по форме КС-2 датированы ранее регистрации контрагента.
Также ООО "Гидротехсервис" отвечает признакам фирмы-"однодневки" по следующим критериям: в период подписания документов учредителем и генеральным директором общества являлась Манякина Е.В., которая пояснила, что никогда не подписывала документы с ООО "СтройПанорама"; подписавший от имени контрагента Юлин Б.В. пояснил, что договоры с ООО "СтройПанорама" не подписывал, его подписи на протоколе допроса и в первичных документах с Обществом различаются; организация поставлена на учет в налоговом органе только 17.03.09 г., отчетность нулевая; основная деятельность связана с торговлей непродовольственными товарами; численность работающих равна нулю; операции по перечислению арендной платы за офисные помещения или выплаты заработной платы, осуществлению общехозяйственных расходов отсутствуют.
Инспекцией сделан вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношении ООО "Гидротехсервис" при заключении Договора подряда N 83-ТП от 11.11.08 г., а операции с данным контрагентом носят сомнительный и противоречивый характер.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Между Обществом и ООО "Гидротехсервис" заключен Договор подряда N 83-ТП от 11.11.08 г. на производство земляных работ и подготовку площади в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему Договору (Том N 6 л.д. 1 - 4).
Срок производства работ с 11 ноября по 31 декабря 2008 г.
Перечень конкретных работ указан в Смете к настоящему Договору. Работы выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 18.11.08.; от 02.12.08 г.; от 15.12.08 г.; от 24.1208 г.) (Том N 6 л.д. 8 - 19). Общество оплатило работы субподрядчика платежными поручениями N 107 от 03.08.09 г.; N 170 от 05.10.09 г.; N 236 от 16.11.09 г.; N 275 от 23.12.09 г. (Том N 6 л.д. 20 - 23).
Необходимость в проведении земляных работ и подготовки площади при строительстве дорожных ограждений обусловлена требованиями СНиП 3.06.03-85 (раздел 13), Рекомендациями Минтранса РФ "Устройство барьерных ограждений из стального бруса на автомобильных дорогах", ТУ 5216-006-44884945-2006 (раздел 10), ГОСТ Р52289-2004.
В Смете (Приложение к Договору подряда N 83-ТП от 11.11.08 г.) указаны позиции и наименование конкретных работ, которые в совокупности являются земляными и подготовительными работами при строительстве и реконструкции автомобильных дорог). Смете определена стоимость работ 549, 60 руб. (С учетом НДС) на 1 п. м автомобильной дороги. В Актах КС-2 и Справках КС-3 цена работ указана в сумме 465,76 руб. (без НДС) за 1 п. м.
ООО "Гидротехсервис" выполнило для Общества земляные и подготовительные работы для следующих заказчиков:
- ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N 07-09 от 10.10.08 г. по строительству барьерного ограждения на объекте а/д М-2 "КРЫМ" Транспортная развязка на км 192 Тульской области (Том N 6 л.д. 25 - 30).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" по Договору N 07-09 от 10.10.08 г. подтверждаются Актами по форме КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 24.10.08; N 2 от 17.11.08 г.; N 3 от 02.12.08 г.; N 4 от 15.12.08 г. (Том N 6 л.д. 31 - 38).
Выполненные контрагентом (ООО "Гидротехсервис") работы на указанном объекте подтверждаются Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.08 г. (Том N 6 л.д. 9).
ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N 61/3 от 15.10.08 г. по капитальному ремонту (в том числе демонтаж) барьерного ограждения на объекте 1Р-132 "Калуга - Тула - Михайлов - Рязань" Км 81+887 - км 103+334, Тульская область (второй пусковой комплекс) (Том N 6 л.д. 39 - 45).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" по Договору N 61/3 от 15.10.08 г. подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 17.11.08 г.; N 2 от 02.12.08 г.; N 3 от 23.12.08 г. (Том N 6 л.д. 46 - 51).
Выполненные контрагентом (ООО "Гидротехсервис") работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 02.12.08 г. (Том N 6 л.д. 10 - 11).
ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N 08-09 от 10.10.08 г. по строительству барьерного ограждения на объекте М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 388+500 - км 398+000, Тамбовская область (Том N 6 л.д. 52 - 60).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО "Интердорстрой" по Договору N 08/09 от 10.10.08 г. подтверждаются Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 24.10.08 г.; N 2 от 31.08.10 г.; N 3 от 15.12.08 г. (Том N 6 л.д. 61 - 66).
Выполненные контрагентом (ООО "Гидротехсервис") работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 15.12.08 г. (Том N 6 л.д. 12 - 13).
ООО Торговый Дом "ДОРМАТЕРИАЛЫ" по Договору подряда N 23/11 от 23.11.08 г. на объекте: а/д в г. Пушкино, ул. Центральная (Том N 6 л.д. 67 - 70).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ООО ТД "ДОРМАТЕРИАЛЫ" по Договору N 23/11 от 23.11.08 г. подтверждаются Актом по форме КС-2 и Справкой КС-3 N 1 от 24.12.08 г. (Том N 6 л.д. 71 - 72). Выполненные ООО "Гидротехсервис" работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 24.12.08 г. (Том N 6 л.д. 14 - 15).
Оплата работ указанного контрагента была произведена после выполнения всех работ, Общество имело кредиторскую задолженность по данному контрагенту. Между Обществом и ООО "Гидротехсервис" был составлен Акт сверки от 30.06.09 г., после чего работы были оплачены платежными поручениями (N 107 от 03.08.09 г., N 170 от 05.10.09 г.; N 236 от 16.11.09 г.; N 275 от 23.12.09 г.) (Том N 6 л.д. 20 - 24).
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "Гидротехсервис" выполнило именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по указанным договорам с заказчиками с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, произведенных по оплате выполненных ООО "Гидротехсервис" работ.
Доводы проверяющих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с названным контрагентом, являются также необоснованными.
Проверяющими не дана надлежащая оценка того, что все сделки Общества с ООО "Гидротехсервис" являются реальными, не связаны с созданием каких-либо незаконных схем с целью уклонения от уплаты налогов, а сами общества не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.
Обществу не было известно о каких-либо нарушениях в организации и деятельности ООО "Гидротехсервис", доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. В силу того, что субподрядчиком работы были выполнены, первичные документы подписаны, удостоверены печатью и подписью руководителя субподрядчика, у ООО "СтройПанорама" отсутствовали основания сомневаться в легальности и правоспособности данного контрагента.
Факт того, что ООО "Гидротехсервис" был зарегистрирован и поставлен на учет позже даты заключения Договора N 83-ТП, а также факт невыполнения им налоговых обязательств не является доказательством того, что ООО "СтройПанорама" знало об этом и именно в связи с этим необоснованно получило налоговую выгоду.
Из пояснений заявителя следует, что все первичные документы по отношениям с ООО "Гидротехсервис" (договор подряда N 83 ТП от 11.11.08 г., КС-2, КС-3) были восстановлены в связи с утерей части документов в 2009 году.
Так, приказом генерального директора ООО "СтройПанорама" от 27.03.09 г. N 11п "О восстановлении документального учета" была создана комиссия по восстановлению утраченных кадровых и бухгалтерских документов, в том числе документов по ООО "Гидротехсервис".
Согласно Акту по результатам работы комиссии от 12.05.09 г. главный бухгалтер Мармулевкая Н.А. приняла меры по восстановлению первичных документов с ООО "Торговый Дом "Дорматериалы", ЗАО "Рубеж-СТ", ООО "Гидротехсервис". Этим объясняется тот факт, что первичные документы от имени ООО "Гидротехсервис" подписаны действующим в тот период новым директором Юдиным Б.В., который представил Обществу подписанный контрагентом экземпляр договора и КС-2, КС-3.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за хранение учетных документов бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Восстановление документов произведено Обществом на основании и в порядке, установленном п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР 29.07.83 г.
Общество имело кредиторскую задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Гидротехсервис" в сумме 7 125 134 руб. согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09 г.
Письмом N 154 от 07.07.09 г. директор ООО "Гидротехсервис" обратился с просьбой погасить задолженность.
Оплата за выполненные работы производились Обществом путем безналичных расчетов, денежные средства перечислялись в банк, обслуживающий ООО "Гидротехсервис", где имелись образцы подписи его руководителя. Возврата денежных средств Общества по причине недостоверных сведений о контрагенте и его руководителя не производилось.
Также суд отмечает, что в протоколах допроса свидетелей Манякиной Е.В. (приложение N 18 к акту, стр. 122 Том N 2 л.д. 13 - 22) и Юдина Б.В. (Приложение N 20 к Акту, стр. 133 Том N 2 л.д. 24 - 30), отрицающих свое участие в отношениях с ООО "СтройПанорама" от имени ООО "Гидротехсервис" отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личность допрашиваемого лица (паспортные данные, место жительства, ИНН).
Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проверяющими не доказан факт того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности или подложности представленных ООО "Гидротехсервис" документов, не опровергнут факт выполнения указанным контрагентом работ и оплаты Общества данных работ. Инспекцией не установлен и не доказан факт согласованных действий Общества о ООО "Гидротехсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и преднамеренного перенесения налогового бремени на данного контрагента, уклоняющегося от уплаты налогов.
Таким образом, суд считает, что доводы проверяющих о недобросовестности Общества в отношениях с ООО "Гидротехсервис" и занижении налоговой базы в результате неправомерного отнесения в состав затрат стоимости работ, выполненных ООО "Гидротехсервис", являются необоснованными.
Проверяющие не приняли на затраты стоимость работ, предъявленных субподрядчиком ООО "Альфа-М" в сумме 2 296 966 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 459 393 руб. по следующим причинам:
Обезличенный характер списания стоимости работ субподрядчика не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик.
Из организации бухгалтерского и налогового учета определить точную сумму затрат на определение определенных видов работ не представляется возможным.
Из анализа действующих договоров с заказчиками и акта выполненных работ ООО "Альфа-М" следует, что наименование объекта совпадает с объектом, указанным в Договоре N 01/СП-09 от 21.09.09 г., заключенного Обществом с ЗАО "Магистральдорстрой". Однако, работы, выполненные контрагентом, не входят в состав работ, предусмотренных Договором подряда с ЗАО "Магистральдорстрой".
Акт выполненных работ с ЗАО "Магистральдорстрой" подписан 05.10.09 г., в то время как Акт КС-2 с ООО "Альфа-М" подписан днем позже - 06.10.09 г.
Суд не принимает позицию Инспекции по следующим основаниям:
Между ООО "СтройПанорама" и ООО "Альфа-М" заключен Договор подряда N 24 от 02.10.09 г. на выполнение работ по демонтажу металлического барьерного ограждения в количестве 7 500 п. м (Том N 6 л.д. 73 - 79).
Перечень работ и их и стоимость (2 535 000 руб.) определены в Приложении N 1 к Договору подряда.
Работы контрагентом выполнены, сторонами подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.10.09 г. (Том N 6 л.д. 80 - 82).
Стоимость выполненных работ составила 2 296 966 руб.
Общество оплатило данные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежные поручения N 214 от 06.11.09 г.; N 242 от 20.11.09 г.
Данный контрагент выполнило работы для Общества во исполнение обязательств для заказчика:
ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 01/СП-09 от 21.09.09 г. на выполнение работ по установке одностороннего ограждения на объекте: строительство автомобильной дороги "Санкт-петербург - Сортавала" на участке "КАД - Скотное" (ПК 3+35 - ПК 60+50) во Всеволожском районе Ленинградской области (Том N 6 л.д. 85 - 101).
Выполненные ООО "СтройПанорама" работы для заказчика ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 01/СП-09 от 21.09.09 г. подтверждаются Актами по форме КС-2 и Справками КС-3 N 1-01/СП-09 от 05.10.09 г.; N 2-01/СП-09 от 22.10.09 г.; N 3-01/СП-09 от 15.11.09 г. (Том N 6 л.д. 95 - 100).
Выполненные контрагентом ООО "Альфа-М" работы на указанном объекте подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 06.10.09 г. (Том N 6 л.д. 80 - 82).
При этом дата подписания Акта выполненных работ с ООО "Альфа-М" на день позже, чем дата подписания Акта выполненных работ с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" не имеет какого-либо правоустанавливающего значения и не опровергает факта реально выполненных контрагентом работ.
Несостоятельны доводы проверяющих о том, что работы по демонтажу барьерного ограждения по ГОСТ Р52280-2004 в объеме 6 104,50 п. м, выполненные ООО "Альфа-М", не включены в состав работ по договору с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой".
Так, в соответствии с Договором N 01/СП-09 от 21.09.09 г. заказчик ЗАО "Магистральдорстрой" поручил ООО "СтройПанорама" выполнить работы по установке комплектного барьерного ограждения в объеме 12 700 п. м на объекте строительство автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке "КАД - Скотное" (ПК 3+35 - ПК 60+50) во Всеволожском районе Ленинградской области.
После того, как часть работ по установке барьерного ограждения была выполнена Обществом, от заказчика ЗАО "Магистральдорстрой" поступила претензия (письмо N 01/250 от 30.09.09 г.) о нарушении ГОСТ Р 52607 и ТУ 5216-055-00110604-2009 с требованием демонтировать установленные ограждения на участке 6 400 п. м (Том N 6 л.д. 101).
С целью устранения замечаний заказчика, Общество поручило субподрядчику ООО "Альфа-М" проведение работ по демонтажу бракованных ограждений.
Субподрядчик выполнил указанные работы, о чем стороны подписали Акт КС-2 и Справку КС-3 N 01-24 от 06.10.09 г.
В связи с этим стоимость работ по демонтажу барьерных ограждений, выполненная спорным контрагентом обоснованно учтена Обществом в составе затрат при определении базы по налогу на прибыль, поскольку такие расходы напрямую связаны с выполнением работ по Договору N 01/СП-09 от 21.09.09 г. с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой".
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "Альфа-М" выполнило именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по договору с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль, приняв на затраты стоимость работ, выполненных ООО "Альфа-М" работ.
Проверяющие не приняли на затраты стоимость работ, предъявленных субподрядчиком ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" в сумме 3 400 000 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 680 000 руб. по следующим причинам:
Обезличенный характер списания стоимости работ субподрядчика не позволяет с точностью определить на какой объект, и для проведения каких работ привлечен субподрядчик.
Из анализа действующих договоров с заказчиками и акта выполненных работ объекта совпадает с объектами, указанными в Договорах, заключенных с: ООО "СтройАльянс" N 02/СП-09 от 12.10.09 г., ЗАО "Магистральдорстрой" N 011/СП-09 от 01.06.09 г.; ООО "Билтрансстрой" N 128/10 от 24.09.10 г.
Однако, определить, для выполнения по какому договору (заказчику) Общество привлекло субподрядчика ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" невозможно.
Суд не может согласится с позицией Инспекции по следующим основаниям:
Между ООО "СтройПанорама" и ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" заключен Договор субподряда N 31/10 от 01.10.10 г. и дополнительное соглашение N 1 от 07.10.10 г. на выполнение работ (битумная подготовка под монтаж стоек барьерного ограждения, стяжка узлов и сопрягаемых элементов, правка стоек, корректировка соосности, установка (монтаж) радиусных элементов, бурение) (Том N 6 л.д. 102 - 110).
Срок работ: с 01.10.10 г. по 31.12.10 г.
Стоимость работ по Договору составляет 2 318 000 руб., по дополнительному соглашению к Договору - 1 750 000 руб.
Работы выполнены и приняты Обществом на основании Актов КС-2 и КС-3 от 24.10.10 г., от 25.11.10 г.; от 27.12.10 г. (Том N 6 л.д. 111 - 119).
Общество оплатило работы контрагента путем перечисления на его расчетный счет денежных средств (платежные поручения N 145 от 31.03.11 г., N 196 от 12.04.11 г.) (Том N 6 л.д. 120 - 121).
Данный контрагент выполнил работы для Общества во исполнение обязательств для заказчика ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 011/СП-09 от 01.06.09 г. (Том N 6 л.д. 122 - 137).
Заказчиком было согласовано привлечение указанного субподрядчика (письмо Общества N 67 от 25.09.10 г.) (Том N 6 л.д. 128).
Вышеперечисленное позволяет достоверно установить, что ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" выполнило именно те работы, которые были экономически необходимы и оправданы для ООО "СтройПанорама" при исполнении обязательств по договору с заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору N 011/СП-09 от 01.06.09 г. с целью получения дохода.
Соответственно, Общество обоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, произведенных по оплате выполненных ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" работ.
Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС в результате: неправомерного принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур субподрядчиков ООО "ТрастСтройСервис", "Гидротехсервис", "Альфа-М", "Строительно-монтажное управление "Континент"; несвоевременного отражения реализации с заказчиками ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Магистральдорстрой".
Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленными субподрядчиками: ООО "ТрастСтройСервис" по Договору подряда N CM 57/Р-10 от 23.04.10 г., доначислен НДС в сумме 683 993,38 руб. за 2 квартал 2010 г. и НДС в сумме 922 485,88 руб. за 3 квартал 2010 г. (стр. 39 - 47 решения); ООО "Гидротехсервис" по Договору подряда N 83-ТП от 11.11.08 г., доначислен НДС в сумме 1 046 750,47 руб. за 4 квартал 2008 г. (стр. 47 - 54 решения); ООО "Альфа-М" по Договору подряда N 24 от 02.10.09 г., доначислен НДС в сумме 413 454 руб. за 4 квартал 2009 г. (стр. 58 - 62 решения); ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" по Договору субподряда N 31/10 от 01.01.2010 г., доначислен НДС в сумме 612 000 руб. за 4 квартал 2010 г. (стр. 62 - 66 Решения).
Доводы Инспекции о неправомерности действий Общества в части принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов аналогичны доводам, указанным Инспекцией в оспариваемом решении применительно к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в отношениях с данными контрагентами.
Суд считает позицию Инспекции необоснованной по следующим основаниям:
Субподрядчиками ООО "ТрастСтройСервис", ООО "Гидротехсервис", ООО "Альфа-М", ООО "Строительно-монтажное управление "Континент" по факту реального выполнения работ выставлены счета-фактуры, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и вставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество законно и обоснованно использовало право на принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам спорных субподрядчиков.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления по делам N 15574/09 от 09.03.10 г.; 18162/09 от 20.04.10 г. и др.) при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По мнению проверяющих, Обществом нарушены требования статей 146, 154, 163, 166, 167 и 173 Налогового Кодекса Российской Федерации в части момента определения налоговой базы по НДС при реализации выполненных работ заказчикам: ООО "Интердорстрой" по Договору подряда N ИД-35/03 от 25.08.09 г., Акту КС-2 от 16.06.10 г. на сумму 8 483 520 руб. Общество отразило реализацию в 3 квартале 2010 г. а не во 2 квартале этого года. В результате Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму 8 483 520 руб. и доначислила НДС в сумме 1 527 033,60 руб. (стр. 54 - 56 Решения); ЗАО "Магистральдорстрой" по Договору субподряда N 011/СП-09 от 01.06.10 г. по Акту КС-2 от 29.06.10 г. на сумму 563 26271 руб. Общество отразило реализацию в 3 квартале 2010 г. а не во 2 квартале 2010 г.
В результате Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму 8 483 520 руб. и доначислила НДС в сумме 101 387,29 руб. (стр. 56 - 58 Решения)
Судом установлено, что между ООО "СтройПанорама" и заказчиком ООО "Интердорстрой" заключен Договор подряда N ИД-35/03 от 25.08.09 г. на выполнение Обществом работ по строительству барьерного ограждения на объекте: а/д М-4 "Дон" (Том N 5 л.д. 50 - 67).
Общая стоимость работ по Договору составила 62 862 637, в т.ч. НДС -9 589 215,81 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ, Обществом выставлены счета-фактуры, указанные в таблице 35 (стр. 55 решения).
Акт КС-2, справка КС-3 от 16.06.10 г. были подписаны Обществом 16.06.10 г., однако заказчик ООО "Интердорстрой" подписал указанные первичные документы только 01.07.10 г. (т.е. в третьем квартале 2010 г.) (Том N 5 л.д. 78).
В связи с этим Общество обоснованно отразило реализацию в бухгалтерском и налоговом учете 3 кварталом 2010 г.
Между ООО "СтройПанорама" и заказчиком ЗАО "Магистральдорстрой" заключен Договор субподряда N 011/СП-09 от 01.06.10 г. на выполнение работ по установке одностороннего ограждения на объекте "Строительство второй очереди е кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок автомобильной дороги "Нарва" до пос. Бронка" (Том N 6 л.д. 85 - 101).
Сторонами подписаны акты выполненных работ, Обществом выставлены счета-фактуры, указанные в таблицах 36, 37 (стр. 57 решения).
Акт КС-2, справка КС-3 от 29.06.10 г. были подписаны Обществом 29.06.10 г., однако заказчик ЗАО "Магистральдорстрой" подписал указанные первичные документы только 05.07.10 г. (т.е. в третьем квартале 2010 г.) (Том N 6 л.д. 135 - 136).
В связи с этим Общество отразило реализацию в бухгалтерском и налоговом учете 3 кварталом 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договоров подряда с заказчиками ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Магистральдорстрой" датой принятия работ (отгрузки) является дата подписания акта выполненных работ. Исходя из этого, исчисление НДС к уплате происходит в день фактической передачи работ заказчику.
Поскольку Акты выполненных работ по форме КС-2, датированные 16.06.10 г. и 29.06.10 г. подписаны заказчиками только 01.07.10 г. (ООО "Интердорстрой) и 05.07.10 г. (ЗАО "Магистральдорстрой"), а оплата работ Общества произведена заказчиками по указанным договорам значительно позже, Общество правомерно отразило реализацию в 3 квартале 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-82391/12-91-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)