Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-6200/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "РМГ Холдинг Лимитед" и "Восток Коми (Сайпрус) Лимитед" (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" (далее - общество "Камкабель") и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - общество "Объединенная кабельная компания") о признании недействительными заключенных между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель" (правопредшественником общества "Объединенная кабельная компания") сделок: договора залога от 26.06.2009 N 861, договора залога от 26.06.2009 N 862, договора залога недвижимости от 31.12.2009 N 2, соглашения от 20.07.2010 N 1 и соглашения от 26.07.2010 N 2, а также о применении последствий их недействительности.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Считая упомянутые договоры и соглашения (далее - договоры) взаимосвязанными, обладающими признаками сделок с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного законом порядка одобрения подобных договоров, акционеры общества "Камкабель" обратились с требованием о признании их недействительными в порядке статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемых сделок, а также представленные сторонами доказательства, суды констатировали отсутствие в деле надлежащих документов, достоверно указывающих на наличие признаков заинтересованности на момент совершения спорных договоров, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности иска.
Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, определяющим круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о наличии признаков заинтересованности.
Доводы заявителя относительно образования группы лиц отклоняются, поскольку они направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств спора, что в порядке надзорного производства недопустимо.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в процедуре надзорного судопроизводства, не являющейся ординарной стадией обжалования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6200/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2013 N ВАС-3044/13 ПО ДЕЛУ N А50-6200/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N ВАС-3044/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-6200/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "РМГ Холдинг Лимитед" и "Восток Коми (Сайпрус) Лимитед" (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" (далее - общество "Камкабель") и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - общество "Объединенная кабельная компания") о признании недействительными заключенных между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель" (правопредшественником общества "Объединенная кабельная компания") сделок: договора залога от 26.06.2009 N 861, договора залога от 26.06.2009 N 862, договора залога недвижимости от 31.12.2009 N 2, соглашения от 20.07.2010 N 1 и соглашения от 26.07.2010 N 2, а также о применении последствий их недействительности.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Считая упомянутые договоры и соглашения (далее - договоры) взаимосвязанными, обладающими признаками сделок с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного законом порядка одобрения подобных договоров, акционеры общества "Камкабель" обратились с требованием о признании их недействительными в порядке статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемых сделок, а также представленные сторонами доказательства, суды констатировали отсутствие в деле надлежащих документов, достоверно указывающих на наличие признаков заинтересованности на момент совершения спорных договоров, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности иска.
Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, определяющим круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о наличии признаков заинтересованности.
Доводы заявителя относительно образования группы лиц отклоняются, поскольку они направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств спора, что в порядке надзорного производства недопустимо.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в процедуре надзорного судопроизводства, не являющейся ординарной стадией обжалования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6200/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)