Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14269/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ИНН 6674139313)
о взыскании 12 342 082 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ветчинов Н.О. - представитель по доверенности N 294/05/50.2-03 от 21.12.12,
от ответчика: Нежданов М.Л. - представитель по доверенности N 08/04-13 от 08.04.13.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 342 082 руб. 48 коп., в том числе: 10246160 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5-1842 от 29.06.09, 2095921 руб. 52 коп. - пени.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы - 9624115 руб. 05 коп.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом в расчете арендной платы на 2012 год применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, а также не исключена арендная плата под домами (ул. Рощинская, 39 и ул. Рощинская, 37), переданными в собственность жильцам с 21.06.2012 г. и с 26.07.2012 г. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1842, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 29.06.2009 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:851, площадью 39663 кв. м для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (п. 2.1.).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Между тем обязательство по внесению арендной платы за 2012 год ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы на 2012 год, согласно которому арендная плата составляет 9624115 руб. 05 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м 7358,87 руб., указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 09.07.2012 г.
Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о том, что при расчете арендной платы на 2012 год необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м равный 5376,60 руб., установленный Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 г. для 1 группы - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (строка 5712).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Кроме того судом принимается довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцам, с даты регистрации права собственности граждан. Дом по ул. Рощинская, 39 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1364) с 21.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 431157 от 21.06.2012 г.) и дом по ул. Рощинская, 37 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1393) с 26.07.2012 свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 505687 от 26.07.2012 г.). Строительство данных домов не только завершено и получены разрешения на ввод в эксплуатацию, но и дома введены в эксплуатацию и переданы в собственность граждан. Поэтому земельные участки под данными объектами фактически не находятся в распоряжении арендатора. Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11642/11.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
После введения домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, земельный участок, сформированный под соответствующим домом, занятый жилыми домами и необходимый для их эксплуатации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и только в этой части договор аренды прекращается.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за 2012 год должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 5376,6 руб., которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 г. для кадастрового квартала 66:41:00 00 000 (строка 5712) за исключением земельных участков под названными выше домами и составлять 6938298 руб. 07 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2095921 руб. 52 коп., начисленную за период с 11.08.2012 г. по 05.04.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом ответчик считает сумму взыскиваемой пени, которая представляет собой более 20 процентов от суммы задолженности по арендной плате и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. При условии, что ответчик занимается строительством многоквартирных домов для населения, взыскиваемая сумма пени может нанести ущерб как хозяйственной деятельности ответчика, так и гражданам.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность установленной договором неустойки, последствиям нарушения обязательства и доказательства социальной значимости деятельности ответчика - строительство доступного жилья. Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 646894 руб. 66 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 646894 руб. 66 коп. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в пользу Администрации города Екатеринбурга 7585192 руб. 73 коп. (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто два рубля семьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 6938298 руб. 07 коп. (шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей семь копеек) и неустойку в сумме 646894 руб. 66 коп. (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля шестьдесят шесть копеек).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 061 руб. 30 коп. (пятьдесят две тысячи шестьдесят один рубль тридцать копеек).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-14269/2013
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А60-14269/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14269/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ИНН 6674139313)
о взыскании 12 342 082 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ветчинов Н.О. - представитель по доверенности N 294/05/50.2-03 от 21.12.12,
от ответчика: Нежданов М.Л. - представитель по доверенности N 08/04-13 от 08.04.13.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 342 082 руб. 48 коп., в том числе: 10246160 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5-1842 от 29.06.09, 2095921 руб. 52 коп. - пени.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы - 9624115 руб. 05 коп.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом в расчете арендной платы на 2012 год применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, а также не исключена арендная плата под домами (ул. Рощинская, 39 и ул. Рощинская, 37), переданными в собственность жильцам с 21.06.2012 г. и с 26.07.2012 г. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1842, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 29.06.2009 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:851, площадью 39663 кв. м для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (п. 2.1.).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Между тем обязательство по внесению арендной платы за 2012 год ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы на 2012 год, согласно которому арендная плата составляет 9624115 руб. 05 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м 7358,87 руб., указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 09.07.2012 г.
Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о том, что при расчете арендной платы на 2012 год необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м равный 5376,60 руб., установленный Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 г. для 1 группы - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (строка 5712).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Кроме того судом принимается довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцам, с даты регистрации права собственности граждан. Дом по ул. Рощинская, 39 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1364) с 21.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 431157 от 21.06.2012 г.) и дом по ул. Рощинская, 37 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1393) с 26.07.2012 свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 505687 от 26.07.2012 г.). Строительство данных домов не только завершено и получены разрешения на ввод в эксплуатацию, но и дома введены в эксплуатацию и переданы в собственность граждан. Поэтому земельные участки под данными объектами фактически не находятся в распоряжении арендатора. Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11642/11.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
После введения домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, земельный участок, сформированный под соответствующим домом, занятый жилыми домами и необходимый для их эксплуатации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и только в этой части договор аренды прекращается.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за 2012 год должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 5376,6 руб., которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 г. для кадастрового квартала 66:41:00 00 000 (строка 5712) за исключением земельных участков под названными выше домами и составлять 6938298 руб. 07 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2095921 руб. 52 коп., начисленную за период с 11.08.2012 г. по 05.04.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом ответчик считает сумму взыскиваемой пени, которая представляет собой более 20 процентов от суммы задолженности по арендной плате и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. При условии, что ответчик занимается строительством многоквартирных домов для населения, взыскиваемая сумма пени может нанести ущерб как хозяйственной деятельности ответчика, так и гражданам.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность установленной договором неустойки, последствиям нарушения обязательства и доказательства социальной значимости деятельности ответчика - строительство доступного жилья. Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 646894 руб. 66 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 646894 руб. 66 коп. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в пользу Администрации города Екатеринбурга 7585192 руб. 73 коп. (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто два рубля семьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 6938298 руб. 07 коп. (шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей семь копеек) и неустойку в сумме 646894 руб. 66 коп. (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля шестьдесят шесть копеек).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 061 руб. 30 коп. (пятьдесят две тысячи шестьдесят один рубль тридцать копеек).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)