Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-402/2007)
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 12.12.2006 г. по делу N А09-7595/06-20 (судья Копыт Ю.Д.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ребика А.П.
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Брянской области
о признании недействительными решений от 19.07.2006 г. N 1732/295 и N 1733/296
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Ребик Александр Павлович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.07.2006 г. N 1732/295 и N 1733/296 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В своем решении суд указал на то, что налогоплательщик правомерно включил стоимость приобретенного транспортного средства в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП Ребика А.П. и МИФНС N 5 по Брянской области.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области проведены камеральные проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., представленных Предпринимателем, по результатам которых руководителем МИФНС N 5 по Брянской области были приняты решения N 1732/295 и 1733/296 от 19.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование принятых решений инспекция указала, что в нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов 379677 руб., связанных с приобретением транспортного средства. По мнению Инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью Предпринимателя, а следовательно не обоснованно учтены при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Считая, что решения Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, ИП Ребик А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Признавая указанные решения налогового органа недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Ребика А.П. является торгово-закупочная. Кроме того, в соответствии с договором N 166-68 от 15.12.2003 между ОАО "Вымпелком-Регион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ребиком А.П. (исполнитель), последний оказывает заказчику услуги (выполняет работы) по получению всех требуемых согласований (разрешений, документов), необходимых заказчику для строительства высотных объектов связи (антенно-мачтовых сооружений); по сдаче высотного объекта связи в эксплуатацию Государственной комиссии, государственной регистрации объекта недвижимости и получении итогового правоустанавливающего документа.
Для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. перемещения товаров, у предпринимателя возникла необходимость в приобретении транспортного средства во избежание обращения к услугам сторонних организаций.
Как установлено судом, факт оплаты и принятия на учет приобретенного предпринимателем автомобиля подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля N 05-0153 ФП от 07.02.2005, актом приема-передачи легкового автомобиля от 05.03.2005, справкой-счетом от 05.03.2005, ПТС 47 ТМ 435037, товарной накладной N 352 от 05.03.2005, в которых в качестве покупателя указан индивидуальный предприниматель Ребик А.П. (том N 1 л.д. 14-21). Кроме того, оплата данного транспортного средства произведена по платежному поручению N 3 от 04.03.2005 с расчетного счета предпринимателя, на котором аккумулируются денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Факт использования указанного выше автомобиля в предпринимательских целях подтверждается актом ввода в эксплуатацию транспортного средства от 24.05.2005, путевыми листами, а также командировочными удостоверениями и не оспаривается налоговым органом.
В обоснование привлечения к ответственности налогоплательщика Инспекция сослалась на то, что предприниматель не подтвердил производственное назначение приобретенного транспортного средства.
Вместе с тем суд оценил представленные заявителем документы и сделал вывод о том, что приобретенный Ребиком А.П. автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в том числе перемещения товаров, во избежание обращения к услугам сторонних организаций, при осуществлении деловых поездок, связанных с исполнением договоров об оказании услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция не представила доказательств использования Ребиком А.П. приобретенного им автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция безосновательно исключила из расходов предпринимателя Ребика А.П. за 2005 г. затраты, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в сумме 379 677 руб. и, как следствие, неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и привлекла к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушениях процессуальных прав налогового органа, выразившихся в представлении предпринимателем документов в подтверждение расходов в судебном заседании, а не в ходе проведения проверки. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2006 г. по делу N А09-7595/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7595/06-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А09-7595/06-20
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-402/2007)
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 12.12.2006 г. по делу N А09-7595/06-20 (судья Копыт Ю.Д.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ребика А.П.
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Брянской области
о признании недействительными решений от 19.07.2006 г. N 1732/295 и N 1733/296
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Ребик Александр Павлович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.07.2006 г. N 1732/295 и N 1733/296 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В своем решении суд указал на то, что налогоплательщик правомерно включил стоимость приобретенного транспортного средства в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП Ребика А.П. и МИФНС N 5 по Брянской области.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области проведены камеральные проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., представленных Предпринимателем, по результатам которых руководителем МИФНС N 5 по Брянской области были приняты решения N 1732/295 и 1733/296 от 19.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование принятых решений инспекция указала, что в нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов 379677 руб., связанных с приобретением транспортного средства. По мнению Инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью Предпринимателя, а следовательно не обоснованно учтены при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Считая, что решения Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, ИП Ребик А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Признавая указанные решения налогового органа недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Ребика А.П. является торгово-закупочная. Кроме того, в соответствии с договором N 166-68 от 15.12.2003 между ОАО "Вымпелком-Регион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ребиком А.П. (исполнитель), последний оказывает заказчику услуги (выполняет работы) по получению всех требуемых согласований (разрешений, документов), необходимых заказчику для строительства высотных объектов связи (антенно-мачтовых сооружений); по сдаче высотного объекта связи в эксплуатацию Государственной комиссии, государственной регистрации объекта недвижимости и получении итогового правоустанавливающего документа.
Для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. перемещения товаров, у предпринимателя возникла необходимость в приобретении транспортного средства во избежание обращения к услугам сторонних организаций.
Как установлено судом, факт оплаты и принятия на учет приобретенного предпринимателем автомобиля подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля N 05-0153 ФП от 07.02.2005, актом приема-передачи легкового автомобиля от 05.03.2005, справкой-счетом от 05.03.2005, ПТС 47 ТМ 435037, товарной накладной N 352 от 05.03.2005, в которых в качестве покупателя указан индивидуальный предприниматель Ребик А.П. (том N 1 л.д. 14-21). Кроме того, оплата данного транспортного средства произведена по платежному поручению N 3 от 04.03.2005 с расчетного счета предпринимателя, на котором аккумулируются денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Факт использования указанного выше автомобиля в предпринимательских целях подтверждается актом ввода в эксплуатацию транспортного средства от 24.05.2005, путевыми листами, а также командировочными удостоверениями и не оспаривается налоговым органом.
В обоснование привлечения к ответственности налогоплательщика Инспекция сослалась на то, что предприниматель не подтвердил производственное назначение приобретенного транспортного средства.
Вместе с тем суд оценил представленные заявителем документы и сделал вывод о том, что приобретенный Ребиком А.П. автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в том числе перемещения товаров, во избежание обращения к услугам сторонних организаций, при осуществлении деловых поездок, связанных с исполнением договоров об оказании услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция не представила доказательств использования Ребиком А.П. приобретенного им автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция безосновательно исключила из расходов предпринимателя Ребика А.П. за 2005 г. затраты, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в сумме 379 677 руб. и, как следствие, неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и привлекла к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушениях процессуальных прав налогового органа, выразившихся в представлении предпринимателем документов в подтверждение расходов в судебном заседании, а не в ходе проведения проверки. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2006 г. по делу N А09-7595/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)