Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны: не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Власовой О.Г.,
по делу N А50-4634/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979)
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 215 454,90 руб., начисления пени в сумме 15 636,12 руб., недоимки в сумме 1 689 710 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ (2 квартал 2009) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда так же оставлены без изменения.
Предприниматель, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, пересмотреть решение от 10.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению ответчика, основанием для пересмотра решения по настоящему делу является факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2011 (вступившего в законную силу), которым заключение договора с Новак Ю.Б. признано недействительной (мнимой) сделкой.
Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылался на п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на принятие арбитражным судом решения о признании сделки недействительной.
При этом, поскольку отсутствуют доказательства того, что о данных обстоятельствах предпринимателю не было известно на момент принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается в заявлении Общество, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении судебного акта от 10.12.2012 суду было известно о наличии спора по делу N А50-22448/2012, о чем в судебном акте имеется соответствующее указание.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-4634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 17АП-467/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-4634/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 17АП-467/2013-АК
Дело N А50-4634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны: не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Власовой О.Г.,
по делу N А50-4634/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979)
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 215 454,90 руб., начисления пени в сумме 15 636,12 руб., недоимки в сумме 1 689 710 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ (2 квартал 2009) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда так же оставлены без изменения.
Предприниматель, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, пересмотреть решение от 10.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению ответчика, основанием для пересмотра решения по настоящему делу является факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2011 (вступившего в законную силу), которым заключение договора с Новак Ю.Б. признано недействительной (мнимой) сделкой.
Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылался на п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на принятие арбитражным судом решения о признании сделки недействительной.
При этом, поскольку отсутствуют доказательства того, что о данных обстоятельствах предпринимателю не было известно на момент принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается в заявлении Общество, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении судебного акта от 10.12.2012 суду было известно о наличии спора по делу N А50-22448/2012, о чем в судебном акте имеется соответствующее указание.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-4634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)