Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Ялилова А.Д. по доверенности от 15.11.2012
ответчика - Шангараевой Г.Р. по доверенности от 19.12.2012, Гурьянова А.А. по доверенности от 19.12.2012,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22685/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис", г. Альметьевск Республики Татарстан, (ИНН 1644048420, ОГРН 1081644001053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (далее - заявитель, ООО "БулгарМеталлСервис") обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 2.15-38/25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного от 04.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 2.15-38/25. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений заявителя на акт проверки налоговым органом было принято решение от 27.06.2012 N 2.15-38/25.
Указанным решением ООО "БулгарМеталлСервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 540 089 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 382 руб., земельный налог в сумме 6 035 руб., доначислены соответствующие пени, а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 759 572,6 руб. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения ответственности послужили изложенные в решении выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, а также применил налоговые вычеты по операциям с ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Строй", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис". Указанные предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с заявителем договорам, численность работающих - 1 человек. Налоговый орган указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы подписаны неустановленными лицами, т.е. составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения в расходы и получения налоговых вычетов.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.08.2012 N 2.14-0-18/013562@ решение налогового органа было изменено. Начисления земельного налога, соответствующие пени и штрафы были исключены, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Как установлено судами, заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, согласно пунктам 4, 5 названного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Сатурн-К", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", ООО "Волга-Сервис" неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы встречных проверок, ответы на запросы, объяснения, протоколы допросов.
Суды обоснованно приняли доводы налогового органа о том, что ООО "Сатурн-К" не оказывало и не могло оказать услуги по антикоррозийной обработке труб, поставленных заявителем в адрес ООО "НяганьСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания", в связи с тем, что покупатели трубы не подтвердили поступление в их адрес обработанных труб. ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис" не могли выполнить обязательства по поставке трубы, поскольку указанные предприятия не имеют имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, не оплачивалось приобретение труб (производителями указанные предприятия не являются).
При этом суды учли, что представленные в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей (руководитель, заместитель руководителя заявителя) подтверждают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.
Налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя характеризуются следующими признаками: по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно; указанные контрагенты либо представляли отчетность с недостоверными данными, либо не представляли ее; расчетные счета данных организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; первичные бухгалтерские и налоговые документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые были использованы заявителем в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.
Судами предыдущих инстанций установлено, что руководитель заявителя непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался, заявитель не пояснил и не представил документов, подтверждающих установление им полномочий лиц, представивших документы.
Таким образом, оценивая представленные документы в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суды в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности и взаимосвязи обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Сервис", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы ООО "БулгарМеталлСервис", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционным инстанций, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2013 N 23 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "БулгарМеталлСервис" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу А65-22685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис", г. Альметьевск Республики Татарстан, (ИНН 1644048420, ОГРН 1081644001053) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.04.2013 N 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22685/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А65-22685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Ялилова А.Д. по доверенности от 15.11.2012
ответчика - Шангараевой Г.Р. по доверенности от 19.12.2012, Гурьянова А.А. по доверенности от 19.12.2012,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22685/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис", г. Альметьевск Республики Татарстан, (ИНН 1644048420, ОГРН 1081644001053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (далее - заявитель, ООО "БулгарМеталлСервис") обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 2.15-38/25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного от 04.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 2.15-38/25. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений заявителя на акт проверки налоговым органом было принято решение от 27.06.2012 N 2.15-38/25.
Указанным решением ООО "БулгарМеталлСервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 540 089 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 382 руб., земельный налог в сумме 6 035 руб., доначислены соответствующие пени, а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 759 572,6 руб. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения ответственности послужили изложенные в решении выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, а также применил налоговые вычеты по операциям с ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Строй", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис". Указанные предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с заявителем договорам, численность работающих - 1 человек. Налоговый орган указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы подписаны неустановленными лицами, т.е. составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения в расходы и получения налоговых вычетов.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.08.2012 N 2.14-0-18/013562@ решение налогового органа было изменено. Начисления земельного налога, соответствующие пени и штрафы были исключены, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Как установлено судами, заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, согласно пунктам 4, 5 названного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Сатурн-К", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", ООО "Волга-Сервис" неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы встречных проверок, ответы на запросы, объяснения, протоколы допросов.
Суды обоснованно приняли доводы налогового органа о том, что ООО "Сатурн-К" не оказывало и не могло оказать услуги по антикоррозийной обработке труб, поставленных заявителем в адрес ООО "НяганьСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания", в связи с тем, что покупатели трубы не подтвердили поступление в их адрес обработанных труб. ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис" не могли выполнить обязательства по поставке трубы, поскольку указанные предприятия не имеют имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, не оплачивалось приобретение труб (производителями указанные предприятия не являются).
При этом суды учли, что представленные в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей (руководитель, заместитель руководителя заявителя) подтверждают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.
Налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя характеризуются следующими признаками: по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно; указанные контрагенты либо представляли отчетность с недостоверными данными, либо не представляли ее; расчетные счета данных организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; первичные бухгалтерские и налоговые документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые были использованы заявителем в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.
Судами предыдущих инстанций установлено, что руководитель заявителя непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался, заявитель не пояснил и не представил документов, подтверждающих установление им полномочий лиц, представивших документы.
Таким образом, оценивая представленные документы в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суды в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности и взаимосвязи обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Сервис", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы ООО "БулгарМеталлСервис", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционным инстанций, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2013 N 23 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "БулгарМеталлСервис" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу А65-22685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис", г. Альметьевск Республики Татарстан, (ИНН 1644048420, ОГРН 1081644001053) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.04.2013 N 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)