Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВРО": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель Шатова И.В. по дов. от 12.04.2010 N 02-17/8648; представитель Барабаш Т.М. по дов. от 25.05.2010 N 02-15/12718; представитель Галактионова Е.П. по дов. от 11.01.2010 N 03-17/66;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Приходько Е.В. по дов. от 11.01.2010 N 05-01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВРО"
на решение от 03 июня 2010 года
по делу N А73-2616/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВРО"
о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.02.2010 N 13-10/14/03567, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска N 282 по состоянию 25.02.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВРО" (далее - ООО "ДВРО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 17.02.2010 N 13-10/14/03567, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) N 282 по состоянию 25.02.2010.
Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДВРО" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании с 31 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровску проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВРО" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 22.12.2009 N 15-12/28992, которым обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в общей сумме 2 601 479 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 2 366 916 руб., пеня за просрочку его уплаты в сумме 588 230 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 512 437 руб., в том числе, по 1 кварталу 2008 года в сумме 473 383 руб., а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 903 руб.
Доначисление налога по УСНО за 1 квартал 2008 года произведено налоговым органом в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных подрядчику ООО "Строительная фирма "СЭР" за строительство квартир в жилом доме, в размере 15 567 093 руб., до момента реализации указанных квартир гражданам, что явилось, по мнению налогового органа, нарушением подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на то, что денежные средства в размере 19 879 007 руб., полученные им в 1 квартале 2008 года и отраженные в бухгалтерском учете, следует считать не доходом по договорам купли-продажи квартир, а средствами целевого финансирования строительства квартир, осуществляемого двумя застройщиками - ООО "ДВРО" и ООО "Строительная фирма "СЭР", поскольку договоры купли-продажи признаны судами недействительными. Следовательно, по мнению налогоплательщика, данные суммы не должны учитываться при определении налоговой базы.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление ФНС России по Хабаровскому краю решением от 17.02.2010 N 13-10/14/03567 признало отражение в составе доходов 19 879 007 руб. правомерным, в связи с чем, с учетом исключения расходов, сочла решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю, а также требованием Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "ДВРО" обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований также отказал по основаниям законности действий налогового органа.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.18 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ДВРО" заключило договор подряда с ООО "Строительная фирма "СЭР" от 29.12.2005 N 121 на строительство жилого дома по пер. Кочнева в г. Хабаровске. В дальнейшем, стороны договора подряда заключили договор от 03.03.2007 о совместной деятельности, согласно которому приняли на себя обязательства по финансированию строительства данного объекта.
Строительство объекта началось в 2006 году, готовый объект введен в эксплуатацию 12.01.2008.
15.01.2008 стороны договора совместной деятельности заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "ДВРО" приобретает в собственность квартиры, ООО "Строительная фирма "СЭР" - функциональные помещения, а также право собственности на объект незавершенного строительства пристроенного предприятия торговли, раздел общего имущества определен соглашением сторон пропорционально их вкладам.
Одновременно ООО "ДВРО" принимало от граждан по приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовым чекам денежные средства в счет оплаты квартир.
Так, в 1 квартале 2008 года непосредственно от покупателей квартир принято в качестве предоплаты 8 796 106 руб.
Также, ООО "ДВРО" заключило с ООО "Строительная фирма "СЭР" договор поручения от 14.01.2008 N 39, во исполнение которого ООО "Строительная фирма "СЭР" приняло от покупателей квартир в интересах ООО "ДВРО" по договорам купли-продажи денежные средства в сумме 10 647 593 руб.
В связи с наличием задолженности по договору подряда, стороны составили акт взаимозачета от 31.03.2008 на указанную сумму.
Квартиры были реализованы гражданам во 2, 3 кварталах 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи квартир, заключенными ООО "ДВРО" с гражданами, приходными кассовыми ордерами, датированными февралем - мартом 2008 года, контрольно-кассовыми чеками со ссылкой на договоры купли-продажи, актом проверки полноты выручки ООО "ДВРО" от 16.12.2009 N 18-183 с применением контрольно-кассовой техники, отчетами ООО "Строительная фирма "СЭР" по договору поручения, актом взаимозачета от 31.03.2008.
Поступление указанной выручки отражено ООО "ДВРО" в регистрах бухгалтерского учета, а именно, в книге доходов и расходов по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а в отношении 10 647 593 руб. - по акту взаимозачета по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками".
Кроме того, ООО "ДВРО" отразило поступление указанной выручки в налоговой декларации по УСНО за 1 квартал 2008 года. Так, обществом отражено в составе выручки 19 879 007 (8 796 106+10 647 593), в составе расходов 18 967 762 руб., в связи с чем налоговая база составила 911 245 руб., налог по УСНО 136 687 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно отражено в составе доходов за 1 квартал 2008 года 19 879 007 руб.
Доводы общества о том, что договоры купли-продажи с гражданами были признаны недействительными судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете, следует считать не доходом от договоров купли-продажи, в средствами целевого финансирования строительства квартир, осуществляемого двумя застройщиками - ООО "ДВРО" и ООО "Строительная фирма "СЭР", и, соответственно, не учитывать при определении налоговой базы по УСНО, не могут быть приняты судом во внимание.
Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают соблюдение налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность по корректировке бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика в случае установления неправильной квалификации выручки либо отражения ее не в надлежащем периоде, повлекшие излишнюю уплату налогов, нормами НК РФ не установлена.
Кроме того, спорная сумма выручки и, соответственно, налога по УСНО, на которую указывает общество, не является суммой излишне уплаченного налога, поскольку не отражена в качестве таковой ни в бухгалтерском и налоговом учете общества, ни в данных лицевых счетов налогоплательщика, имеющихся в налоговом органе. Следовательно, ставить вопрос об исключении данной выручки при исчислении налога без внесения изменений в свой учет и в ранее представленные налоговые декларации налогоплательщик не вправе.
Доводы апелляционной жалобы относительно налоговых правоотношений за 2007 год судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах Управлением ФНС России по Хабаровскому краю правомерно оценено решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в части выводов об отражении выручки в 1 квартале 2008 года как законное и обоснованное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
По этим же основаниям также законно выставлено Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска требование N 282 по состоянию на 25.02.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2010 года по делу N А73-2616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне перечисленную по банковской квитанции от 26.07.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 06АП-3262/2010 ПО ДЕЛУ N А73-2616/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 06АП-3262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВРО": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель Шатова И.В. по дов. от 12.04.2010 N 02-17/8648; представитель Барабаш Т.М. по дов. от 25.05.2010 N 02-15/12718; представитель Галактионова Е.П. по дов. от 11.01.2010 N 03-17/66;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Приходько Е.В. по дов. от 11.01.2010 N 05-01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВРО"
на решение от 03 июня 2010 года
по делу N А73-2616/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВРО"
о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.02.2010 N 13-10/14/03567, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска N 282 по состоянию 25.02.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВРО" (далее - ООО "ДВРО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 17.02.2010 N 13-10/14/03567, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) N 282 по состоянию 25.02.2010.
Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДВРО" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании с 31 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровску проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВРО" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 22.12.2009 N 15-12/28992, которым обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в общей сумме 2 601 479 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 2 366 916 руб., пеня за просрочку его уплаты в сумме 588 230 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 512 437 руб., в том числе, по 1 кварталу 2008 года в сумме 473 383 руб., а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 903 руб.
Доначисление налога по УСНО за 1 квартал 2008 года произведено налоговым органом в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных подрядчику ООО "Строительная фирма "СЭР" за строительство квартир в жилом доме, в размере 15 567 093 руб., до момента реализации указанных квартир гражданам, что явилось, по мнению налогового органа, нарушением подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на то, что денежные средства в размере 19 879 007 руб., полученные им в 1 квартале 2008 года и отраженные в бухгалтерском учете, следует считать не доходом по договорам купли-продажи квартир, а средствами целевого финансирования строительства квартир, осуществляемого двумя застройщиками - ООО "ДВРО" и ООО "Строительная фирма "СЭР", поскольку договоры купли-продажи признаны судами недействительными. Следовательно, по мнению налогоплательщика, данные суммы не должны учитываться при определении налоговой базы.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление ФНС России по Хабаровскому краю решением от 17.02.2010 N 13-10/14/03567 признало отражение в составе доходов 19 879 007 руб. правомерным, в связи с чем, с учетом исключения расходов, сочла решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю, а также требованием Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "ДВРО" обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований также отказал по основаниям законности действий налогового органа.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.18 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ДВРО" заключило договор подряда с ООО "Строительная фирма "СЭР" от 29.12.2005 N 121 на строительство жилого дома по пер. Кочнева в г. Хабаровске. В дальнейшем, стороны договора подряда заключили договор от 03.03.2007 о совместной деятельности, согласно которому приняли на себя обязательства по финансированию строительства данного объекта.
Строительство объекта началось в 2006 году, готовый объект введен в эксплуатацию 12.01.2008.
15.01.2008 стороны договора совместной деятельности заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "ДВРО" приобретает в собственность квартиры, ООО "Строительная фирма "СЭР" - функциональные помещения, а также право собственности на объект незавершенного строительства пристроенного предприятия торговли, раздел общего имущества определен соглашением сторон пропорционально их вкладам.
Одновременно ООО "ДВРО" принимало от граждан по приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовым чекам денежные средства в счет оплаты квартир.
Так, в 1 квартале 2008 года непосредственно от покупателей квартир принято в качестве предоплаты 8 796 106 руб.
Также, ООО "ДВРО" заключило с ООО "Строительная фирма "СЭР" договор поручения от 14.01.2008 N 39, во исполнение которого ООО "Строительная фирма "СЭР" приняло от покупателей квартир в интересах ООО "ДВРО" по договорам купли-продажи денежные средства в сумме 10 647 593 руб.
В связи с наличием задолженности по договору подряда, стороны составили акт взаимозачета от 31.03.2008 на указанную сумму.
Квартиры были реализованы гражданам во 2, 3 кварталах 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи квартир, заключенными ООО "ДВРО" с гражданами, приходными кассовыми ордерами, датированными февралем - мартом 2008 года, контрольно-кассовыми чеками со ссылкой на договоры купли-продажи, актом проверки полноты выручки ООО "ДВРО" от 16.12.2009 N 18-183 с применением контрольно-кассовой техники, отчетами ООО "Строительная фирма "СЭР" по договору поручения, актом взаимозачета от 31.03.2008.
Поступление указанной выручки отражено ООО "ДВРО" в регистрах бухгалтерского учета, а именно, в книге доходов и расходов по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а в отношении 10 647 593 руб. - по акту взаимозачета по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками".
Кроме того, ООО "ДВРО" отразило поступление указанной выручки в налоговой декларации по УСНО за 1 квартал 2008 года. Так, обществом отражено в составе выручки 19 879 007 (8 796 106+10 647 593), в составе расходов 18 967 762 руб., в связи с чем налоговая база составила 911 245 руб., налог по УСНО 136 687 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно отражено в составе доходов за 1 квартал 2008 года 19 879 007 руб.
Доводы общества о том, что договоры купли-продажи с гражданами были признаны недействительными судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете, следует считать не доходом от договоров купли-продажи, в средствами целевого финансирования строительства квартир, осуществляемого двумя застройщиками - ООО "ДВРО" и ООО "Строительная фирма "СЭР", и, соответственно, не учитывать при определении налоговой базы по УСНО, не могут быть приняты судом во внимание.
Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают соблюдение налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность по корректировке бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика в случае установления неправильной квалификации выручки либо отражения ее не в надлежащем периоде, повлекшие излишнюю уплату налогов, нормами НК РФ не установлена.
Кроме того, спорная сумма выручки и, соответственно, налога по УСНО, на которую указывает общество, не является суммой излишне уплаченного налога, поскольку не отражена в качестве таковой ни в бухгалтерском и налоговом учете общества, ни в данных лицевых счетов налогоплательщика, имеющихся в налоговом органе. Следовательно, ставить вопрос об исключении данной выручки при исчислении налога без внесения изменений в свой учет и в ранее представленные налоговые декларации налогоплательщик не вправе.
Доводы апелляционной жалобы относительно налоговых правоотношений за 2007 год судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах Управлением ФНС России по Хабаровскому краю правомерно оценено решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в части выводов об отражении выручки в 1 квартале 2008 года как законное и обоснованное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
По этим же основаниям также законно выставлено Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска требование N 282 по состоянию на 25.02.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2010 года по делу N А73-2616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне перечисленную по банковской квитанции от 26.07.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)