Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "HOTEX" - Птицын Н.И., представитель по доверенности от 29.03.2012; Одариченко С.В., представитель по доверенности от 29.03.2012;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Игнатьева Т.Г., представитель по доверенности от 13.09.2012 N 10-12/842; Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "HOTEX"
на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013
по делу N А51-18922/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "HOTEX"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконным решения от 09.06.2012 N 36/1
Общество с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" (ОГРН 1072536001669, 690005, г. Владивосток, ул. Луговая, 1А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2012 года N 36/1, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы общество и его представители в судебном заседании, указывают на то, что инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанность оприходования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, постановки их на учет, а также отсутствие документального подтверждения произведенных обществом расходов, реальность оплаты товаров и работ. По мнению заявителя жалобы, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о действиях общества при выборе контрагента без должной осмотрительности. Кроме того, общество указывает, что судами не приняты доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных у контрагента товаров, то есть не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены обжалуемых актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, аналогичными доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции.
Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 36 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительного налогового контроля, принято решение от 09.06.2012 N 36/1. Согласно данному решению ООО "НОТЕХ" надлежало уплатить в бюджет 1 621 819,00 руб. налогов за 2008 год (в том числе, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 926 754,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 695 065,00 руб. и 360 257,00 руб. пени (в том числе, по налогу на прибыль - 61 749,00 руб., по НДС - 298 508,00 руб.), всего - 1 982 076 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени по сделкам с контрагентом ООО "СтройВлад", налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 26.07.2012 N 13-11/18575 решение инспекции оставило без изменения в данной части.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, проверяя заявление общества, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов и требований по заявлению, и пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС за 2008 год в оспариваемых заявителем суммах. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, и исходили из доказанности инспекцией создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом общества - ООО "СтройВлад".
Как установили суды из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор с ООО "СтройВлад" от 29.02.2008 N 6, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты. Мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем данного контрагента с 27.11.2007 года по 07.05.2008 года являлся Носов И.К. (доля 100%); с 08.05.2008 года по настоящее время - Уварова М.В., адрес государственной регистрации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 275а, Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21). Между тем, как установлено инспекцией и подтверждено материалами дела, общество по адресу регистрации никогда не располагалось. Данные обстоятельства подтверждены ответами собственников (балансодержателей) здания по адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, 275а) ЗАО "Примзернопродукт" и Отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, из которых следует, что договоры аренды с ООО "СтройВлад" не заключались, исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.
Судами также установлено, что ООО "СтройВлад" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по почте, последняя бухгалтерская отчетность и Единая (упрощенная) налоговая декларация представлены по почте 20.04.2010 года, при этом за период 2008-2010 годы данным обществом уплачен налог на прибыль (I квартал 2008 года) в сумме 1 290,0 руб., после чего представлялась "нулевая" отчетность, справки по Форме 2-НДФЛ не поданы.
Руководитель данного контрагента, как установили суды и подтверждается материалами дела, является безработным, свое участие в создании и деятельности общества, а также в подписании финансово-хозяйственных документов отрицает, из пояснений последнего следует, что предоставлял данные паспорта за вознаграждение.
Об отсутствии реального исполнения заключенного с заявителем договора свидетельствует отсутствие у контрагента - ООО "СтройВлад" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: имущества, транспортных средств, складов, технического и управленческого персонала, расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь.
Судами исследованы полученные инспекцией при проведении проверки выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВлад", открытому в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за период с 01.01.2008 года по 25.06.2008 (дата закрытия счета), согласно которой расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (аренда офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы) не производилось, соответствующие активы в балансе и отчетности организации не отражены.
Таким образом, суды, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, а материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "НОТЕХ" и ООО "СтройВлад".
Доводы заявителя жалобы, в том числе касающиеся последующей реализации спорного товара, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований для направления дела на новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции в силу изложенного выше не усматривает.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А51-18922/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2013 N 115 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф03-2036/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18922/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф03-2036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "HOTEX" - Птицын Н.И., представитель по доверенности от 29.03.2012; Одариченко С.В., представитель по доверенности от 29.03.2012;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Игнатьева Т.Г., представитель по доверенности от 13.09.2012 N 10-12/842; Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "HOTEX"
на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013
по делу N А51-18922/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "HOTEX"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконным решения от 09.06.2012 N 36/1
Общество с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" (ОГРН 1072536001669, 690005, г. Владивосток, ул. Луговая, 1А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2012 года N 36/1, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы общество и его представители в судебном заседании, указывают на то, что инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанность оприходования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, постановки их на учет, а также отсутствие документального подтверждения произведенных обществом расходов, реальность оплаты товаров и работ. По мнению заявителя жалобы, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о действиях общества при выборе контрагента без должной осмотрительности. Кроме того, общество указывает, что судами не приняты доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных у контрагента товаров, то есть не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены обжалуемых актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, аналогичными доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции.
Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 36 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительного налогового контроля, принято решение от 09.06.2012 N 36/1. Согласно данному решению ООО "НОТЕХ" надлежало уплатить в бюджет 1 621 819,00 руб. налогов за 2008 год (в том числе, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 926 754,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 695 065,00 руб. и 360 257,00 руб. пени (в том числе, по налогу на прибыль - 61 749,00 руб., по НДС - 298 508,00 руб.), всего - 1 982 076 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени по сделкам с контрагентом ООО "СтройВлад", налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 26.07.2012 N 13-11/18575 решение инспекции оставило без изменения в данной части.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, проверяя заявление общества, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов и требований по заявлению, и пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС за 2008 год в оспариваемых заявителем суммах. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, и исходили из доказанности инспекцией создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом общества - ООО "СтройВлад".
Как установили суды из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор с ООО "СтройВлад" от 29.02.2008 N 6, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты. Мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем данного контрагента с 27.11.2007 года по 07.05.2008 года являлся Носов И.К. (доля 100%); с 08.05.2008 года по настоящее время - Уварова М.В., адрес государственной регистрации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 275а, Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21). Между тем, как установлено инспекцией и подтверждено материалами дела, общество по адресу регистрации никогда не располагалось. Данные обстоятельства подтверждены ответами собственников (балансодержателей) здания по адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, 275а) ЗАО "Примзернопродукт" и Отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, из которых следует, что договоры аренды с ООО "СтройВлад" не заключались, исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.
Судами также установлено, что ООО "СтройВлад" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по почте, последняя бухгалтерская отчетность и Единая (упрощенная) налоговая декларация представлены по почте 20.04.2010 года, при этом за период 2008-2010 годы данным обществом уплачен налог на прибыль (I квартал 2008 года) в сумме 1 290,0 руб., после чего представлялась "нулевая" отчетность, справки по Форме 2-НДФЛ не поданы.
Руководитель данного контрагента, как установили суды и подтверждается материалами дела, является безработным, свое участие в создании и деятельности общества, а также в подписании финансово-хозяйственных документов отрицает, из пояснений последнего следует, что предоставлял данные паспорта за вознаграждение.
Об отсутствии реального исполнения заключенного с заявителем договора свидетельствует отсутствие у контрагента - ООО "СтройВлад" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: имущества, транспортных средств, складов, технического и управленческого персонала, расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь.
Судами исследованы полученные инспекцией при проведении проверки выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВлад", открытому в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за период с 01.01.2008 года по 25.06.2008 (дата закрытия счета), согласно которой расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (аренда офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы) не производилось, соответствующие активы в балансе и отчетности организации не отражены.
Таким образом, суды, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, а материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "НОТЕХ" и ООО "СтройВлад".
Доводы заявителя жалобы, в том числе касающиеся последующей реализации спорного товара, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований для направления дела на новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции в силу изложенного выше не усматривает.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А51-18922/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2013 N 115 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)