Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-374/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОРГНИП 304575233600151) об обеспечении иска,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотниковой О.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 07.05.2013 N 07-24/00643,
от индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Инна Геннадьевна (далее - предприниматель Морозова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя Морозовой денежных средств по инкассовым поручениям N 870, 871, 872 от 25.04.2013 в общей сумме 167 520, 73 руб. до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-374/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателю было отказано.
Не согласившись с определением об отказе в обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель Морозова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при заявлении ходатайства ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что бесспорное взыскание оспариваемой ею суммы налоговых доначислений в общем размере 167 520, 73 руб. причинит вред осуществляемой ею предпринимательской деятельности вплоть до прекращения ее осуществления, поскольку единовременное изъятие из хозяйственного оборота указанной денежной суммы сделает невозможным осуществление расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых и кредитных обязательств.
Также, по мнению предпринимателя, ею доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в условиях, когда налоговым органом возбуждена процедура бесспорного взыскания сумм налога, пеней и штрафа, доначисленных решением от 17.01.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае, если спор будет частично или полностью решен в ее пользу.
При этом, по мнению предпринимателя Морозовой, принятием обеспечительных мер не мог быть нарушен баланс ее частных интересов как налогоплательщика и публичных интересов бюджета в силу того, что налоговый орган не утратит прав и возможности взыскания спорной суммы в порядке, установленном налоговым законодательством, после рассмотрения дела судом в случае отказа в удовлетворении ее требований, в том числе, путем проведения зачета фактически уплачиваемых ею сумм налога по упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание предприниматель Морозова, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, своего представителя не направила.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу было принято решение от 17.01.2013 N 47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Морозова была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу в общей сумме 46 200, 40 руб. Кроме того, указанным решением ей был доначислен налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме 115 501 руб. и начислены пени за его неуплату в сумме 5 819, 33 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2013 N 47, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что она не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц по осуществляемой ею деятельности арбитражного управляющего, так как находится на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения.
Одновременно предпринимателем Морозовой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" производить действия по списанию с ее расчетного счета, открытого в названном банке, денежных средств по инкассовым поручениям NN 870, 871, 872 от 25.04.2013, выставленным для исполнения решения от 17.01.2013 N 47, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-374/2013.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель не обжалует действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, а просит признать недействительным решение от 17.01.2013 N 47, которое не направлено на принудительное взыскание доначисленных сумм, испрашиваемая обеспечительная мера не является соразмерной заявленному требованию.
Кроме того, судом области был сделан вывод о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры ей будет причинен значительный ущерб, а также доказательств необходимости и достаточности для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Виды обеспечительных мер предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, к таким мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде является спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия у последнего неисполненных налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц.
Обращаясь в суд с требованием о признании решения налогового органа от 17.01.2013 N 47 недействительным, предприниматель исходила из того, что она не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, предусмотренного общей системой налогообложения, так как ею применяется упрощенная система налогообложения.
Налоговый орган, напротив, производя доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц, пеней и санкций исходил из того, что предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения по осуществляемому ею виду деятельности, а должна исчислять и уплачивать налоги, установленные общей системой налогообложения.
Поскольку данная обязанность ею не исполнялась, инспекция произвела самостоятельное доначисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год, а также соответствующих пеней и санкций.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса.
В частности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70, пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).
Требование должно быть исполнено лицом, которому оно направлено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).
Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 5 статьи 46 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа по результатам проверки.
Возбуждение указанной процедуры неизбежно влечет осуществление налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса, обеспечивающих взыскание с налогоплательщика сумм налоговых платежей, указанных в требовании об уплате налога, выставленном на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого предпринимателем Морозовой в деле N А48-374/2013 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.01.2013 N 47 инспекцией в ее адрес уже было выставлено требование от 01.04.2013 N 3422 с предложением в срок до 19.04.2013 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 115 501 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 819, 33 руб. и штрафы за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации в установленный срок в общей сумме 46 200, 40 руб.
На эти же суммы к расчетному счету предпринимателя Морозовой N 40802810001900000033 в Курском промышленном банке выставлены инкассовые поручения от 25.04.2013 N 870 (на сумму 115 501 руб.), N 871 (на сумму 5 819, 33 руб.), N 872 (на сумму 46 200, 40 руб.). Основанием выставления инкассовых поручений, как это следует из них, является решение от 25.04.2013 N 3518, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Согласно отметке в платежном поручении N 871, банком 29.04.2013 списано с расчетного счета предпринимателя Морозовой 3 039, 99 руб. в счет оплаты пеней.
Изложенное свидетельствует о реальном исполнении инспекцией принятого ею решения от 17.01.2013 N 47, оспариваемого налогоплательщиком в настоящем деле.
Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что представленными предпринимателем документами доказан факт осуществления в отношении нее процедуры принудительного взыскания оспариваемых сумм налога, пеней и санкций за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, ею доказано и то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета кредитной организации, в которой у предпринимателя открыт счет, осуществлять списание с него спорных денежных средств, может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований предпринимателя, так как в этом случае ей придется прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание доначисленных сумм налога, пеней и санкций будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания с налогоплательщика доначисленных платежей с начислением на них сумм пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие такого основания для принятия обеспечительных мер, как угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора по существу, в случае непринятия этих мер.
При этом, возможность нарушения баланса интересов налогового органа и налогоплательщика, в силу наличия у налогового органа права начислить пени на сумму задолженности за весь период действия обеспечительных мер, отсутствует.
Также апелляционная коллегия полагает, что предприниматель доказала и возможность причинения ей значительного ущерба действиями налогового органа по списанию с ее расчетного счета денежных средств в уплату оспариваемых ею налоговых доначислений.
Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о предоставлении сведений о счетах, у предпринимателя Морозовой имеется два расчетных счета: N 40802810001900000033 в открытом акционерном обществе "Курский промышленный банк" (Курскпромбанк") и N 40802810709000000192 в филиале "Орловский" открытого акционерного общества АКБ "Авангард".
Одновременно в материалах дела имеется письмо общества АКБ "Авангард" от 13.05.2013, из которого следует, что расчетный счет N 40802810709000000192 был закрыт 26.02.2010.
Таким образом, у предпринимателя на момент принятия инспекцией решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставления инкассовых поручений имелся единственный действующий расчетный N 40802810001900000033 в обществе "Курский промышленный банк", к которому и выставлены инкассовые поручения.
С указанного расчетного счета, как это следует из представленных в материалы дела платежных поручений и расчетных ведомостей на выплату заработной платы, предпринимателем оплачиваются коммунальные платежи, налоги и взносы на обязательное социальное страхование, выплачивается заработная плата сотрудникам, что свидетельствует об использовании предпринимателем расчетного счета N 40802810001900000033 в целях предпринимательской деятельностью.
Также в обоснование своей позиции предпринимателем в материалы дела представлен кредитный договор от 10.02.2012 N Ю19-12-002К, согласно пункту 1.3 которого сумма кредита составляет 4 000 000 руб. В подтверждение исполнения указанного кредитного договора предпринимателем представлены платежные поручения на перечисление с расчетного счета N 40802810001900000033 денежных средств в уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в сумме 110 000 руб.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорное взыскание доначисленных сумм может создать затруднения в осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, что, в свою очередь, может служить причиной причинения предпринимателю ущерба.
Поскольку представленными предпринимателем документами реальность причинения ей ущерба предпринятыми налоговым органом мерами по принудительному взысканию спорных сумм налога, пеней и санкций доказана, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения обеспечительных мер.
Одновременно следует отметить, что предпринимателем, считающей себя налогоплательщиком налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, исчислен и уплачен в бюджет налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год - в сумме 66 666 руб. за 201 год по платежным поручениям от 22.04.2011 N 67, от 19.07.2011 N 133, от 24.10.2011 N 203, от 23.04.2012 N 110; за 2012 год - в сумме 48 066 руб. по платежному поручению от 09.04.2013, за 1 квартал 2013 года - в сумме 51 005 руб. по платежному поручению от 18.04.2013 N 81, а всего уплата произведена в сумме 165 737 руб.
В случае, если в результате разрешения возникшего налогового спора об обоснованности решения от 17.01.2013 N 47 будет установлено, что предприниматель Морозова по осуществляемой ею деятельности арбитражного управляющего обязана применять не упрощенную, а общую систему налогообложения, в связи с чем ей обоснованно произведено налоговым органом доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 115 501 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 819, 33 руб. и штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации в установленный срок в общей сумме 46 200, 40 руб., а всего - 167 520, 73 руб., то суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, будет достаточна (с учетом уже произведенного налоговым органом взыскания в сумме 3 039, 99 руб. по инкассовому поручению от 25.04.2013 N 871) для погашения данной задолженности, так как в силу положений статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц - по нормативу 80 процентов и налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в один и тот же уровень бюджета - бюджет субъектов Российской Федерации.
Возможность проведения указанного зачета обеспечивает интересы бюджета и исключает угрозу нарушения баланса частных интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета.
Таким образом, предприниматель Морозова обосновала как причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, так и взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с требованиями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.
При этом, в силу того, что инкассовые поручения от 25.04.2013 NN 870, 871 и 872, выставленные налоговым органом к расчетному счету предпринимателя в целях исполнения вступившего в силу решения от 17.01.2013 N 47, подлежат исполнению банком, в котором открыт соответствующий счет, то, по мнению суда апелляционной инстанции, эффективной и достаточной обеспечительной мерой в данном случае является именно запрет банку производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя спорных денежные средства на основании указанных инкассовых поручений.
Данная обеспечительная мера сохранит положение, существующее на момент возникновения спора, и баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о законности и обоснованности начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, на взыскание которых к расчетному счету предпринимателя Морозовой И.Г. выставлены инкассовые поручения от 25.04.2013 NN 870, 871, 872, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 07.06.2013 производство по делу N А48-374/13 приостановлено, что влечет увеличение продолжительности рассмотрения спора и угрозу списания налоговым органом спорных денежных средств до момента его разрешения.
Исходя из изложенного, вывод суда области о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой меры ему возможно будет причинен значительный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, апелляционная коллегия находит необоснованным.
В указанной связи апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением норма материального и процессуального права, а ходатайство предпринимателя Морозовой о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционной коллегией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска уплате в бюджет не подлежит.
Так как при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой предпринимателем Морозовой была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-374/2013 отменить.
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер, запретив открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны N 40802810001900000033 денежные средства по инкассовым поручениям от 25.04.2013 NN 870, 871, 872, выставленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу, до вступления в силу судебного акта по делу N А48-374/2013.
Выдать индивидуальному предпринимателю Морозовой Инне Геннадьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-374/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А48-374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-374/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОРГНИП 304575233600151) об обеспечении иска,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотниковой О.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 07.05.2013 N 07-24/00643,
от индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Инна Геннадьевна (далее - предприниматель Морозова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя Морозовой денежных средств по инкассовым поручениям N 870, 871, 872 от 25.04.2013 в общей сумме 167 520, 73 руб. до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-374/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателю было отказано.
Не согласившись с определением об отказе в обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель Морозова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при заявлении ходатайства ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что бесспорное взыскание оспариваемой ею суммы налоговых доначислений в общем размере 167 520, 73 руб. причинит вред осуществляемой ею предпринимательской деятельности вплоть до прекращения ее осуществления, поскольку единовременное изъятие из хозяйственного оборота указанной денежной суммы сделает невозможным осуществление расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых и кредитных обязательств.
Также, по мнению предпринимателя, ею доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в условиях, когда налоговым органом возбуждена процедура бесспорного взыскания сумм налога, пеней и штрафа, доначисленных решением от 17.01.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае, если спор будет частично или полностью решен в ее пользу.
При этом, по мнению предпринимателя Морозовой, принятием обеспечительных мер не мог быть нарушен баланс ее частных интересов как налогоплательщика и публичных интересов бюджета в силу того, что налоговый орган не утратит прав и возможности взыскания спорной суммы в порядке, установленном налоговым законодательством, после рассмотрения дела судом в случае отказа в удовлетворении ее требований, в том числе, путем проведения зачета фактически уплачиваемых ею сумм налога по упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание предприниматель Морозова, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, своего представителя не направила.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу было принято решение от 17.01.2013 N 47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Морозова была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу в общей сумме 46 200, 40 руб. Кроме того, указанным решением ей был доначислен налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме 115 501 руб. и начислены пени за его неуплату в сумме 5 819, 33 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2013 N 47, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что она не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц по осуществляемой ею деятельности арбитражного управляющего, так как находится на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения.
Одновременно предпринимателем Морозовой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" производить действия по списанию с ее расчетного счета, открытого в названном банке, денежных средств по инкассовым поручениям NN 870, 871, 872 от 25.04.2013, выставленным для исполнения решения от 17.01.2013 N 47, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-374/2013.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель не обжалует действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, а просит признать недействительным решение от 17.01.2013 N 47, которое не направлено на принудительное взыскание доначисленных сумм, испрашиваемая обеспечительная мера не является соразмерной заявленному требованию.
Кроме того, судом области был сделан вывод о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры ей будет причинен значительный ущерб, а также доказательств необходимости и достаточности для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Виды обеспечительных мер предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, к таким мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде является спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия у последнего неисполненных налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц.
Обращаясь в суд с требованием о признании решения налогового органа от 17.01.2013 N 47 недействительным, предприниматель исходила из того, что она не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, предусмотренного общей системой налогообложения, так как ею применяется упрощенная система налогообложения.
Налоговый орган, напротив, производя доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц, пеней и санкций исходил из того, что предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения по осуществляемому ею виду деятельности, а должна исчислять и уплачивать налоги, установленные общей системой налогообложения.
Поскольку данная обязанность ею не исполнялась, инспекция произвела самостоятельное доначисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год, а также соответствующих пеней и санкций.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса.
В частности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70, пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).
Требование должно быть исполнено лицом, которому оно направлено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).
Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 5 статьи 46 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа по результатам проверки.
Возбуждение указанной процедуры неизбежно влечет осуществление налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса, обеспечивающих взыскание с налогоплательщика сумм налоговых платежей, указанных в требовании об уплате налога, выставленном на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого предпринимателем Морозовой в деле N А48-374/2013 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.01.2013 N 47 инспекцией в ее адрес уже было выставлено требование от 01.04.2013 N 3422 с предложением в срок до 19.04.2013 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 115 501 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 819, 33 руб. и штрафы за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации в установленный срок в общей сумме 46 200, 40 руб.
На эти же суммы к расчетному счету предпринимателя Морозовой N 40802810001900000033 в Курском промышленном банке выставлены инкассовые поручения от 25.04.2013 N 870 (на сумму 115 501 руб.), N 871 (на сумму 5 819, 33 руб.), N 872 (на сумму 46 200, 40 руб.). Основанием выставления инкассовых поручений, как это следует из них, является решение от 25.04.2013 N 3518, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Согласно отметке в платежном поручении N 871, банком 29.04.2013 списано с расчетного счета предпринимателя Морозовой 3 039, 99 руб. в счет оплаты пеней.
Изложенное свидетельствует о реальном исполнении инспекцией принятого ею решения от 17.01.2013 N 47, оспариваемого налогоплательщиком в настоящем деле.
Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что представленными предпринимателем документами доказан факт осуществления в отношении нее процедуры принудительного взыскания оспариваемых сумм налога, пеней и санкций за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, ею доказано и то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета кредитной организации, в которой у предпринимателя открыт счет, осуществлять списание с него спорных денежных средств, может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований предпринимателя, так как в этом случае ей придется прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание доначисленных сумм налога, пеней и санкций будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания с налогоплательщика доначисленных платежей с начислением на них сумм пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие такого основания для принятия обеспечительных мер, как угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора по существу, в случае непринятия этих мер.
При этом, возможность нарушения баланса интересов налогового органа и налогоплательщика, в силу наличия у налогового органа права начислить пени на сумму задолженности за весь период действия обеспечительных мер, отсутствует.
Также апелляционная коллегия полагает, что предприниматель доказала и возможность причинения ей значительного ущерба действиями налогового органа по списанию с ее расчетного счета денежных средств в уплату оспариваемых ею налоговых доначислений.
Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о предоставлении сведений о счетах, у предпринимателя Морозовой имеется два расчетных счета: N 40802810001900000033 в открытом акционерном обществе "Курский промышленный банк" (Курскпромбанк") и N 40802810709000000192 в филиале "Орловский" открытого акционерного общества АКБ "Авангард".
Одновременно в материалах дела имеется письмо общества АКБ "Авангард" от 13.05.2013, из которого следует, что расчетный счет N 40802810709000000192 был закрыт 26.02.2010.
Таким образом, у предпринимателя на момент принятия инспекцией решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставления инкассовых поручений имелся единственный действующий расчетный N 40802810001900000033 в обществе "Курский промышленный банк", к которому и выставлены инкассовые поручения.
С указанного расчетного счета, как это следует из представленных в материалы дела платежных поручений и расчетных ведомостей на выплату заработной платы, предпринимателем оплачиваются коммунальные платежи, налоги и взносы на обязательное социальное страхование, выплачивается заработная плата сотрудникам, что свидетельствует об использовании предпринимателем расчетного счета N 40802810001900000033 в целях предпринимательской деятельностью.
Также в обоснование своей позиции предпринимателем в материалы дела представлен кредитный договор от 10.02.2012 N Ю19-12-002К, согласно пункту 1.3 которого сумма кредита составляет 4 000 000 руб. В подтверждение исполнения указанного кредитного договора предпринимателем представлены платежные поручения на перечисление с расчетного счета N 40802810001900000033 денежных средств в уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в сумме 110 000 руб.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорное взыскание доначисленных сумм может создать затруднения в осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, что, в свою очередь, может служить причиной причинения предпринимателю ущерба.
Поскольку представленными предпринимателем документами реальность причинения ей ущерба предпринятыми налоговым органом мерами по принудительному взысканию спорных сумм налога, пеней и санкций доказана, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения обеспечительных мер.
Одновременно следует отметить, что предпринимателем, считающей себя налогоплательщиком налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, исчислен и уплачен в бюджет налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год - в сумме 66 666 руб. за 201 год по платежным поручениям от 22.04.2011 N 67, от 19.07.2011 N 133, от 24.10.2011 N 203, от 23.04.2012 N 110; за 2012 год - в сумме 48 066 руб. по платежному поручению от 09.04.2013, за 1 квартал 2013 года - в сумме 51 005 руб. по платежному поручению от 18.04.2013 N 81, а всего уплата произведена в сумме 165 737 руб.
В случае, если в результате разрешения возникшего налогового спора об обоснованности решения от 17.01.2013 N 47 будет установлено, что предприниматель Морозова по осуществляемой ею деятельности арбитражного управляющего обязана применять не упрощенную, а общую систему налогообложения, в связи с чем ей обоснованно произведено налоговым органом доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 115 501 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 819, 33 руб. и штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации в установленный срок в общей сумме 46 200, 40 руб., а всего - 167 520, 73 руб., то суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, будет достаточна (с учетом уже произведенного налоговым органом взыскания в сумме 3 039, 99 руб. по инкассовому поручению от 25.04.2013 N 871) для погашения данной задолженности, так как в силу положений статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц - по нормативу 80 процентов и налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в один и тот же уровень бюджета - бюджет субъектов Российской Федерации.
Возможность проведения указанного зачета обеспечивает интересы бюджета и исключает угрозу нарушения баланса частных интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета.
Таким образом, предприниматель Морозова обосновала как причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, так и взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с требованиями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.
При этом, в силу того, что инкассовые поручения от 25.04.2013 NN 870, 871 и 872, выставленные налоговым органом к расчетному счету предпринимателя в целях исполнения вступившего в силу решения от 17.01.2013 N 47, подлежат исполнению банком, в котором открыт соответствующий счет, то, по мнению суда апелляционной инстанции, эффективной и достаточной обеспечительной мерой в данном случае является именно запрет банку производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя спорных денежные средства на основании указанных инкассовых поручений.
Данная обеспечительная мера сохранит положение, существующее на момент возникновения спора, и баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о законности и обоснованности начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, на взыскание которых к расчетному счету предпринимателя Морозовой И.Г. выставлены инкассовые поручения от 25.04.2013 NN 870, 871, 872, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 07.06.2013 производство по делу N А48-374/13 приостановлено, что влечет увеличение продолжительности рассмотрения спора и угрозу списания налоговым органом спорных денежных средств до момента его разрешения.
Исходя из изложенного, вывод суда области о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой меры ему возможно будет причинен значительный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, апелляционная коллегия находит необоснованным.
В указанной связи апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением норма материального и процессуального права, а ходатайство предпринимателя Морозовой о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционной коллегией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска уплате в бюджет не подлежит.
Так как при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой предпринимателем Морозовой была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-374/2013 отменить.
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер, запретив открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны N 40802810001900000033 денежные средства по инкассовым поручениям от 25.04.2013 NN 870, 871, 872, выставленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу, до вступления в силу судебного акта по делу N А48-374/2013.
Выдать индивидуальному предпринимателю Морозовой Инне Геннадьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)