Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Я., Титухова М.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.С., З.Н.С. на решение Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года,
установила:
З.В.С., З.Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконными и отмене распоряжений ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании ответчика предоставить земельный участок в собственность и направить соистцам проект договора купли-продажи указанного земельного участка, указав, что истцы с 2001 года являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Производственное строение, общей площадью 1368,6 кв. м было приобретено З.В.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Жилой дом, общей площадью 452,3 кв. м и строение, общей площадью 110,1 кв. м были приобретены З.Н.С. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцами осуществляется безвозмездное пользование земельным участком, с уплатой земельного налога, общей площадью 1424 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июне 2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, однако распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественно-земельных отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации административных зданий назначению объектов недвижимости, расположенных на нем - жилой дом, строения), несоответствие адреса земельного участка, адресу строений, расположенных на нем, отсутствие выписки из ЕГРП и доверенности представителя.
На повторное обращение истцов с аналогичным заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону А. было повторно принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Истцы, не соглашаясь с принятыми решениями ДИЗО, считая их незаконными и основанными на неверных выводах с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили суд признать распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и отменить. Обязать ответчика подготовить и принять правоустанавливающий акт (распоряжение) о предоставлении соистцам за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 14 дней с момента вынесения решения суда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З.В.С., З.Н.С. отказано в полном объеме.
З.Н.С., З.В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают, что судом не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По мнению апеллянтов, суд формально отнесся к обстоятельству не погашенной записи в ЕГРП, поскольку было установлено, что фактически литера "В" нет, что подтверждается актом осмотра жилищной инспекции Ростовской области, и сам ответчик не отрицал отсутствие литера "В" на данном земельном участке.
Также суд не дал правильной оценки и назначению использования литера "А", и не дал надлежащую оценку представленным истцами доказательствам. Судом не учтен тот факт, что обследование производилось путем визуального осмотра, без входа в указанные помещения.
Таким образом, указанный акт обследования земельного участка, на который сослался суд, вызывает сомнения в его достоверности, о чем было заявлено в суде.
Выводы суда о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы с 2002 года юридические лица: ООО "Вавилон-2001" РООИ "Центрин-М", НОУ Школа "Знание" РООИ "Центрин-М", опровергаются решением Пролетарского районного суда от 30.08.2012 года, которым был доказан факт незаконной регистрации юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, а также, письмом N 06-03/21394 от 05.12.2012 года МИФНС России N 25 по РО, которое подтверждает, что указанные лица незаконно зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращают внимание на то, что рассмотрение дела судом откладывалось по причине отсутствия ответа из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Однако, не дождавшись ответа, и не удостоверившись в причине изменения разрешенного использования земельного участка, суд вынес решение, основываясь лишь на формальных доводах.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя З.Н.С. - С., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Л., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, обжалуемые распоряжения являются законными и обоснованными, вынесенными на основании норм действующего законодательства, а также истцами пропущен срок на обжалование распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обжалуемое распоряжение ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято в пределах его полномочий, порядок принятия соблюден, а содержание соответствует требованиям закона, и не нарушает прав З.В.С., З.Н.С., которые вправе обратиться в установленном порядке для рассмотрения вопроса о предоставлении им в собственность указанного земельного участка после устранения выявленного несоответствия вида разрешенного использования и адреса земельного участка назначению и адресу расположенных на нем объектов недвижимости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Т. от имени З.В.С. и З.Н.С., обратилась в ДИЗО о приобретении в собственность земельного участка площадью 1424 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид использования для эксплуатации административных зданий (помещений) собственниками объектов недвижимости литер А и литер Б.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.В.С., З.Н.С. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1424 кв. м) было отказано по тем основаниям, что имеет место несоответствие разрешенного использовании земельного участка; несоответствие адреса земельного участка; отсутствуют выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, а также в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.
Суд установив, что истцы в суд об оспаривании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного в законе трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ не предоставили, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Устранив частично указанные в распоряжении недостатки, истцы вновь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам также было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со ссылкой несоответствия разрешенного использования земельного участка (индивидуальный жилой дом с приусадебным участком) назначению объектов недвижимости, расположенных на нем (строение литер В, производственное строение литер А, жилой дом литер Б), а также несоответствием адреса земельного участка, указанного в кадастровом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), адресу строений указанному в правовых документах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы обратились в ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то обстоятельство, что являются собственниками строения литер "А" - производственное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строения литер "Б" - жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строения литер "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с кадастровым паспортом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1424 +/- 8 кв. м - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- 1) основные виды разрешенного использования;
- 2) условно разрешенные виды использования;
- 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года N 87 "О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" установлено, что вспомогательными видами разрешенного использования объекта капитального строительства и земельных участков (установленных к основному виду разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками) являются:
- - пристроенные кухни, пристроенные санузлы в существующих индивидуальных жилых домах (при условии выполнения требований СанПиН);
- - хозяйственные постройки, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью (если в результате их эксплуатации не образуются санитарные зоны);
- - гаражи индивидуального транспорта, открытые места для стоянки автомобилей, отдельно стоящие: бани и (или) сауны, бассейны для индивидуального пользования, надворные туалеты (при условии выполнения требований СанПиН);
- - резервуары для хранения воды, скважины для забора технической воды;
- - площадки для сбора мусора.
Земельные участки, занятые производственными и складскими строениями относятся к группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Таким образом, расположенные на указанном земельном участке производственное строения литер "А", общей площадью 1368,6 кв. м и строения, назначение складское литер "В", общей площадью 110,1 кв. м имеют самостоятельные функциональные назначения и не могут являться вспомогательными объектами при данном виде разрешенного использования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил, что склад литер "В" снесен, в подтверждение чего была представлена справка Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В то же время из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что за З.Н.С. зарегистрировано право собственности на строение площадью 110,1 кв. м назначение объекта - складское, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, следует отметить, что на момент обращения истцов в ДИЗО указанное строение еще не было снесено. При этом при обследовании земельного участка, проведенном ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что земельном участке находится 3-этажное кирпичное здание. На первом этаже здания литер "А", расположены административное и складское помещение.
Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы с 2002 г. действующие юридические лица ООО "Вавилон-2001" РООИ "Центрин-М", НОУ Школа "Знание" РООИ "Центрин-М".
Таким образом, на момент вынесения распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешенное использование земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанное в кадастровом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- индивидуальный жилой дом с приусадебным участком - не соответствовало назначению объектов недвижимости, расположенных на нем указанному в ЕГРП. Согласно сведениям имеющимся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности: литер В - складское строение, литер - производственное строение А, литер Б - жилой дом, а при указанных обстоятельствах, обжалуемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято в соответствии с требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.С., З.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7120/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7120/2013
Судья: Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Я., Титухова М.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.С., З.Н.С. на решение Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года,
установила:
З.В.С., З.Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконными и отмене распоряжений ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании ответчика предоставить земельный участок в собственность и направить соистцам проект договора купли-продажи указанного земельного участка, указав, что истцы с 2001 года являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Производственное строение, общей площадью 1368,6 кв. м было приобретено З.В.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Жилой дом, общей площадью 452,3 кв. м и строение, общей площадью 110,1 кв. м были приобретены З.Н.С. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцами осуществляется безвозмездное пользование земельным участком, с уплатой земельного налога, общей площадью 1424 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июне 2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, однако распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественно-земельных отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации административных зданий назначению объектов недвижимости, расположенных на нем - жилой дом, строения), несоответствие адреса земельного участка, адресу строений, расположенных на нем, отсутствие выписки из ЕГРП и доверенности представителя.
На повторное обращение истцов с аналогичным заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону А. было повторно принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Истцы, не соглашаясь с принятыми решениями ДИЗО, считая их незаконными и основанными на неверных выводах с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили суд признать распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и отменить. Обязать ответчика подготовить и принять правоустанавливающий акт (распоряжение) о предоставлении соистцам за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 14 дней с момента вынесения решения суда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З.В.С., З.Н.С. отказано в полном объеме.
З.Н.С., З.В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают, что судом не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По мнению апеллянтов, суд формально отнесся к обстоятельству не погашенной записи в ЕГРП, поскольку было установлено, что фактически литера "В" нет, что подтверждается актом осмотра жилищной инспекции Ростовской области, и сам ответчик не отрицал отсутствие литера "В" на данном земельном участке.
Также суд не дал правильной оценки и назначению использования литера "А", и не дал надлежащую оценку представленным истцами доказательствам. Судом не учтен тот факт, что обследование производилось путем визуального осмотра, без входа в указанные помещения.
Таким образом, указанный акт обследования земельного участка, на который сослался суд, вызывает сомнения в его достоверности, о чем было заявлено в суде.
Выводы суда о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы с 2002 года юридические лица: ООО "Вавилон-2001" РООИ "Центрин-М", НОУ Школа "Знание" РООИ "Центрин-М", опровергаются решением Пролетарского районного суда от 30.08.2012 года, которым был доказан факт незаконной регистрации юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, а также, письмом N 06-03/21394 от 05.12.2012 года МИФНС России N 25 по РО, которое подтверждает, что указанные лица незаконно зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращают внимание на то, что рассмотрение дела судом откладывалось по причине отсутствия ответа из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Однако, не дождавшись ответа, и не удостоверившись в причине изменения разрешенного использования земельного участка, суд вынес решение, основываясь лишь на формальных доводах.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя З.Н.С. - С., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Л., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, обжалуемые распоряжения являются законными и обоснованными, вынесенными на основании норм действующего законодательства, а также истцами пропущен срок на обжалование распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обжалуемое распоряжение ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято в пределах его полномочий, порядок принятия соблюден, а содержание соответствует требованиям закона, и не нарушает прав З.В.С., З.Н.С., которые вправе обратиться в установленном порядке для рассмотрения вопроса о предоставлении им в собственность указанного земельного участка после устранения выявленного несоответствия вида разрешенного использования и адреса земельного участка назначению и адресу расположенных на нем объектов недвижимости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Т. от имени З.В.С. и З.Н.С., обратилась в ДИЗО о приобретении в собственность земельного участка площадью 1424 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид использования для эксплуатации административных зданий (помещений) собственниками объектов недвижимости литер А и литер Б.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.В.С., З.Н.С. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1424 кв. м) было отказано по тем основаниям, что имеет место несоответствие разрешенного использовании земельного участка; несоответствие адреса земельного участка; отсутствуют выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, а также в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.
Суд установив, что истцы в суд об оспаривании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного в законе трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ не предоставили, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Устранив частично указанные в распоряжении недостатки, истцы вновь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам также было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со ссылкой несоответствия разрешенного использования земельного участка (индивидуальный жилой дом с приусадебным участком) назначению объектов недвижимости, расположенных на нем (строение литер В, производственное строение литер А, жилой дом литер Б), а также несоответствием адреса земельного участка, указанного в кадастровом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), адресу строений указанному в правовых документах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы обратились в ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то обстоятельство, что являются собственниками строения литер "А" - производственное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строения литер "Б" - жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строения литер "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с кадастровым паспортом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1424 +/- 8 кв. м - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- 1) основные виды разрешенного использования;
- 2) условно разрешенные виды использования;
- 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года N 87 "О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" установлено, что вспомогательными видами разрешенного использования объекта капитального строительства и земельных участков (установленных к основному виду разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками) являются:
- - пристроенные кухни, пристроенные санузлы в существующих индивидуальных жилых домах (при условии выполнения требований СанПиН);
- - хозяйственные постройки, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью (если в результате их эксплуатации не образуются санитарные зоны);
- - гаражи индивидуального транспорта, открытые места для стоянки автомобилей, отдельно стоящие: бани и (или) сауны, бассейны для индивидуального пользования, надворные туалеты (при условии выполнения требований СанПиН);
- - резервуары для хранения воды, скважины для забора технической воды;
- - площадки для сбора мусора.
Земельные участки, занятые производственными и складскими строениями относятся к группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Таким образом, расположенные на указанном земельном участке производственное строения литер "А", общей площадью 1368,6 кв. м и строения, назначение складское литер "В", общей площадью 110,1 кв. м имеют самостоятельные функциональные назначения и не могут являться вспомогательными объектами при данном виде разрешенного использования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил, что склад литер "В" снесен, в подтверждение чего была представлена справка Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В то же время из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что за З.Н.С. зарегистрировано право собственности на строение площадью 110,1 кв. м назначение объекта - складское, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, следует отметить, что на момент обращения истцов в ДИЗО указанное строение еще не было снесено. При этом при обследовании земельного участка, проведенном ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что земельном участке находится 3-этажное кирпичное здание. На первом этаже здания литер "А", расположены административное и складское помещение.
Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы с 2002 г. действующие юридические лица ООО "Вавилон-2001" РООИ "Центрин-М", НОУ Школа "Знание" РООИ "Центрин-М".
Таким образом, на момент вынесения распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешенное использование земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанное в кадастровом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- индивидуальный жилой дом с приусадебным участком - не соответствовало назначению объектов недвижимости, расположенных на нем указанному в ЕГРП. Согласно сведениям имеющимся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности: литер В - складское строение, литер - производственное строение А, литер Б - жилой дом, а при указанных обстоятельствах, обжалуемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято в соответствии с требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.С., З.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)