Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефиной Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу N А70-2320/2013 по иску Арефиной Натальи Евгеньевны, г. Тюмень, к закрытому акционерному обществу "Транзит-97" (625061, Тюменская обл., Тюменский р-н., п. Утяшево, территория Промзона, ИНН 7204010225, ОГРН 1037200569174), Арефину Илье Викторовичу, г. Тюмень, Арефину Олегу Викторовичу, г. Тюмень, Шешеговой Елене Александровне, г. Тюмень, о применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие:
- Арефина Наталья Евгеньевна (паспорт) и ее представитель - Боярский Н.Н. по доверенности от 20.02.2012;
- от закрытого акционерного общества "Транзит-97" - представитель Морозов В.Ф. по доверенности от 01.04.2013.
Суд
установил:
Арефина Наталья Евгеньевна, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзит-97" (далее - общество), Арефину Илье Викторовичу, Арефину Олегу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок: ввиду ничтожности сделок между Шешеговой Елены Александровны и Арефиным И.В., между Шешеговой Е.А. и Арефиным О.В., признать действительным и законным договор купли-продажи между Шешеговой Е.А. и истцом, восстановить истца в реестре общества с зачислением на баланс 10 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитированных обществом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шешегова Е.А.
До вынесения судебного акта по делу от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец просил: признать договоры купли-продажи между Шешеговой Е.А. и Арефиным И.В., между Шешеговой Е.А. и Арефиным О.В., недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановить истца в реестре акционеров общества с зачислением на баланс 10 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитированных общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением и постановлением не согласилась Арефина Н.Е., в кассационной жалобе, поддержанной представителем и заявителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является акционером общества, в связи с чем при совершении оспариваемых сделок нарушены положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в части преимущественного права истца на приобретение этих акций; поскольку договор купли-продажи акций от 19.02.2010, заключенный между истцом и Шешеговой Е.А. не был расторгнут в установленном порядке, вторичная продажа этих акций противоречит действующему законодательству.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав на необоснованность кассационной жалобы.
Арефин И.В. и Арефин О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.06.1992 истец и Арефин Виктор Яковлевич являются супругами и с 19.02.2009 истец назначена опекуном недееспособного Арефина В.Я. Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу N 2-481/2010, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 2002 года Арефин В.Я. является акционером общества и ему принадлежит 20 обыкновенных именных акций этого лица.
02.12.2009 Шешегова Е.А., как акционер общества, владеющая 10 обыкновенными именными акциями этого лица, направила в общество заявление, в котором сообщила о своем желании продать указанные акции по пять тысяч рублей за штуку, в связи с чем предложила рассмотреть вопрос о выкупе у нее этих акций на указанных условиях.
Между истцом и Шешеговой Е.А. был подписан договор купли-продажи акций от 19.02.2010, в соответствии с которым Шешегова Е.А. продала истцу десять обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 5 000 рублей за штуку. Согласно расписке от 08.02.2010 Шешегова Е.А. получила от истца 50 000 руб. за вышеуказанные акции. Также Шешегова Е.А. написала передаточное распоряжение для перерегистрации вышеуказанных акций на истца. 01.03.2010 Арефина Н.Е. обратилась в общество с заявлением от 26.02.2010 о внесении ее в реестр акционеров общества, в чем ей было отказано письмом от 04.03.2010 N 144.
Кроме того, между Шешеговой Е.А. и Арефиным О.В. был подписан договор купли-продажи акций от 02.03.2010, в соответствии с которым Шешегова Е.А. продала Арефину О.В. пять обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 5 000 руб. за штуку. В тот же день соответствующее передаточное распоряжение передано обществу.
Также, между Шешеговой Е.А. и Арефиным И.В. был подписан договор купли-продажи акций от 02.03.2010, в соответствии с которым Шешегова Е.А. продала Арефину И.В. пять обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 5 000 руб. за штуку, в тот же день соответствующее передаточное распоряжение передано обществу. 06.03.2010 Шешегова Е.А. получила от Арефина И.В. и от Арефина О.В. по 25 000 руб.
Истец, считая договоры купли-продажи от 02.03.2010, заключенные между Шешеговой Е.А., Арефиным О.В. и Арефиным И.В., ничтожными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.
Вывод судов соответствует материалам дела и закону.
В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 29 Федерального Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае на дату заключения оспариваемых договоров соответствующие изменения в реестр акционеров общества внесены не были, Шешегова Е.А. являлась собственником 10 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что Шешегова Е.А. не утратила права распоряжаться этими акциями, в том числе путем их последующей продажи 02.03.2010 Арефину О.В. и Арефину И.В., следовательно, оснований считать, что договоры от 02.03.2010 являются ничтожными нет оснований.
Кроме того, суды правильно отклонили ссылку истца на недействительность оспариваемых сделок в силу нарушения при их заключении пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, установив отсутствие доказательств наличия статуса у истца акционера общества и приняв во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи акций, заключенных между ответчиками, является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Арефина Н.Е. в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является акционером общества подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании указанных норм права.
Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А70-2320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2320/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А70-2320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефиной Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу N А70-2320/2013 по иску Арефиной Натальи Евгеньевны, г. Тюмень, к закрытому акционерному обществу "Транзит-97" (625061, Тюменская обл., Тюменский р-н., п. Утяшево, территория Промзона, ИНН 7204010225, ОГРН 1037200569174), Арефину Илье Викторовичу, г. Тюмень, Арефину Олегу Викторовичу, г. Тюмень, Шешеговой Елене Александровне, г. Тюмень, о применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие:
- Арефина Наталья Евгеньевна (паспорт) и ее представитель - Боярский Н.Н. по доверенности от 20.02.2012;
- от закрытого акционерного общества "Транзит-97" - представитель Морозов В.Ф. по доверенности от 01.04.2013.
Суд
установил:
Арефина Наталья Евгеньевна, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзит-97" (далее - общество), Арефину Илье Викторовичу, Арефину Олегу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок: ввиду ничтожности сделок между Шешеговой Елены Александровны и Арефиным И.В., между Шешеговой Е.А. и Арефиным О.В., признать действительным и законным договор купли-продажи между Шешеговой Е.А. и истцом, восстановить истца в реестре общества с зачислением на баланс 10 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитированных обществом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шешегова Е.А.
До вынесения судебного акта по делу от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец просил: признать договоры купли-продажи между Шешеговой Е.А. и Арефиным И.В., между Шешеговой Е.А. и Арефиным О.В., недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановить истца в реестре акционеров общества с зачислением на баланс 10 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитированных общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением и постановлением не согласилась Арефина Н.Е., в кассационной жалобе, поддержанной представителем и заявителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является акционером общества, в связи с чем при совершении оспариваемых сделок нарушены положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в части преимущественного права истца на приобретение этих акций; поскольку договор купли-продажи акций от 19.02.2010, заключенный между истцом и Шешеговой Е.А. не был расторгнут в установленном порядке, вторичная продажа этих акций противоречит действующему законодательству.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав на необоснованность кассационной жалобы.
Арефин И.В. и Арефин О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.06.1992 истец и Арефин Виктор Яковлевич являются супругами и с 19.02.2009 истец назначена опекуном недееспособного Арефина В.Я. Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу N 2-481/2010, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 2002 года Арефин В.Я. является акционером общества и ему принадлежит 20 обыкновенных именных акций этого лица.
02.12.2009 Шешегова Е.А., как акционер общества, владеющая 10 обыкновенными именными акциями этого лица, направила в общество заявление, в котором сообщила о своем желании продать указанные акции по пять тысяч рублей за штуку, в связи с чем предложила рассмотреть вопрос о выкупе у нее этих акций на указанных условиях.
Между истцом и Шешеговой Е.А. был подписан договор купли-продажи акций от 19.02.2010, в соответствии с которым Шешегова Е.А. продала истцу десять обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 5 000 рублей за штуку. Согласно расписке от 08.02.2010 Шешегова Е.А. получила от истца 50 000 руб. за вышеуказанные акции. Также Шешегова Е.А. написала передаточное распоряжение для перерегистрации вышеуказанных акций на истца. 01.03.2010 Арефина Н.Е. обратилась в общество с заявлением от 26.02.2010 о внесении ее в реестр акционеров общества, в чем ей было отказано письмом от 04.03.2010 N 144.
Кроме того, между Шешеговой Е.А. и Арефиным О.В. был подписан договор купли-продажи акций от 02.03.2010, в соответствии с которым Шешегова Е.А. продала Арефину О.В. пять обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 5 000 руб. за штуку. В тот же день соответствующее передаточное распоряжение передано обществу.
Также, между Шешеговой Е.А. и Арефиным И.В. был подписан договор купли-продажи акций от 02.03.2010, в соответствии с которым Шешегова Е.А. продала Арефину И.В. пять обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 5 000 руб. за штуку, в тот же день соответствующее передаточное распоряжение передано обществу. 06.03.2010 Шешегова Е.А. получила от Арефина И.В. и от Арефина О.В. по 25 000 руб.
Истец, считая договоры купли-продажи от 02.03.2010, заключенные между Шешеговой Е.А., Арефиным О.В. и Арефиным И.В., ничтожными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.
Вывод судов соответствует материалам дела и закону.
В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 29 Федерального Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае на дату заключения оспариваемых договоров соответствующие изменения в реестр акционеров общества внесены не были, Шешегова Е.А. являлась собственником 10 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что Шешегова Е.А. не утратила права распоряжаться этими акциями, в том числе путем их последующей продажи 02.03.2010 Арефину О.В. и Арефину И.В., следовательно, оснований считать, что договоры от 02.03.2010 являются ничтожными нет оснований.
Кроме того, суды правильно отклонили ссылку истца на недействительность оспариваемых сделок в силу нарушения при их заключении пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, установив отсутствие доказательств наличия статуса у истца акционера общества и приняв во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи акций, заключенных между ответчиками, является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Арефина Н.Е. в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является акционером общества подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании указанных норм права.
Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А70-2320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)