Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича Долбиковой Н.П. (доверенность от 23.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10544/2013 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Долбиков Юрий Васильевич (ИНН 381600122629, ОГРНИП 304381634400156, далее - ИП Долбиков Ю.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 381601001, ОГРН 1043801972433, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10544/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Долбиков Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Долбикова Ю.В, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии с п. 5 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.
Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующей период в случае назначения, проведения или окончания выездной налогового проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондироваться и полномочие налогового органа на ее проверку.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Долбиков Ю.В. 04.06.2012 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области уточненные налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц за 2008-2010 г.г., согласно котором суммы налога к уплате в бюджет уменьшены (увеличены суммы к возврату из бюджета).
Поскольку налоговым органом не были отражены в карточке расчетов с бюджетом суммы НДФЛ по уточненным налоговым декларациям за 2008-2010 г.г., предприниматель Долбиков Ю.В. обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области неправомерными, выразившимися в неотражении показателей уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г. в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области 06.06.2013 г. приняло решение N 26-13/008804 о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа неправомерными и Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области отразить в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРС) по НДФЛ показатели уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 г.г., представленных Долбиковым Ю.В. 04.06.2012 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие налогового органа, имевшее место в период со дня принятия УФНС России по Иркутской области решения от 06.06.2013 г. N 26-13/008804 и до обращения с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители предпринимателя Долбикова Ю.В. Васильева С.В., Долбикова Н.П. пояснили, что, исходя из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 г. по 19.06.2013 г., полученному предпринимателем 18.07.2013 г. по почте от Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, инспекцией не исполнено решение УФНС России по Иркутской области от 06.06.13 г. N 26-13/008804. Налоговый орган не отразил в КРСБ показатели (суммы налогов) по уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 г.г.
Вместе с тем, как следует из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича по НДФЛ за период с 01.01.13 г. по 06.08.13 г. по состоянию на 07.08.2013 г. налоговым органом 26.06.2013 г. уменьшены суммы НДФЛ за 2008-2010 г. по представленным предпринимателем 04.06.2012 г. Долбиковым Ю.В. уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2008-2010гг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения 26.06.13 г. налоговым органом решения УФНС России по Иркутской области от 06.06.2013 г. N 26-13/008804 о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа неправомерными, Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области отразила в КРСБ данные, представленных Долбиковым уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г., уменьшив в КРСБ налогоплательщика суммы НДФЛ за 2008-2010 годы: за 2008 г. по сроку уплаты 15.07.2008 г. 13000 руб., по сроку уплаты 15.10.2008 г. 6500 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 г. 6500 руб.; за 2009 г. по сроку уплаты 20.04.2010 г. 51038 руб., за 2010 г. 9847 руб. по сроку уплаты 15.07.2011 г.
При этом налоговый орган уменьшил ранее отраженные в лицевом счете заявителя как начисленные на основании первичных и первых корректирующих деклараций суммы налогов на доходы физических лиц за 2008-2010 г.
Как следует из материалов дела следует, что предприниматель Долбиков Ю.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа 25.07.13 г.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган 26.06.13 г. отразил в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом данные, представленных Долбиковым уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г., тем самым исполнил решение УФНС России по Иркутской области от 06.06.2013 г. N 26-13/008804 о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа неправомерными, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении показателей уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г., представленных предпринимателем Долбиковым Ю.В. 04.06.2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области.
Судом дана надлежащая оценка доводу заявителя о несоответствии данных лицевого счета с данными, указанными в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 г. по 19.06.2013. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт сверки не является карточкой расчетов налогоплательщика с бюджетом и в него не вносятся показатели налоговых деклараций налогоплательщиков, тогда как апеллянтом оспаривается бездействие налогового органа, выразившееся, именно, в неотражении показателей уточненных налоговых деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Кроме этого, апеллянт не учитывает того, что согласно Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденному Приказом ФНС РФ от 10.11.2011 N ММВ-7-3/760@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)", при отражении в карточке расчетов с бюджетом показателей уточненных налоговых деклараций не должны учитываться результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за те налоговые периоды, за которые представлены уточненные налоговые декларации. Судом, при этом, учтено решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 30.03.12 г. N 02-06/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 26.11.12 г. по делу N А19-15244/2012.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения.
В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2013.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-10544/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А19-10544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича Долбиковой Н.П. (доверенность от 23.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10544/2013 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Долбиков Юрий Васильевич (ИНН 381600122629, ОГРНИП 304381634400156, далее - ИП Долбиков Ю.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 381601001, ОГРН 1043801972433, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10544/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Долбиков Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Долбикова Ю.В, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии с п. 5 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.
Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующей период в случае назначения, проведения или окончания выездной налогового проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондироваться и полномочие налогового органа на ее проверку.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Долбиков Ю.В. 04.06.2012 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области уточненные налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц за 2008-2010 г.г., согласно котором суммы налога к уплате в бюджет уменьшены (увеличены суммы к возврату из бюджета).
Поскольку налоговым органом не были отражены в карточке расчетов с бюджетом суммы НДФЛ по уточненным налоговым декларациям за 2008-2010 г.г., предприниматель Долбиков Ю.В. обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области неправомерными, выразившимися в неотражении показателей уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г. в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области 06.06.2013 г. приняло решение N 26-13/008804 о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа неправомерными и Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области отразить в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРС) по НДФЛ показатели уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 г.г., представленных Долбиковым Ю.В. 04.06.2012 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие налогового органа, имевшее место в период со дня принятия УФНС России по Иркутской области решения от 06.06.2013 г. N 26-13/008804 и до обращения с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители предпринимателя Долбикова Ю.В. Васильева С.В., Долбикова Н.П. пояснили, что, исходя из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 г. по 19.06.2013 г., полученному предпринимателем 18.07.2013 г. по почте от Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, инспекцией не исполнено решение УФНС России по Иркутской области от 06.06.13 г. N 26-13/008804. Налоговый орган не отразил в КРСБ показатели (суммы налогов) по уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 г.г.
Вместе с тем, как следует из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича по НДФЛ за период с 01.01.13 г. по 06.08.13 г. по состоянию на 07.08.2013 г. налоговым органом 26.06.2013 г. уменьшены суммы НДФЛ за 2008-2010 г. по представленным предпринимателем 04.06.2012 г. Долбиковым Ю.В. уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2008-2010гг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения 26.06.13 г. налоговым органом решения УФНС России по Иркутской области от 06.06.2013 г. N 26-13/008804 о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа неправомерными, Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области отразила в КРСБ данные, представленных Долбиковым уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г., уменьшив в КРСБ налогоплательщика суммы НДФЛ за 2008-2010 годы: за 2008 г. по сроку уплаты 15.07.2008 г. 13000 руб., по сроку уплаты 15.10.2008 г. 6500 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 г. 6500 руб.; за 2009 г. по сроку уплаты 20.04.2010 г. 51038 руб., за 2010 г. 9847 руб. по сроку уплаты 15.07.2011 г.
При этом налоговый орган уменьшил ранее отраженные в лицевом счете заявителя как начисленные на основании первичных и первых корректирующих деклараций суммы налогов на доходы физических лиц за 2008-2010 г.
Как следует из материалов дела следует, что предприниматель Долбиков Ю.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа 25.07.13 г.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган 26.06.13 г. отразил в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом данные, представленных Долбиковым уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г., тем самым исполнил решение УФНС России по Иркутской области от 06.06.2013 г. N 26-13/008804 о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа неправомерными, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении показателей уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2010 г.г., представленных предпринимателем Долбиковым Ю.В. 04.06.2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области.
Судом дана надлежащая оценка доводу заявителя о несоответствии данных лицевого счета с данными, указанными в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 г. по 19.06.2013. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт сверки не является карточкой расчетов налогоплательщика с бюджетом и в него не вносятся показатели налоговых деклараций налогоплательщиков, тогда как апеллянтом оспаривается бездействие налогового органа, выразившееся, именно, в неотражении показателей уточненных налоговых деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Кроме этого, апеллянт не учитывает того, что согласно Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденному Приказом ФНС РФ от 10.11.2011 N ММВ-7-3/760@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)", при отражении в карточке расчетов с бюджетом показателей уточненных налоговых деклараций не должны учитываться результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за те налоговые периоды, за которые представлены уточненные налоговые декларации. Судом, при этом, учтено решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 30.03.12 г. N 02-06/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 26.11.12 г. по делу N А19-15244/2012.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения.
В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2013.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)