Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Кубанские вина" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Центральная акцизная таможня - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 05 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН: 1024701895525)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2012 г. по ДТ N 10009150/010212/0000883 о корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители сторон, участвующих в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. От общества в материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании заключенного с АО "УККОАР" внешнеторгового контракта от 20.09.2006 г. N 250/06/009 на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое о чем 20.03.2012 г. представлена ДТ N 10009150/01212/0000883.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
В обоснование заявленных сведений в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 250/06/009 от 20.09.2006 г. с дополнениями, спецификация на поставку от 16.09.2011 г. N 132, инвойс от 18.01.2012 г. N 171011-С1 с дополнениями, прайс-лист Продавца от 31.12.2011 г. б/н., экспортная декларация N 12FRC0027064477144 от 18.01.2012 г., товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 г. N 08/07КВ, счет за транспортировку от 23.01.2012 г. N VL4101910, от 27.01.2012 г. N VL4102373, NVL4102396 и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 г. N 23/03/09.
При проверке правильности определения таможенной стоимости товара, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений, в связи с чем 01.02.2012 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
Решение о проведении дополнительной проверки было получено обществом, однако в установленный в нем срок (до 26.03.2012 г.) необходимые документы в таможенный орган представлены не были.
Рассмотрев материалы дополнительной проверки, таможня 28.03.2012 г. приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Посчитав вынесенное таможенным органом решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого решения таможни, указав на недостоверность заявленных обществом при таможенном декларировании сведений.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Статьей 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, позволяющие определить правильность заявленных при таможенном оформлении товара сведений.
Позиция таможенного органа о том, что представленная спецификация составлена на русском языке, исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания спецификации недостоверной. Требования о представлении спецификации, составленной на языке контрагента, законом не установлены.
Также суд верно отметил, что представление приложения N 1 к контракту N 250/06/009 от 20.09.2006 г. не требовалось, поскольку в решении о проведении дополнительной проверке таможенный орган не требует у общества предоставления указанного приложения.
Также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости и наличие на инвойсе печати продавца при отсутствии расшифровки подписи продавца, поскольку наличие печати и подписи позволяет сделать вывод о достоверности данного документа. Представление не оригинала, а копии инвойса не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Прайс-лист на поставку товара, на который ссылается таможня, не является документом, определяющим таможенную стоимость товара, так как таможенная стоимость товара должна определяться по цене сделки, то есть на основании документов, связанных со сделкой, к которым относится инвойс и спецификация.
Исследована судом и позиция таможни о том, что при определении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой декларации с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемые в регионе деятельности таможни другими участниками внешнеэкономической деятельности выявлен факт занижения заявленной таможенной стоимости. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данной обстоятельство само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-88683/12-72-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88683/12-72-669
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-88683/12-72-669
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Кубанские вина" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Центральная акцизная таможня - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 05 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН: 1024701895525)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2012 г. по ДТ N 10009150/010212/0000883 о корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители сторон, участвующих в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. От общества в материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании заключенного с АО "УККОАР" внешнеторгового контракта от 20.09.2006 г. N 250/06/009 на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое о чем 20.03.2012 г. представлена ДТ N 10009150/01212/0000883.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
В обоснование заявленных сведений в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 250/06/009 от 20.09.2006 г. с дополнениями, спецификация на поставку от 16.09.2011 г. N 132, инвойс от 18.01.2012 г. N 171011-С1 с дополнениями, прайс-лист Продавца от 31.12.2011 г. б/н., экспортная декларация N 12FRC0027064477144 от 18.01.2012 г., товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 г. N 08/07КВ, счет за транспортировку от 23.01.2012 г. N VL4101910, от 27.01.2012 г. N VL4102373, NVL4102396 и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 г. N 23/03/09.
При проверке правильности определения таможенной стоимости товара, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений, в связи с чем 01.02.2012 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
Решение о проведении дополнительной проверки было получено обществом, однако в установленный в нем срок (до 26.03.2012 г.) необходимые документы в таможенный орган представлены не были.
Рассмотрев материалы дополнительной проверки, таможня 28.03.2012 г. приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Посчитав вынесенное таможенным органом решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого решения таможни, указав на недостоверность заявленных обществом при таможенном декларировании сведений.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Статьей 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, позволяющие определить правильность заявленных при таможенном оформлении товара сведений.
Позиция таможенного органа о том, что представленная спецификация составлена на русском языке, исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания спецификации недостоверной. Требования о представлении спецификации, составленной на языке контрагента, законом не установлены.
Также суд верно отметил, что представление приложения N 1 к контракту N 250/06/009 от 20.09.2006 г. не требовалось, поскольку в решении о проведении дополнительной проверке таможенный орган не требует у общества предоставления указанного приложения.
Также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости и наличие на инвойсе печати продавца при отсутствии расшифровки подписи продавца, поскольку наличие печати и подписи позволяет сделать вывод о достоверности данного документа. Представление не оригинала, а копии инвойса не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Прайс-лист на поставку товара, на который ссылается таможня, не является документом, определяющим таможенную стоимость товара, так как таможенная стоимость товара должна определяться по цене сделки, то есть на основании документов, связанных со сделкой, к которым относится инвойс и спецификация.
Исследована судом и позиция таможни о том, что при определении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой декларации с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемые в регионе деятельности таможни другими участниками внешнеэкономической деятельности выявлен факт занижения заявленной таможенной стоимости. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данной обстоятельство само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-88683/12-72-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)