Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Васильев Александр Андреевич, Ленько Олег Валерьевич, Дубровина Валерия Александровна, Третьяк Владимир Петрович, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Тяпкин Владимир Владимирович, Герус Ирина Николаевна, Гомбодоржиева Оюна Буянтуевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ"
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ"
о признании недействительным решения от 17 июля 2012 года N 682
к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 17 июля 2012 года N 682, согласно которому по итогам выездной налоговой проверки за период "2008 - 2009 годы" налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 17 - 68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления было отказано.
Суд кассационной инстанции согласно постановлению от 27 мая 2013 года постановление Девятого арбитражного суда от 14 марта 2013 года отменил с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием оценить первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также доводы налогоплательщика о конкретных суммах и конкретных расчетах (том 44, л.д. 91 - 93).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17 июля 2012 года N 682 отказано.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 17 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применении норм статей 313, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3 - 4 кассационной жалобы); нарушение норм статьи 68 АПК Российской Федерации - "Допустимость доказательств" применительно к вопросу о достоверности бухгалтерского учета (стр. 5 - 8 кассационной жалобы); нарушение норм статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о расходах (стр. 8 - 9 кассационной жалобы); о недоказанности Инспекцией своего решения.
Отзыв поступил от Инспекции; налогоплательщик представил письменные объяснения; отзыв и объяснения приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены постановления от 11 сентября 2013 года нет.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения от 17 июля 2012 года и о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Инспекции указан состав налогового правонарушения как неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы (стр. 50 решения Инспекции, том 1, л.д. 66), при этом Инспекция указала на нарушение норм статей 248, 251, 252, 270, 277, 280 313 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения расходов
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции об оценке первичных документов, исследовал применительно к нормам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и к пунктам Учетной политики Общества факт реализации спорных акций, оценив текущую рыночную стоимость, суммы положительной и отрицательной переоценки ценных бумаг (стр. 5 - 30 постановления от 11 сентября 2013 года), при этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении доводов сторон учел складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, относительно подтверждения налоговой базы первичными документами, сгруппированными в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (стр. 11, 31 постановления от 11 сентября 2013 года).
Доводы налогоплательщика об арифметической ошибке и техническом сбое на компьютерном сервере были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда нет.
Что касается довода налогоплательщика о нормах статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 13 кассационной жалобы), то при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, проверил спорные расчеты, указав на правильный вывод Инспекции, при этом суммы подтверждены конкретными документами и расчетами.
Оснований для нового рассмотрения или для оставления в силе решения суда при наличии оценки расчетов нет. Суд кассационной инстанции учел, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки менял свою позицию относительно вопроса о стоимости акций для целей налогового учета и отказывался представлять документы по требованию Инспекции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь при наличии несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 11 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-127065/12-140-830 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 17 июля 2012 года N 682, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 года по делу N А40-127065/12-140-830.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф05-4627/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127065/12-140-830
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-127065/12-140-830
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Васильев Александр Андреевич, Ленько Олег Валерьевич, Дубровина Валерия Александровна, Третьяк Владимир Петрович, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Тяпкин Владимир Владимирович, Герус Ирина Николаевна, Гомбодоржиева Оюна Буянтуевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ"
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ"
о признании недействительным решения от 17 июля 2012 года N 682
к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 17 июля 2012 года N 682, согласно которому по итогам выездной налоговой проверки за период "2008 - 2009 годы" налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 17 - 68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления было отказано.
Суд кассационной инстанции согласно постановлению от 27 мая 2013 года постановление Девятого арбитражного суда от 14 марта 2013 года отменил с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием оценить первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также доводы налогоплательщика о конкретных суммах и конкретных расчетах (том 44, л.д. 91 - 93).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17 июля 2012 года N 682 отказано.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 17 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применении норм статей 313, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3 - 4 кассационной жалобы); нарушение норм статьи 68 АПК Российской Федерации - "Допустимость доказательств" применительно к вопросу о достоверности бухгалтерского учета (стр. 5 - 8 кассационной жалобы); нарушение норм статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о расходах (стр. 8 - 9 кассационной жалобы); о недоказанности Инспекцией своего решения.
Отзыв поступил от Инспекции; налогоплательщик представил письменные объяснения; отзыв и объяснения приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены постановления от 11 сентября 2013 года нет.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения от 17 июля 2012 года и о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Инспекции указан состав налогового правонарушения как неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы (стр. 50 решения Инспекции, том 1, л.д. 66), при этом Инспекция указала на нарушение норм статей 248, 251, 252, 270, 277, 280 313 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения расходов
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции об оценке первичных документов, исследовал применительно к нормам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и к пунктам Учетной политики Общества факт реализации спорных акций, оценив текущую рыночную стоимость, суммы положительной и отрицательной переоценки ценных бумаг (стр. 5 - 30 постановления от 11 сентября 2013 года), при этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении доводов сторон учел складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, относительно подтверждения налоговой базы первичными документами, сгруппированными в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (стр. 11, 31 постановления от 11 сентября 2013 года).
Доводы налогоплательщика об арифметической ошибке и техническом сбое на компьютерном сервере были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда нет.
Что касается довода налогоплательщика о нормах статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 13 кассационной жалобы), то при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, проверил спорные расчеты, указав на правильный вывод Инспекции, при этом суммы подтверждены конкретными документами и расчетами.
Оснований для нового рассмотрения или для оставления в силе решения суда при наличии оценки расчетов нет. Суд кассационной инстанции учел, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки менял свою позицию относительно вопроса о стоимости акций для целей налогового учета и отказывался представлять документы по требованию Инспекции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь при наличии несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 11 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-127065/12-140-830 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ГАРДАРИКА ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 17 июля 2012 года N 682, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 года по делу N А40-127065/12-140-830.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)