Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19916/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецдомнаремонт" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Союза Республик, 5, ОГРН 1024201464572, ИНН 4220022906) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецдомнаремонт" - Волощенко О.Е. по доверенности от 27.09.2013 N 09/13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Черевиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт" (далее - ООО "ПО "НДР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 4309 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 195 руб., налога на прибыль в сумме 1 933 549 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.
Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 19.09.2012 N 4309 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду предоставления ООО "СтройПроект" персонала по договору от 12.01.2009 N 03/09. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция приняла решение от 19.09.2012 N 4309, в соответствии с которым привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 740 195 руб., налог на прибыль в сумме 1 933 549 руб., соответствующие суммы пеней 906 862, 83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 N 664 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройПроект" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по сделке с ООО "СтройПроект" о предоставлении персонала; о доказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций по выполнению ООО "СтройПроект" субподрядных работ.
Суд кассационной инстанции (применительно к кассационной жалобе Инспекции), поддерживая вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СтройПроект" по подбору персонала для заявителя, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "СтройПроект" заключен договор от 12.01.2009 N 03/09 по подбору персонала, заказчиком данных услуг являлось ЗАО "Саянское управление основных сооружений".
В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СтройПроект" по подбору персонала Инспекция ссылалась на показания свидетелей физических лиц: Порошкина В.Ф., Балюк Д.Н., Савочкина М.В., Болтнева С.А., Андрюшенко А.В., Конева Е.С., Куликова В.В., Карпенко А.Н., Фролова И.А.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 12.01.2009 N 03/09 счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, протоколы допросов, расчетные ведомости, списки работников, предоставленные заказчиком, суд исходил из того, что:
- - налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по спорной сделке;
- - из 41 работника контрагента Инспекцией допрошено лишь 8 человек, при этом 5 допрошенных лиц, не являются работниками контрагента;
- - налоговым органом не допрошены все должностные лица, подписавшие документы со стороны заказчика (ЗАО "Саянское управление основных сооружений");
- - из представленных Инспекцией документов невозможно однозначно установить те ли лица, которые указаны в расчетных ведомостях и в списках работников, представленных Заказчиком, допрошены налоговым органом;
- - налоговый орган не устанавливал обстоятельства в отношении каждого физического лица (с кем вступали во взаимоотношения (трудоустройства либо наличие гражданско-правовых договоров), получали ли доход, в каком размере и от кого).
Обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагента, на которые ссылается Инспекция, а именно: отсутствие организации по юридическому адресу, малая численность работников (1 человек), отсутствие основных и транспортных средств, были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как не опровергающие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом по сделке о предоставлении персонала.
Показания Рубцовой Л.А., на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из протокола допроса не следует, что Рубцовой Л.А. на обозрение представлялись первичные документы по договору от 12.01.2010 N 03/09, а равно уточнялись вопросы применительно к деятельности ООО "СтройПроект", кроме выполнения строительно-монтажных работ.
Ссылка Инспекции на то, что судами признаны правомерными доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ этим же контрагентом ООО "СтройПроект", кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по эпизоду выполнения этим контрагентом услуг по подбору персонала, поскольку обстоятельства, положенные в основу вывода об отсутствии реальности осуществления строительно-монтажных работ (численность работников 1 человек, отсутствие основных и транспортных средств, неоформление заявителем в адрес контрагента товарно-транспортных накладных для использования грузового транспорта для вывоза металлолома и мусора, для завоза механизмов на территории ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК"; отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком работ, как требуют того договоры с заказчиком; неоформление пропусков на работников субподрядчика и др.) не влияют на вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций по подбору персонала, для которых не требуется большой численности персонала, наличия транспортных и основных средств и т.д.
В кассационной жалобе Инспекция не опровергла доводы Общества, изложенные им ранее в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявитель производил набор персонала не только у ООО "СтройПроект", но и других организаций, что подтверждается расчетными ведомостями за одни и те же периоды, предоставленными заказчиком (ЗАО "Саянское управление основных сооружений") и ООО "СтройПроект".
Учитывая, что Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственной операции по подбору персонала, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов по данному эпизоду, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Инспекцией части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19916/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А27-19916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19916/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецдомнаремонт" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Союза Республик, 5, ОГРН 1024201464572, ИНН 4220022906) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецдомнаремонт" - Волощенко О.Е. по доверенности от 27.09.2013 N 09/13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Черевиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт" (далее - ООО "ПО "НДР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 4309 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 195 руб., налога на прибыль в сумме 1 933 549 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.
Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 19.09.2012 N 4309 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду предоставления ООО "СтройПроект" персонала по договору от 12.01.2009 N 03/09. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция приняла решение от 19.09.2012 N 4309, в соответствии с которым привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 740 195 руб., налог на прибыль в сумме 1 933 549 руб., соответствующие суммы пеней 906 862, 83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 N 664 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройПроект" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по сделке с ООО "СтройПроект" о предоставлении персонала; о доказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций по выполнению ООО "СтройПроект" субподрядных работ.
Суд кассационной инстанции (применительно к кассационной жалобе Инспекции), поддерживая вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СтройПроект" по подбору персонала для заявителя, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "СтройПроект" заключен договор от 12.01.2009 N 03/09 по подбору персонала, заказчиком данных услуг являлось ЗАО "Саянское управление основных сооружений".
В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СтройПроект" по подбору персонала Инспекция ссылалась на показания свидетелей физических лиц: Порошкина В.Ф., Балюк Д.Н., Савочкина М.В., Болтнева С.А., Андрюшенко А.В., Конева Е.С., Куликова В.В., Карпенко А.Н., Фролова И.А.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 12.01.2009 N 03/09 счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, протоколы допросов, расчетные ведомости, списки работников, предоставленные заказчиком, суд исходил из того, что:
- - налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по спорной сделке;
- - из 41 работника контрагента Инспекцией допрошено лишь 8 человек, при этом 5 допрошенных лиц, не являются работниками контрагента;
- - налоговым органом не допрошены все должностные лица, подписавшие документы со стороны заказчика (ЗАО "Саянское управление основных сооружений");
- - из представленных Инспекцией документов невозможно однозначно установить те ли лица, которые указаны в расчетных ведомостях и в списках работников, представленных Заказчиком, допрошены налоговым органом;
- - налоговый орган не устанавливал обстоятельства в отношении каждого физического лица (с кем вступали во взаимоотношения (трудоустройства либо наличие гражданско-правовых договоров), получали ли доход, в каком размере и от кого).
Обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагента, на которые ссылается Инспекция, а именно: отсутствие организации по юридическому адресу, малая численность работников (1 человек), отсутствие основных и транспортных средств, были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как не опровергающие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом по сделке о предоставлении персонала.
Показания Рубцовой Л.А., на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из протокола допроса не следует, что Рубцовой Л.А. на обозрение представлялись первичные документы по договору от 12.01.2010 N 03/09, а равно уточнялись вопросы применительно к деятельности ООО "СтройПроект", кроме выполнения строительно-монтажных работ.
Ссылка Инспекции на то, что судами признаны правомерными доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ этим же контрагентом ООО "СтройПроект", кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по эпизоду выполнения этим контрагентом услуг по подбору персонала, поскольку обстоятельства, положенные в основу вывода об отсутствии реальности осуществления строительно-монтажных работ (численность работников 1 человек, отсутствие основных и транспортных средств, неоформление заявителем в адрес контрагента товарно-транспортных накладных для использования грузового транспорта для вывоза металлолома и мусора, для завоза механизмов на территории ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК"; отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком работ, как требуют того договоры с заказчиком; неоформление пропусков на работников субподрядчика и др.) не влияют на вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций по подбору персонала, для которых не требуется большой численности персонала, наличия транспортных и основных средств и т.д.
В кассационной жалобе Инспекция не опровергла доводы Общества, изложенные им ранее в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявитель производил набор персонала не только у ООО "СтройПроект", но и других организаций, что подтверждается расчетными ведомостями за одни и те же периоды, предоставленными заказчиком (ЗАО "Саянское управление основных сооружений") и ООО "СтройПроект".
Учитывая, что Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственной операции по подбору персонала, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов по данному эпизоду, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Инспекцией части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)