Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны (регистрационный номер 08АП-274/2013), индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны (регистрационный номер 08АП-438/2013)
на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевне,
о признании незаконным постановления от 18.10.2012 N 86621/12/03/55 и действий по его вынесению,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - (должника) индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны (ИНН 550600151159)
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны - Новикова Екатерина Павловна (паспорт, по доверенности N 55 АА 0506452 от 26.05.2012 сроком действия на три года);
- от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Генгель Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности N 03-19/001414 от 28.02.2013).
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.10.2012 N 86621/12/03/55 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевне по вынесению указанного постановления.
Решением от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 требования Инспекции были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление было признано незаконным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1163767 руб.
Признавая постановление пристава-исполнителя недействительным в части, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, указал, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, а, следовательно, на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом и в отношении которого введено конкурсное производство, не распространяются запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и должник - Маркова Татьяна Ивановна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции отменить, принять в названной части новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционных жалоб судебный пристав-исполнитель и Маркова Т.И. указывают на то, что оспариваемые постановления и действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, соответствуют пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в котором указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом право по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, предоставлено налоговым органам.
Более того, судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми, у судебного пристава - исполнителя отсутствует право обращать взыскание на имущество должника с момента признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Постановлением ИФНС по ОАО г. Омска от 10.01.2012 N 13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя налоговый орган решил произвести взыскание налогов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны в общей сумме 1700193,44 руб.
Рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: постановление ИФНС по ОАО г. Омска от 17.07.2012 N 794, судебным приставом-исполнителем Радунцевой Е.Н. вынесено постановлением от 18.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления нарушают права и законные интересы заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 требования Инспекции были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление было признано незаконным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1163767 руб.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.
К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны) банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-14591/2011, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Признавая незаконными оспариваемые постановления и действия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу на доходу физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении Марковой Т.В. не устраняет ее обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ, в связи с чем признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности по НДФЛ с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.
Действительно, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не праве совершать исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.
Поскольку на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
При этом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1163767 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны, индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны от 18.10.2012 N 86621/12/03/55 и действий по его вынесению - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30341/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А46-30341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны (регистрационный номер 08АП-274/2013), индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны (регистрационный номер 08АП-438/2013)
на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевне,
о признании незаконным постановления от 18.10.2012 N 86621/12/03/55 и действий по его вынесению,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - (должника) индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны (ИНН 550600151159)
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны - Новикова Екатерина Павловна (паспорт, по доверенности N 55 АА 0506452 от 26.05.2012 сроком действия на три года);
- от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Генгель Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности N 03-19/001414 от 28.02.2013).
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.10.2012 N 86621/12/03/55 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевне по вынесению указанного постановления.
Решением от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 требования Инспекции были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление было признано незаконным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1163767 руб.
Признавая постановление пристава-исполнителя недействительным в части, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, указал, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, а, следовательно, на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом и в отношении которого введено конкурсное производство, не распространяются запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и должник - Маркова Татьяна Ивановна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции отменить, принять в названной части новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционных жалоб судебный пристав-исполнитель и Маркова Т.И. указывают на то, что оспариваемые постановления и действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, соответствуют пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в котором указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом право по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, предоставлено налоговым органам.
Более того, судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми, у судебного пристава - исполнителя отсутствует право обращать взыскание на имущество должника с момента признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Постановлением ИФНС по ОАО г. Омска от 10.01.2012 N 13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя налоговый орган решил произвести взыскание налогов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны в общей сумме 1700193,44 руб.
Рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: постановление ИФНС по ОАО г. Омска от 17.07.2012 N 794, судебным приставом-исполнителем Радунцевой Е.Н. вынесено постановлением от 18.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления нарушают права и законные интересы заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 требования Инспекции были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление было признано незаконным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1163767 руб.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.
К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны) банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-14591/2011, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Признавая незаконными оспариваемые постановления и действия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу на доходу физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении Марковой Т.В. не устраняет ее обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ, в связи с чем признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности по НДФЛ с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.
Действительно, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не праве совершать исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.
Поскольку на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
При этом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1163767 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны, индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-30341/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радунцевой Евгении Николаевны от 18.10.2012 N 86621/12/03/55 и действий по его вынесению - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)