Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Филд": представитель Кузнецова И.В. по доверенности от 09.04.2013, представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 09.04.2013
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куринская В.В. по доверенности от 19.09.2013, представитель Броницкая А.П. по доверенности от 31.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2013 по делу N А53-6979/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филд"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Филд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что недобросовестность в действиях общества и его контрагентов по спорным сделкам не установлена; налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о безвозмездно полученных денежных средствах заявителем; оснований для доначисления налога на прибыль и пени у инспекции не имелось.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку налоговым органом были представлены доказательства нереальности совершения сделок, документы по реализации обществом товаров контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций; инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказана нереальность транспортировки товара от ООО "Филд" в адрес ООО "СельхозДонТранс"; ООО "Клинкер" по адресу регистрации, отраженному в товаросопроводительных документах, не находится, товар в заявленных объемах не мог быть реально поставлен покупателю; контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения; отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности общества хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов инспекции, сославшись на то, что нормы НК РФ не предусматривают ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, поэтому при соблюдении ООО "Филд" требований по оформлению необходимых первичных документов, в частности, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а подобных обстоятельств установлено не было.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Филд"
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, прочих налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 82 от 10.12.2012.
Заявителем в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не подавались.
10.01.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества, что подтверждено протоколом N 1 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
10.01.2013 принято решение N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб., НДС в сумме 182 284,90 руб., пени по НДС в сумме 11 893,46 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 18 341,72 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 654,96 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.
22.03.2013 УФНС России по Ростовской области принято решение N 15-15/1537, которым решение налоговой инспекции N 82 от 10.01.2013 изменено и признано необоснованным в части доначисления НДС в сумме 182 284,90 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций по НДС, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ; в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль и пени, общество обратилось в суд.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что реализация товара в адрес контрагентов заявителя не производилась, поскольку отсутствуют последующая реализация приобретенного товара.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (продавец) заключил с ООО "СельхозДонТранс" (покупатель) договор поставки N 10/08 от 10.08.2010, по условиям которого обязался передать покупателю цемент в количестве, марки и по цене согласно спецификации.
Обществом контрагенту были выставлены счета-фактуры N 2353 от 14.08.2010, N 2674 от 02.09.2010, N 3017 от 17.09.2010, N 4183 от 28.08.2011, N 4719 от 11.09.2011, N 4813 от 14.09.2011, N 5148 от 27.09.2011, N 5647 от 12.20.2011, N 5695 от 14.10.2011, N 5913 от 29.10.2011.
Отгрузка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оплата товара - платежными документами. Кроме того, поступление на счета заявителя выручки подтверждается выписками банков по счетам контрагентов общества и не оспаривается налоговым органом.
Заявителем в соответствии с договором поставки N 25/08 от 25.08.2011 осуществлялась поставка товара в адрес ООО "Клинкер".
Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры N 4360 от 26.08.2011, N 4969 от 05.09.2011, N 5882 от 28.10.2011, товарные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку продукции. В подтверждение оплаты ООО "Клинкер" приобретенного товара представлены платежные поручения N 68 от 05.10.2011, N 55 от 29.08.2011, N 51 от 17.08.2011.
Заявителем также представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученных доходов и реализацию продукции.
Доставка товара в адрес ООО "СельхозДонТранс" осуществлялась транспортом, представленным контрагентом общества.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, в частности, основываются на том, что в представленных товарно-транспортных накладных собственником автомобилей указано ООО "СельхозДонТранс", а согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 12.11.2012 собственниками автомобилей являются физические лица: Герасимова О.В., Красиева В.И., Захаренко С.А., и ООО "СельхозДонТранс" не выплачивало доход данным физическим лица.
Отклоняя данный довод инспекции суд первой инстанции верно указал о недоказанности инспекций того обстоятельства, что данными транспортными средствами реально не перевозилась приобретенная у заявителя продукция в адрес контрагента ООО "СельхозДонТранс". Доказательств того, что доход должен быть выплачен непосредственно собственнику транспортного средства, а не арендатору транспортного средства налоговым органом также не представлено.
Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что груз перевозился не собственниками, а водителями, фамилии которых указаны в представленных документах. Так, по данным ГИБДД, Герасимовой О.В. принадлежат два автомобиля, соответственно, она не могла самостоятельно оказывать услуги по перевозке товара. Доказательств, что контрагент заявителя не оплатил услуги водителей, налоговым органом не представлено.
Расчеты между обществом и водителями могли осуществляться за наличный расчет. При исследовании расчетного счета ООО "СельхозДонТранс" следует, что общество многократно перечисляло денежные средства за транспортные услуги.
Довод налогового органа о том, что данными машинами не мог быть перевезен товар для ООО "СельхозДонТранс", так как грузоподъемность машин 33 тонны, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не учла, что согласно товарно-транспортным накладным товар перевозился на машинах с прицепами достаточной грузоподъемности.
Довод инспекции в отношении другого контрагента заявителя - ООО "Клинкер", о том, что последний не находится по юридическому адресу, также не опровергает реальности поставки товара.
ООО "Клинкер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и в спорный период регулярно отчитывалось и уплачивало налоги в бюджет.
Доставка продукции в адрес ООО "Клинкер" осуществлена транспортом заявителя, что подтверждается путевыми листами, а также паспортами технических средств на транспортные средства, принадлежащие ООО "Филд".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2012 директора заявителя Турянской М.А. контрагенты ООО "СельхозДонТранс" и ООО "Клинкер" ей известны, поскольку они познакомились при заключении договоров.
Довод налогового органа о том, что учредителем ООО "Клинкер" является Черных А.М., который значится учредителем еще четырех организаций, также не имеет определяющего значения для оценки реальности сделки.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что контрагенты заявителя, уклонялись от уплаты установленных налогов или не уплачивали налоги, а также не представлены доказательства обналичивания денежных средств данными предприятиями.
Утверждение инспекции о том, что ООО "СельхозДонТранс" не реализовывало продукцию (цемент), не влияет на выводы о реализации обществом товара в адрес указанного контрагента, вместе с тем, по расчетному счету организации перечислялись денежные средства с назначением платежа, и указывалось "оплата за товар", "оплата за продукцию".
Таким образом, налоговым органом не доказано, что в последующем общество не реализовывало приобретенный цемент, так как денежные средства поступали на его расчетный счет и осуществлялись расчеты с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Клинкер" реализовывало цемент в адрес своих контрагентов ООО "Легион" и ООО "Ланос".
Не принимается довод налоговой инспекции о том, что данные контрагенты являются проблемными предприятиями, поскольку добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
В пункте 2 мотивировочной части Определения от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что, возможно, его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками.
При этом необходимо учитывать, что все покупатели заявителя состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку товара, которые были исследованы судом.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его покупателями, инспекцией не представлено, равно как и доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между заявителем и контрагентами.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы, а именно: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную поставку продукции с учетом, что заявитель является профессиональным участником рынка реализации цемента.
Таким образом, проверив доводы инспекции, суд приходит к выводу о недоказанности безвозмездности получения обществом денежных средств от ООО "СельхозДонТранс" и ООО "Клинкер".
Реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и его контрагентами, инспекцией не опровергнута. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, более того не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был уплачен.
Довод налоговой инспекции, что денежные средства обналичивались, поступая на счета ООО "Ланос" и ООО "Легион", судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.
В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетным счетам контрагентов - ООО "СельхозДонТранс" и ООО "Клинкер", они ведут активную деятельность по приобретению и реализации различных видов продукции, доказательств обналичивания денежных средств не представлено. Выписки по расчетным счетам ООО "Ланос" и ООО "Легион" налоговым органом не представлены.
Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о безвозмездно полученных денежных средствах заявителем.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб.
Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-14066/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6979/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-14066/2013
Дело N А53-6979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Филд": представитель Кузнецова И.В. по доверенности от 09.04.2013, представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 09.04.2013
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куринская В.В. по доверенности от 19.09.2013, представитель Броницкая А.П. по доверенности от 31.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2013 по делу N А53-6979/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филд"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Филд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что недобросовестность в действиях общества и его контрагентов по спорным сделкам не установлена; налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о безвозмездно полученных денежных средствах заявителем; оснований для доначисления налога на прибыль и пени у инспекции не имелось.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку налоговым органом были представлены доказательства нереальности совершения сделок, документы по реализации обществом товаров контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций; инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказана нереальность транспортировки товара от ООО "Филд" в адрес ООО "СельхозДонТранс"; ООО "Клинкер" по адресу регистрации, отраженному в товаросопроводительных документах, не находится, товар в заявленных объемах не мог быть реально поставлен покупателю; контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения; отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности общества хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов инспекции, сославшись на то, что нормы НК РФ не предусматривают ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, поэтому при соблюдении ООО "Филд" требований по оформлению необходимых первичных документов, в частности, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а подобных обстоятельств установлено не было.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Филд"
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, прочих налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 82 от 10.12.2012.
Заявителем в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не подавались.
10.01.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества, что подтверждено протоколом N 1 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
10.01.2013 принято решение N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб., НДС в сумме 182 284,90 руб., пени по НДС в сумме 11 893,46 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 18 341,72 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 654,96 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.
22.03.2013 УФНС России по Ростовской области принято решение N 15-15/1537, которым решение налоговой инспекции N 82 от 10.01.2013 изменено и признано необоснованным в части доначисления НДС в сумме 182 284,90 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций по НДС, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ; в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль и пени, общество обратилось в суд.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что реализация товара в адрес контрагентов заявителя не производилась, поскольку отсутствуют последующая реализация приобретенного товара.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (продавец) заключил с ООО "СельхозДонТранс" (покупатель) договор поставки N 10/08 от 10.08.2010, по условиям которого обязался передать покупателю цемент в количестве, марки и по цене согласно спецификации.
Обществом контрагенту были выставлены счета-фактуры N 2353 от 14.08.2010, N 2674 от 02.09.2010, N 3017 от 17.09.2010, N 4183 от 28.08.2011, N 4719 от 11.09.2011, N 4813 от 14.09.2011, N 5148 от 27.09.2011, N 5647 от 12.20.2011, N 5695 от 14.10.2011, N 5913 от 29.10.2011.
Отгрузка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оплата товара - платежными документами. Кроме того, поступление на счета заявителя выручки подтверждается выписками банков по счетам контрагентов общества и не оспаривается налоговым органом.
Заявителем в соответствии с договором поставки N 25/08 от 25.08.2011 осуществлялась поставка товара в адрес ООО "Клинкер".
Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры N 4360 от 26.08.2011, N 4969 от 05.09.2011, N 5882 от 28.10.2011, товарные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку продукции. В подтверждение оплаты ООО "Клинкер" приобретенного товара представлены платежные поручения N 68 от 05.10.2011, N 55 от 29.08.2011, N 51 от 17.08.2011.
Заявителем также представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученных доходов и реализацию продукции.
Доставка товара в адрес ООО "СельхозДонТранс" осуществлялась транспортом, представленным контрагентом общества.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, в частности, основываются на том, что в представленных товарно-транспортных накладных собственником автомобилей указано ООО "СельхозДонТранс", а согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 12.11.2012 собственниками автомобилей являются физические лица: Герасимова О.В., Красиева В.И., Захаренко С.А., и ООО "СельхозДонТранс" не выплачивало доход данным физическим лица.
Отклоняя данный довод инспекции суд первой инстанции верно указал о недоказанности инспекций того обстоятельства, что данными транспортными средствами реально не перевозилась приобретенная у заявителя продукция в адрес контрагента ООО "СельхозДонТранс". Доказательств того, что доход должен быть выплачен непосредственно собственнику транспортного средства, а не арендатору транспортного средства налоговым органом также не представлено.
Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что груз перевозился не собственниками, а водителями, фамилии которых указаны в представленных документах. Так, по данным ГИБДД, Герасимовой О.В. принадлежат два автомобиля, соответственно, она не могла самостоятельно оказывать услуги по перевозке товара. Доказательств, что контрагент заявителя не оплатил услуги водителей, налоговым органом не представлено.
Расчеты между обществом и водителями могли осуществляться за наличный расчет. При исследовании расчетного счета ООО "СельхозДонТранс" следует, что общество многократно перечисляло денежные средства за транспортные услуги.
Довод налогового органа о том, что данными машинами не мог быть перевезен товар для ООО "СельхозДонТранс", так как грузоподъемность машин 33 тонны, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не учла, что согласно товарно-транспортным накладным товар перевозился на машинах с прицепами достаточной грузоподъемности.
Довод инспекции в отношении другого контрагента заявителя - ООО "Клинкер", о том, что последний не находится по юридическому адресу, также не опровергает реальности поставки товара.
ООО "Клинкер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и в спорный период регулярно отчитывалось и уплачивало налоги в бюджет.
Доставка продукции в адрес ООО "Клинкер" осуществлена транспортом заявителя, что подтверждается путевыми листами, а также паспортами технических средств на транспортные средства, принадлежащие ООО "Филд".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2012 директора заявителя Турянской М.А. контрагенты ООО "СельхозДонТранс" и ООО "Клинкер" ей известны, поскольку они познакомились при заключении договоров.
Довод налогового органа о том, что учредителем ООО "Клинкер" является Черных А.М., который значится учредителем еще четырех организаций, также не имеет определяющего значения для оценки реальности сделки.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что контрагенты заявителя, уклонялись от уплаты установленных налогов или не уплачивали налоги, а также не представлены доказательства обналичивания денежных средств данными предприятиями.
Утверждение инспекции о том, что ООО "СельхозДонТранс" не реализовывало продукцию (цемент), не влияет на выводы о реализации обществом товара в адрес указанного контрагента, вместе с тем, по расчетному счету организации перечислялись денежные средства с назначением платежа, и указывалось "оплата за товар", "оплата за продукцию".
Таким образом, налоговым органом не доказано, что в последующем общество не реализовывало приобретенный цемент, так как денежные средства поступали на его расчетный счет и осуществлялись расчеты с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Клинкер" реализовывало цемент в адрес своих контрагентов ООО "Легион" и ООО "Ланос".
Не принимается довод налоговой инспекции о том, что данные контрагенты являются проблемными предприятиями, поскольку добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
В пункте 2 мотивировочной части Определения от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что, возможно, его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками.
При этом необходимо учитывать, что все покупатели заявителя состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку товара, которые были исследованы судом.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его покупателями, инспекцией не представлено, равно как и доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между заявителем и контрагентами.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы, а именно: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную поставку продукции с учетом, что заявитель является профессиональным участником рынка реализации цемента.
Таким образом, проверив доводы инспекции, суд приходит к выводу о недоказанности безвозмездности получения обществом денежных средств от ООО "СельхозДонТранс" и ООО "Клинкер".
Реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и его контрагентами, инспекцией не опровергнута. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, более того не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был уплачен.
Довод налоговой инспекции, что денежные средства обналичивались, поступая на счета ООО "Ланос" и ООО "Легион", судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.
В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетным счетам контрагентов - ООО "СельхозДонТранс" и ООО "Клинкер", они ведут активную деятельность по приобретению и реализации различных видов продукции, доказательств обналичивания денежных средств не представлено. Выписки по расчетным счетам ООО "Ланос" и ООО "Легион" налоговым органом не представлены.
Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о безвозмездно полученных денежных средствах заявителем.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб.
Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)