Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - С.А. Шевцовой по доверенности от 10.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А27-6535/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 1084202003489 ИНН 4202035807, 652600, г. Белово, ул. Аэродромная, д. 109)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а)
о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 121 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический завод "Сталькомплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "РМЗ "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-6535/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-6535/2012 оставлено без изменения.
09.11.2012 ООО "РМЗ "Сталькомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115000 руб.
Определением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции взыскано в пользу ООО "РМЗ "Сталькомплект" 51000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 64000 руб., требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена категория сложности судебного дела, а также суд неправильно определил разумные пределы взыскания судебных расходов, что повлекло за собой необоснованное и незаконное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзыве Инспекции и в судебном заседании ее представителем соответствующих доводов также не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РМЗ "Сталькомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.09.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.
Решением суда от 21.05.2012, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.
09.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РМЗ "Сталькомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 28.11.2011 N 33-аю/11-11, заключенному между ООО "РМЗ "Сталькомплект" (клиентом) и ООО "Юридическая компания "Право-Плюс" (юридической компанией).
Согласно указанному договору юридическая компания за вознаграждение от имени клиента и по его поручению обязана совершить действия по подготовке и оформлению документов в Арбитражный суд Кемеровской области - по подготовке искового заявления и подаче его в суд, а также согласно дополнительному соглашению к агентскому договору N 33-аю/11-11 от 01.08.2012 совершать подготовку, оформление, подачу и представление клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
В подтверждение понесенных расходов ООО "РМЗ "Сталькомплект" представило копию договора от 28.11.2011 N 33-аю/11-11, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2012, акты выполнения услуг от 31.12.2011 N 000229, от 29.02.2012 N 000027, от 31.03.2012 N 000049, N 000164 от 17.08.2012, копии платежных поручений от 05.12.2011 N 108, от 07.02.2012 N 24, от 14.02.2012 N 32, от 29.02.2012 N 50, от 02.03.2012 N 57, а также подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 144 от 17.08.2012 и кассовый чек, копия решения Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 10.04.2009 N 5/3 и т.д.
Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, продолжительность судебных заседаний по времени, а также принимая во внимание подготовку и подачу представителем заявления в суд, участие в 5 судебных заседания (4 судебных заседания - в суде первой инстанции, в том числе дело откладывалось по причине непредставления необходимых документов представителем заявителя - доказательств отражения в бухгалтерском учете операции по уступке права, 1 судебное заседание - в суде апелляционной апелляции) из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции и 5000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов в сумме 51000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 51000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 28.11.2011 N 33-аю/11-11 стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. - за подготовку документов и подачу искового заявления в суд, 75000 руб. - за предоставление интересов клиента в суде.
Стоимость конкретных видов оказанных услуг применительно к указанным суммам представитель заявителя в суде первой инстанции не разъяснил.
Оплата по агентскому договору от 28.11.2011 N 33-аю/11-11 произведена в размере 115000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2011 N 108, от 07.02.2012 N 24, от 14.02.2012 N 32, от 29.02.2012 N 50, от 02.03.2012 N 57, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 144 от 17.08.2012 и кассовым чеком. В обоснование понесенных расходов заявитель также представил акты выполнения услуг. В указанных документах конкретные виды оказанных представителям услуг и их стоимость также не указаны.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ООО "РМЗ "Сталькомплект" сумма в размере 115000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.
Так, всего Арбитражным судом Кемеровской области по делу проведено 4 заседания, в том числе дело откладывалось по причине непредставления необходимых документов представителем заявителя доказательств отражения в бухгалтерском учете операции по уступке права. В арбитражном суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя и заинтересованного лица 15.08.2012.
Учитывая сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными, принимая во внимание сложившие цены на рынке услуг, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: - 5000 руб. - за подготовку заявления в суд; - 40000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции (по 10000 руб. за 1 судебное заседание); - 1500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - за участие представителя заявителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции.
В данном случае, само по себе заключение договора на сумму 115000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. При этом в качестве подтверждения объема выполненных услуг заявителем не представлены какие-либо документы, что не позволяет апелляционному суду достоверно установить действительные намерения сторон при заключении договоров и фактическое выполнение его условий исходя из планируемого объема.
При таких обстоятельствах, определяя фактически оказанные услуги, суду первой инстанции необходимо было учитывать характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. указанное выше.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обосновывая разумность понесенных судебных расходов, Общество представило решение Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены указанные в этом решении расценки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из агентского договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела.
Кроме того апелляционной суд считает, что данные расценки адвокатской палаты носят лишь рекомендательный характер, не имеют ссылки на его обязательное применение иными субъектами, оказывающими юридические услуги. Официальных данных о стоимости юридических услуг в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с данным решением при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. По мнению апеллянта, в связи с тем, что участие представителя в рамках настоящего дела связано с выездом в другой населенный пункт (место нахождения предприятия и представителя г. Белово, а судебные заседания проходили в г. Кемерово), расходы за каждый день занятости в размере 10000 руб. не отвечают критерию разумности.
Вместе с тем, помимо вышеприведенных выводов в части расценок адвокатской палаты, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что участвующий в деле представитель заявителя проживает в г. Белово, а также документы, подтверждающие факт его выезда для участия в судебных заседаниях из г. Белово в г. Кемерово.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства платежное поручение от 05.12.2011 N 109 на 25000 руб.
Апелляционная инстанция также считает, что платежное поручение от 05.12.2011 N 108 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как оно представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом (л.д. 69), что является нарушением пункта 8 статьи 75 АПК РФ, которая гласит, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник платежного поручения не был представлен как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, в обосновании понесенных ответчиком судебных издержек. Текст сопроводительного письма заявителя в суд в данном случае не соответствует представленному документу. Также апелляционный суд учитывает содержание копии представленного платежного поручения, в котором в качестве плательщика указано иное лицо - ООО "Сибирская деловая компания" и назначение платежа приведено "оплата по письму от ООО "РМЗ "Сталькомплект", в свою очередь в указанном письме (л.д. 68) указано на то, что оплата производится в счет предстоящей отгрузки, вместе с тем документы, ее подтверждающие, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены, что не позволяет апелляционному суду расценить указанную сумму как фактически понесенные именно заявителем расходы.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствия в договоре и актах подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы в сумме 115000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 64000 руб. на оплату юридических услуг по агентскому договору от 28.11.2011 N 33-аю/11-11 и правомерно удовлетворил заявление ООО "РМЗ "Сталькомплект" частично.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А27-6535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6535/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А27-6535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - С.А. Шевцовой по доверенности от 10.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А27-6535/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 1084202003489 ИНН 4202035807, 652600, г. Белово, ул. Аэродромная, д. 109)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а)
о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 121 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический завод "Сталькомплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "РМЗ "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-6535/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-6535/2012 оставлено без изменения.
09.11.2012 ООО "РМЗ "Сталькомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115000 руб.
Определением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции взыскано в пользу ООО "РМЗ "Сталькомплект" 51000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 64000 руб., требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена категория сложности судебного дела, а также суд неправильно определил разумные пределы взыскания судебных расходов, что повлекло за собой необоснованное и незаконное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзыве Инспекции и в судебном заседании ее представителем соответствующих доводов также не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РМЗ "Сталькомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.09.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.
Решением суда от 21.05.2012, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.
09.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РМЗ "Сталькомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 28.11.2011 N 33-аю/11-11, заключенному между ООО "РМЗ "Сталькомплект" (клиентом) и ООО "Юридическая компания "Право-Плюс" (юридической компанией).
Согласно указанному договору юридическая компания за вознаграждение от имени клиента и по его поручению обязана совершить действия по подготовке и оформлению документов в Арбитражный суд Кемеровской области - по подготовке искового заявления и подаче его в суд, а также согласно дополнительному соглашению к агентскому договору N 33-аю/11-11 от 01.08.2012 совершать подготовку, оформление, подачу и представление клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
В подтверждение понесенных расходов ООО "РМЗ "Сталькомплект" представило копию договора от 28.11.2011 N 33-аю/11-11, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2012, акты выполнения услуг от 31.12.2011 N 000229, от 29.02.2012 N 000027, от 31.03.2012 N 000049, N 000164 от 17.08.2012, копии платежных поручений от 05.12.2011 N 108, от 07.02.2012 N 24, от 14.02.2012 N 32, от 29.02.2012 N 50, от 02.03.2012 N 57, а также подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 144 от 17.08.2012 и кассовый чек, копия решения Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 10.04.2009 N 5/3 и т.д.
Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, продолжительность судебных заседаний по времени, а также принимая во внимание подготовку и подачу представителем заявления в суд, участие в 5 судебных заседания (4 судебных заседания - в суде первой инстанции, в том числе дело откладывалось по причине непредставления необходимых документов представителем заявителя - доказательств отражения в бухгалтерском учете операции по уступке права, 1 судебное заседание - в суде апелляционной апелляции) из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции и 5000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов в сумме 51000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 51000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 28.11.2011 N 33-аю/11-11 стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. - за подготовку документов и подачу искового заявления в суд, 75000 руб. - за предоставление интересов клиента в суде.
Стоимость конкретных видов оказанных услуг применительно к указанным суммам представитель заявителя в суде первой инстанции не разъяснил.
Оплата по агентскому договору от 28.11.2011 N 33-аю/11-11 произведена в размере 115000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2011 N 108, от 07.02.2012 N 24, от 14.02.2012 N 32, от 29.02.2012 N 50, от 02.03.2012 N 57, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 144 от 17.08.2012 и кассовым чеком. В обоснование понесенных расходов заявитель также представил акты выполнения услуг. В указанных документах конкретные виды оказанных представителям услуг и их стоимость также не указаны.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ООО "РМЗ "Сталькомплект" сумма в размере 115000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.
Так, всего Арбитражным судом Кемеровской области по делу проведено 4 заседания, в том числе дело откладывалось по причине непредставления необходимых документов представителем заявителя доказательств отражения в бухгалтерском учете операции по уступке права. В арбитражном суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя и заинтересованного лица 15.08.2012.
Учитывая сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными, принимая во внимание сложившие цены на рынке услуг, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: - 5000 руб. - за подготовку заявления в суд; - 40000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции (по 10000 руб. за 1 судебное заседание); - 1500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - за участие представителя заявителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции.
В данном случае, само по себе заключение договора на сумму 115000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. При этом в качестве подтверждения объема выполненных услуг заявителем не представлены какие-либо документы, что не позволяет апелляционному суду достоверно установить действительные намерения сторон при заключении договоров и фактическое выполнение его условий исходя из планируемого объема.
При таких обстоятельствах, определяя фактически оказанные услуги, суду первой инстанции необходимо было учитывать характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. указанное выше.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обосновывая разумность понесенных судебных расходов, Общество представило решение Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены указанные в этом решении расценки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из агентского договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела.
Кроме того апелляционной суд считает, что данные расценки адвокатской палаты носят лишь рекомендательный характер, не имеют ссылки на его обязательное применение иными субъектами, оказывающими юридические услуги. Официальных данных о стоимости юридических услуг в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с данным решением при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. По мнению апеллянта, в связи с тем, что участие представителя в рамках настоящего дела связано с выездом в другой населенный пункт (место нахождения предприятия и представителя г. Белово, а судебные заседания проходили в г. Кемерово), расходы за каждый день занятости в размере 10000 руб. не отвечают критерию разумности.
Вместе с тем, помимо вышеприведенных выводов в части расценок адвокатской палаты, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что участвующий в деле представитель заявителя проживает в г. Белово, а также документы, подтверждающие факт его выезда для участия в судебных заседаниях из г. Белово в г. Кемерово.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства платежное поручение от 05.12.2011 N 109 на 25000 руб.
Апелляционная инстанция также считает, что платежное поручение от 05.12.2011 N 108 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как оно представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом (л.д. 69), что является нарушением пункта 8 статьи 75 АПК РФ, которая гласит, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник платежного поручения не был представлен как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, в обосновании понесенных ответчиком судебных издержек. Текст сопроводительного письма заявителя в суд в данном случае не соответствует представленному документу. Также апелляционный суд учитывает содержание копии представленного платежного поручения, в котором в качестве плательщика указано иное лицо - ООО "Сибирская деловая компания" и назначение платежа приведено "оплата по письму от ООО "РМЗ "Сталькомплект", в свою очередь в указанном письме (л.д. 68) указано на то, что оплата производится в счет предстоящей отгрузки, вместе с тем документы, ее подтверждающие, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены, что не позволяет апелляционному суду расценить указанную сумму как фактически понесенные именно заявителем расходы.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствия в договоре и актах подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы в сумме 115000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 64000 руб. на оплату юридических услуг по агентскому договору от 28.11.2011 N 33-аю/11-11 и правомерно удовлетворил заявление ООО "РМЗ "Сталькомплект" частично.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А27-6535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)