Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Жукова Н.И. по дов. от 03.05.2012;
- от ответчика - Дмитриев А.Д. по дов. от 01.02.2013 N 05-12/03355;
- рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 22 по г. Москве,
на решение от 29 августа 2012 г.,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 08 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368)
о признании недействительными решения и требования,
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ООО "Энергострой" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1077763802368) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 13171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 826 320 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 343 688 рублей; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 965 264 рублей, за неуплату НДС в размере 868 737 рублей, соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 15.03.2012 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налоги, пени, штрафы.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что расходы общества по выполнению ООО "СпецСтрой-7" строительно-монтажных работ являются экономически не оправданными, соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту неправомерны, поскольку первичные учетные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; контрагент общества не имеет допуска на выполнение строительно-монтажных работ, не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сделки, заключенные с указанным контрагентом противоречат деловым целям, направлены не на достижение результатов предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, первичные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС не соответствуют налоговому и бухгалтерскому законодательству.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 13171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
При этом показания Шапошникова А.Н. (лицо, числящееся генеральным директором ООО "СпецСтрой-7" согласно данным ЕГРЮЛ) признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями действующего законодательства.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Напротив, судами установлено, что общество имело реальную возможность осуществления хозяйственных операций и осуществляло их, поскольку располагало соответствующими материальными, людскими ресурсами и соответствующим имуществом, обладало соответствующим управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, общество на протяжении своей деятельности являлось добросовестным налогоплательщиком, фактов уклонения от налоговых обязательств не установлено.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.
Оплата обществом строительно-монтажных работ, выполненных по 11 договорам субподряда, заключенным с контрагентом, подтверждается платежными поручениями и не отрицается инспекцией.
Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанных договоров субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами, платежными поручениями.
Кроме того, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей данных работ заказчику ООО "Атомстройэкспорт".
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "СпецСтрой-7" необоснованны и противоречат материалам дела.
Довод со ссылкой на привлечение обществом для выполнения работ на объекте ЛГУ 410 МВТ Невиномысская ГРЭС квалифицированного персонала по договорам, заключенным с третьими лицами, а также заключение обществом договоров поручения с ООО "Строй Консалт Сервис" для привлечения персонала для строительно-монтажных работ, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальность выполненных строительно-монтажных работ ООО "СпецСтрой-7" и не является доказательством не выполнения данных работ ООО "СпецСтрой-7". Судами установлено, что этот персонал был задействован для выполнения иных работ и строительства иных объектов, и не привлекался для строительства работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенными с контрагентом ООО "СпецСтрой-7".
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Довод инспекции о том, что обществом не учитывались операции по поставке и предоставлению контрагенту материалов и оборудования, необходимого для выполнения указанных работ, наличие которых обусловлено положениями договоров субподряда, отклонены судами как противоречащие условиям договоров субподряда, в соответствии с которыми обществу не требовалось предоставлять материалы и оборудование субподрядчику для выполнения работ, так как работы осуществлялись из материалов субподрядчика с использованием оборудования и инструментов субподрядчика. Следовательно, поскольку у общества не было операций по поставке и предоставлению материалов и оборудования в адрес контрагента, то обществу не требовалось отражать данные операции в своем бухгалтерском учете.
Довод об отсутствии реальной возможности ООО "СпецСтрой-7" выполнять строительно-монтажные работы, в связи с тем, что у контрагента отсутствует допуск на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, а также уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в частности, у контрагента отсутствует допуск к таким видам работ, как устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, фундаментов, трубопроводов, ограждающих конструкций, устройство мостов, эстакад и путепроводов, отклонен судами, поскольку указанные работы контрагентом не выполнялись.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Довод инспекции о том, что заявителем не уплачивались авансы, предусмотренные условиями договоров субподряда, то есть финансирование подготовительного этапа выполнения указанных работ как условие, необходимое для организации производства работ фактически отсутствовало, судом отклонен, поскольку нарушение условий договоров субподряда и несоблюдение порядка оплаты по договорам субподряда (задержка оплаты строительно-монтажных работ) при реальном выполнении работ и фактической оплате выполненных работ, которая полностью подтверждается платежными поручениями, представленными обществом, не должно влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий в виде отказа налоговой инспекцией в предоставлении права на применение вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что контрагент общества не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судами, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя по делу и заказчика спорных работ - ЗАО "Атомстройэкспорт", документов, касающихся, в частности, прохода лиц, осуществлявших данные работы, на строительный объект, отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано наличие у указанных организаций данных документов.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-74101/12-91-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74101/12-91-413
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-74101/12-91-413
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Жукова Н.И. по дов. от 03.05.2012;
- от ответчика - Дмитриев А.Д. по дов. от 01.02.2013 N 05-12/03355;
- рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 22 по г. Москве,
на решение от 29 августа 2012 г.,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 08 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368)
о признании недействительными решения и требования,
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ООО "Энергострой" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1077763802368) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 13171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 826 320 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 343 688 рублей; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 965 264 рублей, за неуплату НДС в размере 868 737 рублей, соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 15.03.2012 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налоги, пени, штрафы.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что расходы общества по выполнению ООО "СпецСтрой-7" строительно-монтажных работ являются экономически не оправданными, соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту неправомерны, поскольку первичные учетные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; контрагент общества не имеет допуска на выполнение строительно-монтажных работ, не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сделки, заключенные с указанным контрагентом противоречат деловым целям, направлены не на достижение результатов предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, первичные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС не соответствуют налоговому и бухгалтерскому законодательству.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 13171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
При этом показания Шапошникова А.Н. (лицо, числящееся генеральным директором ООО "СпецСтрой-7" согласно данным ЕГРЮЛ) признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями действующего законодательства.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Напротив, судами установлено, что общество имело реальную возможность осуществления хозяйственных операций и осуществляло их, поскольку располагало соответствующими материальными, людскими ресурсами и соответствующим имуществом, обладало соответствующим управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, общество на протяжении своей деятельности являлось добросовестным налогоплательщиком, фактов уклонения от налоговых обязательств не установлено.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.
Оплата обществом строительно-монтажных работ, выполненных по 11 договорам субподряда, заключенным с контрагентом, подтверждается платежными поручениями и не отрицается инспекцией.
Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанных договоров субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами, платежными поручениями.
Кроме того, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей данных работ заказчику ООО "Атомстройэкспорт".
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "СпецСтрой-7" необоснованны и противоречат материалам дела.
Довод со ссылкой на привлечение обществом для выполнения работ на объекте ЛГУ 410 МВТ Невиномысская ГРЭС квалифицированного персонала по договорам, заключенным с третьими лицами, а также заключение обществом договоров поручения с ООО "Строй Консалт Сервис" для привлечения персонала для строительно-монтажных работ, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальность выполненных строительно-монтажных работ ООО "СпецСтрой-7" и не является доказательством не выполнения данных работ ООО "СпецСтрой-7". Судами установлено, что этот персонал был задействован для выполнения иных работ и строительства иных объектов, и не привлекался для строительства работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенными с контрагентом ООО "СпецСтрой-7".
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Довод инспекции о том, что обществом не учитывались операции по поставке и предоставлению контрагенту материалов и оборудования, необходимого для выполнения указанных работ, наличие которых обусловлено положениями договоров субподряда, отклонены судами как противоречащие условиям договоров субподряда, в соответствии с которыми обществу не требовалось предоставлять материалы и оборудование субподрядчику для выполнения работ, так как работы осуществлялись из материалов субподрядчика с использованием оборудования и инструментов субподрядчика. Следовательно, поскольку у общества не было операций по поставке и предоставлению материалов и оборудования в адрес контрагента, то обществу не требовалось отражать данные операции в своем бухгалтерском учете.
Довод об отсутствии реальной возможности ООО "СпецСтрой-7" выполнять строительно-монтажные работы, в связи с тем, что у контрагента отсутствует допуск на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, а также уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в частности, у контрагента отсутствует допуск к таким видам работ, как устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, фундаментов, трубопроводов, ограждающих конструкций, устройство мостов, эстакад и путепроводов, отклонен судами, поскольку указанные работы контрагентом не выполнялись.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Довод инспекции о том, что заявителем не уплачивались авансы, предусмотренные условиями договоров субподряда, то есть финансирование подготовительного этапа выполнения указанных работ как условие, необходимое для организации производства работ фактически отсутствовало, судом отклонен, поскольку нарушение условий договоров субподряда и несоблюдение порядка оплаты по договорам субподряда (задержка оплаты строительно-монтажных работ) при реальном выполнении работ и фактической оплате выполненных работ, которая полностью подтверждается платежными поручениями, представленными обществом, не должно влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий в виде отказа налоговой инспекцией в предоставлении права на применение вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что контрагент общества не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судами, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя по делу и заказчика спорных работ - ЗАО "Атомстройэкспорт", документов, касающихся, в частности, прохода лиц, осуществлявших данные работы, на строительный объект, отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано наличие у указанных организаций данных документов.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-74101/12-91-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)