Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от ООО "Ростовский металл": Мартынов В.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,
директор ООО "Ростовский металл" Луценко О.Ф., лично,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 06.11.2012,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-17351/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" ОГРН 1026103162612
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" (далее - ООО "Ростовский металл", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты НДС по документам, представленным обществом.
Решением суда от 19.11.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 41 274 руб., НДС в сумме 48 814 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 255 руб., штрафа по НДС в сумме 9 763 руб. В остальной части заявленного требования отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541 в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" и нереальности сделок с ним.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 13.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 20.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с период 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-541 от 24.11.2011, который вручен налогоплательщику 28.11.2011 одновременно с извещением N 04-264 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Обществом 13.12.2011 представлены письменные возражения на акт выездной проверки.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.12.2011 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 22.12.2011).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 9 763 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 142 326 руб.; обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 51 868 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 48 814 руб., налог на прибыль в сумме 711 626 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 23.12.2011 N 04-541 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2012 N 15-14/904 решение инспекции от 23.12.2011 N 04-541 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Ростовский металл" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541.
С учетом указанных выше положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 670 352 руб. по сделке с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).
В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По взаимоотношениям с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" налогоплательщиком в подтверждение факта произведенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2009, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату N 97 от 22.07.2009.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность указанных Обществом хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 01.06.2009 между Обществом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (Исполнитель), по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение предоставить Заказчику информацию о потенциальных приобретателях объектов недвижимого и движимого имущества, желающих заключить договор, направленный на получение их в собственность.
Согласно приложению N 1 к данному договору объектом для поиска потенциальных приобретателей, с целью заключения договора купли-продажи и передачи права собственности, является следующий перечень недвижимого и движимого имущества:
Недвижимое имущество:
- Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь: подъездной железнодорожный путь N 1 и подъездной железнодорожный путь N 2;
- Земельный участок - площадь 28 915 кв. м.
Движимое имущество:
Торгово-складской комплекс (незавершенный строительством объект) в составе:
- временное здание КПП N 1, 2-х этажный;
- временное сооружение склад N 1;
- временное сооружение склад N 2;
- электроустановка для внешнего электроснабжения (КТПТВ типа КТП 1-250кВт 10/0,4 кабельно-воздушная линия ЛЭП-10 кВ);
- электроустановка для внешнего электроснабжения (КТП 10/630-КК, кабельная линия КЛ-10кВ протяженность 140 м);
- подкрановый путь козлового крана;
- козловой кран.
Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется за свой счет еженедельно размещать рекламные модули на страницах своих печатных изданий, размер и оригинал-макеты которых согласуются с заказчиком, а также рекламные баннеры на своем сайте в Интернет об объектах недвижимого и движимого имущества (пункт 2.1.1 договора); от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями (пункт 2.1.3 договора); организовывать встречи потенциальных покупателей или их представителей и переговоры с ними по желанию заказчика в его присутствии (пункт 2.1.3 договора); сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" составляет 10% от суммы сделки заказчика и приобретателя.
10.07.2009 между Обществом (Продавец) с ЗАО "Металлоторг" (Покупатель) в отношении указанного имущества заключен договор купли-продажи. Цена сделки составила 23 700 000 руб., в том числе: НДС - 3 615 254,24 руб. Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2009.
В подтверждение факта оказания ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" услуг по договору N 1 от 01.06.2009 налогоплательщиком представлен акт выполненных работ N 000002 от 20.07.2009, которым зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 400 000 руб. (без НДС) по поиску покупателей согласно договору N 1 от 01.06.2009.
Оплата услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" в размере 4 400 0000 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 97 от 22.07.2009.
В бухгалтерском учете данные расходы отражены по Дт. 44.1.1 Кт. 60.1, в налоговом учете данная сумма включена в состав прочих расходов (косвенные расходы).
Отказывая в принятии указанных расходов, инспекция исходила из того, что результатами контрольных мероприятий реальность сделки по оказанию услуг не подтверждена, налоговый орган пришел к выводу о создании сторонами договора схемы для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией у ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" истребованы договоры, заключенные с организациями на аренду сайтов в сети Интернет или на создание собственного сайта, оригиналы макетов и рекламных модулей, размещаемые в печатных изданиях в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, договоры предварительного просмотра объектов недвижимого имущества, заключенные в рамках исполнения договора N 1 от 1.06.2009.
В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" пояснило, что не имело необходимости в размещении рекламы в средствах массовой информации и в сети Интернет, в связи с тем, что у него имелись свои потенциальные клиенты.
ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" не раскрыло информацию о том, каким образом им был найден покупатель на объект недвижимости.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" состоит на учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.07.2007.
Учредителем является Рыжкова Галина Максимовна, директором до 10.11.2011 являлась Иванова Лариса Николаевна.
С момента регистрации организация применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией проведен допрос Ивановой Л.Н., являющейся в спорный период директором ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (протокол допроса N 04-221 от 12.07.2011). Иванова Л.Н. не смогла ответить на вопросы об обстоятельствах поиска покупателя для общества, численности и учредителе ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", результатах работы компании. Название организации, с которой Иванова Л.Н. проводила переговоры о покупке объектов недвижимости, назвать не смогла, как и не смогла назвать представителей организации, с которыми проводились переговоры.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведен допрос Кострубицкой Ю.В., главного бухгалтера ЗАО "Металлоторг", действующей от имени руководителя по доверенности N 8 от 01.04.2011.
Согласно протоколу допроса N 4 от 11.10.2011, свидетель подтвердил, что ЗАО "Металлоторг" был заключен договор купли-продажи с ООО "Ростовский металл". До заключения сделки о существовании ООО "Ростовский металл" свидетелю не было известно. ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" свидетелю не известна, договоры при участии данной организации ЗАО "Металлоторг" не заключало. Условия договора между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Ростовский металл" предлагались продавцом (ООО "Ростовский металл"). Переговоры велись с директором ООО "Ростовский металл".
Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области N 04-18/18018 от 07.11.2011, в соответствии с данными книги учета входящих документов N 61-61-01/482/2009 внесены записи N 44, 45 о приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Ростовский металл" в лице представителя Хамбуровой Татьяны Владимировны и права собственности на объекты недвижимого имущества от ЗАО "Металлоторг" в лице представителя Кузнецова Андрея Николаевича. После проведенной государственной регистрации прав документы получены указанным представителем правообладателя, то есть Кузнецовым А.Н., что свидетельствует о том, что ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" не принимала участие в оформлении документов по сделке купли-продажи имущества, заключенной между ООО "Ростовский металл" и ЗАО "Металлоторг", как было указано директором общества в протоколе допроса.
В материалах дела имеются также письменные пояснения бухгалтера ЗАО "Металлторг", в которых указано, что в ходе переговоров и иных мероприятий, предшествовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, интересы ООО "Ростовский металл" обеспечивала представитель общества Иванова Л.И.
Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о недоказанности фактического оказания обществу услуг по поиску покупателя организацией ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
Исследовав порядок расчетов по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило расходы по оплате услуг.
При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовский металл" инспекция установила, что 13.07.2009 на расчетный счет общества поступили денежные средства по договору от 10.07.2009, заключенному с ЗАО "Металлоторг", в сумме 44 000 000 руб.
Общество 15.07.2009 перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль" беспроцентный заем в размере 42 439 000 руб.
Общество 22.07.2009 перечислило ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" оплату по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2009 в размере 4 400 000 руб.
ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" 22.07.2009 перечислило беспроцентный заем на счет ООО "Меридиан" в размере 4 000 000 руб.
ООО "Меридиан" 22.07.2009 возвратило беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. на счет компании ООО "Техснабкомплект".
ООО "Техснабкомплект" возвратило беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. на счет ООО "Вертикаль".
ООО "Вертикаль" 22.07.2009 возвратило на расчетный счет общества в качестве возврата займа 4 400 000 руб.
Из цепочки взаиморасчетов следует, что денежные средства в течение одного операционного дня в сумме 4 400 000 руб. прошли по замкнутому кругу: от ООО "Ростовский металл", далее через расчетные счета ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Меридиан", ООО "Технснабкомплект", ООО Вертикаль", и в тот же день возвращены на расчетный счет ООО "Ростовский металл".
Счета у всех организаций открыты в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России.
Как следует из материалов налоговой проверки, расчет с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" за услугу произведен только после пополнения расчетного счета общества ООО "Вертикаль", после чего по схемы движения денежных средств, носящей замкнутый характер, совершающейся в течение одного дня и имеющей своей целью создание видимости уплаты сумм по сделке между ООО "Ростовский металл" и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", денежные средства возвращаются обществу через ООО "Вертикаль".
При анализе финансовых потоков по расчетному счету ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" N 40702810352000104874, открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 8 883 000 руб., из них: 4 457 000 руб. (или 50,2%) - займы от ООО "Меридиан" и 4 400 000 руб. (или 49,5%) - оплата услуг ООО "Ростовский металл".
По дебиту счета перечислено 8 883 000 руб., из них: 8 229 000 руб. (или 92,6%) - на предоставление займов.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" следует, что организация фактически не оказывала риэлтерские услуги, не производила необходимые для этого расходы и приготовления.
При этом, ООО "Ростовский металл" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке.
Суд первой инстанции провел анализ взаиморасчетов по сделке и установил нижеследующее.
Согласно данным Федерального информационного ресурса ФНС России по центру обработки данных ООО Вертикаль" ИНН 6165151529 зарегистрировано 14.10.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вертикаль", открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 813 232 000 руб. - возвраты беспроцентных займов. По дебиту счета, полученные денежные средства перечислялись на предоставление займов в сумме 813 591 000 руб. Перечисление денежных средств происходило между узким кругом лиц.
ООО "Меридиан" ИНН 6165151147 зарегистрировано 25.09.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан", открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 210 628 000 руб., из них: беспроцентные займы - 206 988 000 руб. (или 98,3%). По дебиту счета перечислено 210 629 000 руб., из них: на предоставление займов - 210 248 000 руб. (или 99,8%).
ООО "Техснабкомплект" ИНН 6163094302 зарегистрировано 17.10.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техснабкомплект", открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 506 394 000 руб., из них: беспроцентные займы - 500 643 000 руб. (или 98,9%). По дебиту счета перечислено 506 394 000 руб., из них: на предоставление займов - 501 796 000 руб. (или 99,1%), в том числе: 52,2% - в пользу ООО "Вертикаль" и ООО "Меридиан".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ движения поступивших денежных средств на расчетные счета указанных организаций свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а осуществляли деятельность по предоставлению беспроцентных займов ограниченному кругу лиц, участвуя в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовский металл" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделки в период совершения спорной хозяйственной операции.
Однако, отсутствие доказательств взаимозависимости участников сделки на момент ее совершения, не влияет на оценку выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из представленных налоговым органом материалов встречных проверок, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" возможности оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости; характера взаиморасчетов сторон по спорной сделке, указывающих, что общество фактически не понесло расходы по этой сделке, усматривается согласованность действий участников сделки, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Ни в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебных процессов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора оказания услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
С учетом изложенного, инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 4 400 000 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 670 352 руб. по сделке с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл", с учетом уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 23.11.2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-17351/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 15АП-15768/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17351/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 15АП-15768/2012
Дело N А53-17351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от ООО "Ростовский металл": Мартынов В.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,
директор ООО "Ростовский металл" Луценко О.Ф., лично,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 06.11.2012,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-17351/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" ОГРН 1026103162612
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" (далее - ООО "Ростовский металл", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты НДС по документам, представленным обществом.
Решением суда от 19.11.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 41 274 руб., НДС в сумме 48 814 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 255 руб., штрафа по НДС в сумме 9 763 руб. В остальной части заявленного требования отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541 в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" и нереальности сделок с ним.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 13.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 20.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с период 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-541 от 24.11.2011, который вручен налогоплательщику 28.11.2011 одновременно с извещением N 04-264 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Обществом 13.12.2011 представлены письменные возражения на акт выездной проверки.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.12.2011 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 22.12.2011).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 9 763 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 142 326 руб.; обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 51 868 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 48 814 руб., налог на прибыль в сумме 711 626 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 23.12.2011 N 04-541 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2012 N 15-14/904 решение инспекции от 23.12.2011 N 04-541 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Ростовский металл" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-541.
С учетом указанных выше положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 670 352 руб. по сделке с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).
В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По взаимоотношениям с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" налогоплательщиком в подтверждение факта произведенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2009, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату N 97 от 22.07.2009.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность указанных Обществом хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 01.06.2009 между Обществом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (Исполнитель), по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение предоставить Заказчику информацию о потенциальных приобретателях объектов недвижимого и движимого имущества, желающих заключить договор, направленный на получение их в собственность.
Согласно приложению N 1 к данному договору объектом для поиска потенциальных приобретателей, с целью заключения договора купли-продажи и передачи права собственности, является следующий перечень недвижимого и движимого имущества:
Недвижимое имущество:
- Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь: подъездной железнодорожный путь N 1 и подъездной железнодорожный путь N 2;
- Земельный участок - площадь 28 915 кв. м.
Движимое имущество:
Торгово-складской комплекс (незавершенный строительством объект) в составе:
- временное здание КПП N 1, 2-х этажный;
- временное сооружение склад N 1;
- временное сооружение склад N 2;
- электроустановка для внешнего электроснабжения (КТПТВ типа КТП 1-250кВт 10/0,4 кабельно-воздушная линия ЛЭП-10 кВ);
- электроустановка для внешнего электроснабжения (КТП 10/630-КК, кабельная линия КЛ-10кВ протяженность 140 м);
- подкрановый путь козлового крана;
- козловой кран.
Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется за свой счет еженедельно размещать рекламные модули на страницах своих печатных изданий, размер и оригинал-макеты которых согласуются с заказчиком, а также рекламные баннеры на своем сайте в Интернет об объектах недвижимого и движимого имущества (пункт 2.1.1 договора); от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями (пункт 2.1.3 договора); организовывать встречи потенциальных покупателей или их представителей и переговоры с ними по желанию заказчика в его присутствии (пункт 2.1.3 договора); сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" составляет 10% от суммы сделки заказчика и приобретателя.
10.07.2009 между Обществом (Продавец) с ЗАО "Металлоторг" (Покупатель) в отношении указанного имущества заключен договор купли-продажи. Цена сделки составила 23 700 000 руб., в том числе: НДС - 3 615 254,24 руб. Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2009.
В подтверждение факта оказания ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" услуг по договору N 1 от 01.06.2009 налогоплательщиком представлен акт выполненных работ N 000002 от 20.07.2009, которым зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 400 000 руб. (без НДС) по поиску покупателей согласно договору N 1 от 01.06.2009.
Оплата услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" в размере 4 400 0000 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 97 от 22.07.2009.
В бухгалтерском учете данные расходы отражены по Дт. 44.1.1 Кт. 60.1, в налоговом учете данная сумма включена в состав прочих расходов (косвенные расходы).
Отказывая в принятии указанных расходов, инспекция исходила из того, что результатами контрольных мероприятий реальность сделки по оказанию услуг не подтверждена, налоговый орган пришел к выводу о создании сторонами договора схемы для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией у ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" истребованы договоры, заключенные с организациями на аренду сайтов в сети Интернет или на создание собственного сайта, оригиналы макетов и рекламных модулей, размещаемые в печатных изданиях в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, договоры предварительного просмотра объектов недвижимого имущества, заключенные в рамках исполнения договора N 1 от 1.06.2009.
В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" пояснило, что не имело необходимости в размещении рекламы в средствах массовой информации и в сети Интернет, в связи с тем, что у него имелись свои потенциальные клиенты.
ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" не раскрыло информацию о том, каким образом им был найден покупатель на объект недвижимости.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" состоит на учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.07.2007.
Учредителем является Рыжкова Галина Максимовна, директором до 10.11.2011 являлась Иванова Лариса Николаевна.
С момента регистрации организация применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией проведен допрос Ивановой Л.Н., являющейся в спорный период директором ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (протокол допроса N 04-221 от 12.07.2011). Иванова Л.Н. не смогла ответить на вопросы об обстоятельствах поиска покупателя для общества, численности и учредителе ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", результатах работы компании. Название организации, с которой Иванова Л.Н. проводила переговоры о покупке объектов недвижимости, назвать не смогла, как и не смогла назвать представителей организации, с которыми проводились переговоры.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведен допрос Кострубицкой Ю.В., главного бухгалтера ЗАО "Металлоторг", действующей от имени руководителя по доверенности N 8 от 01.04.2011.
Согласно протоколу допроса N 4 от 11.10.2011, свидетель подтвердил, что ЗАО "Металлоторг" был заключен договор купли-продажи с ООО "Ростовский металл". До заключения сделки о существовании ООО "Ростовский металл" свидетелю не было известно. ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" свидетелю не известна, договоры при участии данной организации ЗАО "Металлоторг" не заключало. Условия договора между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Ростовский металл" предлагались продавцом (ООО "Ростовский металл"). Переговоры велись с директором ООО "Ростовский металл".
Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области N 04-18/18018 от 07.11.2011, в соответствии с данными книги учета входящих документов N 61-61-01/482/2009 внесены записи N 44, 45 о приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Ростовский металл" в лице представителя Хамбуровой Татьяны Владимировны и права собственности на объекты недвижимого имущества от ЗАО "Металлоторг" в лице представителя Кузнецова Андрея Николаевича. После проведенной государственной регистрации прав документы получены указанным представителем правообладателя, то есть Кузнецовым А.Н., что свидетельствует о том, что ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" не принимала участие в оформлении документов по сделке купли-продажи имущества, заключенной между ООО "Ростовский металл" и ЗАО "Металлоторг", как было указано директором общества в протоколе допроса.
В материалах дела имеются также письменные пояснения бухгалтера ЗАО "Металлторг", в которых указано, что в ходе переговоров и иных мероприятий, предшествовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, интересы ООО "Ростовский металл" обеспечивала представитель общества Иванова Л.И.
Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о недоказанности фактического оказания обществу услуг по поиску покупателя организацией ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
Исследовав порядок расчетов по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило расходы по оплате услуг.
При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовский металл" инспекция установила, что 13.07.2009 на расчетный счет общества поступили денежные средства по договору от 10.07.2009, заключенному с ЗАО "Металлоторг", в сумме 44 000 000 руб.
Общество 15.07.2009 перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль" беспроцентный заем в размере 42 439 000 руб.
Общество 22.07.2009 перечислило ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" оплату по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2009 в размере 4 400 000 руб.
ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" 22.07.2009 перечислило беспроцентный заем на счет ООО "Меридиан" в размере 4 000 000 руб.
ООО "Меридиан" 22.07.2009 возвратило беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. на счет компании ООО "Техснабкомплект".
ООО "Техснабкомплект" возвратило беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. на счет ООО "Вертикаль".
ООО "Вертикаль" 22.07.2009 возвратило на расчетный счет общества в качестве возврата займа 4 400 000 руб.
Из цепочки взаиморасчетов следует, что денежные средства в течение одного операционного дня в сумме 4 400 000 руб. прошли по замкнутому кругу: от ООО "Ростовский металл", далее через расчетные счета ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Меридиан", ООО "Технснабкомплект", ООО Вертикаль", и в тот же день возвращены на расчетный счет ООО "Ростовский металл".
Счета у всех организаций открыты в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России.
Как следует из материалов налоговой проверки, расчет с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" за услугу произведен только после пополнения расчетного счета общества ООО "Вертикаль", после чего по схемы движения денежных средств, носящей замкнутый характер, совершающейся в течение одного дня и имеющей своей целью создание видимости уплаты сумм по сделке между ООО "Ростовский металл" и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", денежные средства возвращаются обществу через ООО "Вертикаль".
При анализе финансовых потоков по расчетному счету ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" N 40702810352000104874, открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 8 883 000 руб., из них: 4 457 000 руб. (или 50,2%) - займы от ООО "Меридиан" и 4 400 000 руб. (или 49,5%) - оплата услуг ООО "Ростовский металл".
По дебиту счета перечислено 8 883 000 руб., из них: 8 229 000 руб. (или 92,6%) - на предоставление займов.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" следует, что организация фактически не оказывала риэлтерские услуги, не производила необходимые для этого расходы и приготовления.
При этом, ООО "Ростовский металл" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке.
Суд первой инстанции провел анализ взаиморасчетов по сделке и установил нижеследующее.
Согласно данным Федерального информационного ресурса ФНС России по центру обработки данных ООО Вертикаль" ИНН 6165151529 зарегистрировано 14.10.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вертикаль", открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 813 232 000 руб. - возвраты беспроцентных займов. По дебиту счета, полученные денежные средства перечислялись на предоставление займов в сумме 813 591 000 руб. Перечисление денежных средств происходило между узким кругом лиц.
ООО "Меридиан" ИНН 6165151147 зарегистрировано 25.09.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан", открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 210 628 000 руб., из них: беспроцентные займы - 206 988 000 руб. (или 98,3%). По дебиту счета перечислено 210 629 000 руб., из них: на предоставление займов - 210 248 000 руб. (или 99,8%).
ООО "Техснабкомплект" ИНН 6163094302 зарегистрировано 17.10.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техснабкомплект", открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 506 394 000 руб., из них: беспроцентные займы - 500 643 000 руб. (или 98,9%). По дебиту счета перечислено 506 394 000 руб., из них: на предоставление займов - 501 796 000 руб. (или 99,1%), в том числе: 52,2% - в пользу ООО "Вертикаль" и ООО "Меридиан".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ движения поступивших денежных средств на расчетные счета указанных организаций свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а осуществляли деятельность по предоставлению беспроцентных займов ограниченному кругу лиц, участвуя в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовский металл" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделки в период совершения спорной хозяйственной операции.
Однако, отсутствие доказательств взаимозависимости участников сделки на момент ее совершения, не влияет на оценку выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из представленных налоговым органом материалов встречных проверок, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" возможности оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости; характера взаиморасчетов сторон по спорной сделке, указывающих, что общество фактически не понесло расходы по этой сделке, усматривается согласованность действий участников сделки, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Ни в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебных процессов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора оказания услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания".
С учетом изложенного, инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 4 400 000 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 670 352 руб. по сделке с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл", с учетом уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 23.11.2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-17351/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)