Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: представители не явились
от ответчика: Гилев Виталий Сергеевич - индивидуальный предприниматель,
от общества с ограниченной ответственностью "Асток" представители не явились
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МПК "Купец" Ульянова Олега Ивановича
на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013
по делу N А59-3266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску акционера закрытого акционерного общества "МПК "Купец" Ульянова Олега Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Асток"
третье лицо закрытое акционерное общество "МПК "Купец"
о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки
Ульянов Олег Иванович, являясь акционером закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 305651820900010; далее - ИП Гилев В.С., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Асток" (ОГРН 1032500706479, адрес (место нахождения): 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15-129; далее - ООО "Асток") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" (ОГРН 1026501203519, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12; далее - ЗАО "МПК "Купец").
Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ульянов О.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает сам факт заключения договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложений к нему, а также факт подписания судовой бункерной расписки от 02.01.2008. В этой связи указывает на то, что оспариваемым договором цессии предпринимателю было передано несуществующее обязательство. Также считает себя заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, поскольку он является единственным акционером ЗАО "МПК "Купец",
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асток" и ИП Гилев О.И., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Также указанными лицами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5332/2012, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2007 между ООО "Асток" (поставщик) и ЗАО "МПК "Купец" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2405/07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующие требованиям ГОСТа, а покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их по установленной в спецификации цене и в установленные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 36-234 с ЗАО "МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 1 568 000 руб. задолженности за поставленные по договору от 24.05.2007 N 2405/07 нефтепродукты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008 с ЗАО "МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 300 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 24.05.2007 N 2405/07.
На основании заявления ООО "Асток" в отношении должника ЗАО МПК "Купец" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 установлены требования ООО "Асток" к должнику - ЗАО МПК "Купец" в размере 1 868 000 руб., в том числе основной долг 1 568 000 руб., пени 300 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.
09.09.2010 ООО "Асток" и ИП Гилев В.С. заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Асток" уступает ИП Гилеву В.С. право требования долга к ЗАО "МПК "Купец" в сумме 1 868 000 руб., возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, подтвержденного вышеуказанными судебными решениями и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010.
На основании заключенного договора от 09.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области определением от 17.01.2011 произвел замену в реестре требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" первоначального кредитора ООО "Асток" на ИП Гилева В.С.
Ульянов О.И., являясь единственным акционером должника ЗАО МПК "Купец", считая, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия у истца заинтересованности в предъявленном требовании.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ЗАО МПК "Купец" стороной в оспариваемой сделке не являются. При этом, суды обоснованно сослались на то, что право (требование), являющееся предметом оспариваемой сделки, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии недействительным истец не обосновал, каким образом его удовлетворение повлечет восстановление его прав и законных интересов, обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы относительно самого факта заключения договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложений к нему, а также факта подписания судовой бункерной расписки от 02.01.2008, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и по существу направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов по делам NN А51-8437/2008 36-234, А51-12899/2008.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А59-3266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф03-3185/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3266/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф03-3185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: представители не явились
от ответчика: Гилев Виталий Сергеевич - индивидуальный предприниматель,
от общества с ограниченной ответственностью "Асток" представители не явились
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МПК "Купец" Ульянова Олега Ивановича
на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013
по делу N А59-3266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску акционера закрытого акционерного общества "МПК "Купец" Ульянова Олега Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Асток"
третье лицо закрытое акционерное общество "МПК "Купец"
о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки
Ульянов Олег Иванович, являясь акционером закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 305651820900010; далее - ИП Гилев В.С., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Асток" (ОГРН 1032500706479, адрес (место нахождения): 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15-129; далее - ООО "Асток") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" (ОГРН 1026501203519, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12; далее - ЗАО "МПК "Купец").
Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ульянов О.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает сам факт заключения договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложений к нему, а также факт подписания судовой бункерной расписки от 02.01.2008. В этой связи указывает на то, что оспариваемым договором цессии предпринимателю было передано несуществующее обязательство. Также считает себя заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, поскольку он является единственным акционером ЗАО "МПК "Купец",
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асток" и ИП Гилев О.И., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Также указанными лицами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5332/2012, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2007 между ООО "Асток" (поставщик) и ЗАО "МПК "Купец" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2405/07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующие требованиям ГОСТа, а покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их по установленной в спецификации цене и в установленные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 36-234 с ЗАО "МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 1 568 000 руб. задолженности за поставленные по договору от 24.05.2007 N 2405/07 нефтепродукты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008 с ЗАО "МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 300 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 24.05.2007 N 2405/07.
На основании заявления ООО "Асток" в отношении должника ЗАО МПК "Купец" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 установлены требования ООО "Асток" к должнику - ЗАО МПК "Купец" в размере 1 868 000 руб., в том числе основной долг 1 568 000 руб., пени 300 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.
09.09.2010 ООО "Асток" и ИП Гилев В.С. заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Асток" уступает ИП Гилеву В.С. право требования долга к ЗАО "МПК "Купец" в сумме 1 868 000 руб., возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, подтвержденного вышеуказанными судебными решениями и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010.
На основании заключенного договора от 09.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области определением от 17.01.2011 произвел замену в реестре требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" первоначального кредитора ООО "Асток" на ИП Гилева В.С.
Ульянов О.И., являясь единственным акционером должника ЗАО МПК "Купец", считая, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия у истца заинтересованности в предъявленном требовании.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ЗАО МПК "Купец" стороной в оспариваемой сделке не являются. При этом, суды обоснованно сослались на то, что право (требование), являющееся предметом оспариваемой сделки, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии недействительным истец не обосновал, каким образом его удовлетворение повлечет восстановление его прав и законных интересов, обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы относительно самого факта заключения договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложений к нему, а также факта подписания судовой бункерной расписки от 02.01.2008, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и по существу направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов по делам NN А51-8437/2008 36-234, А51-12899/2008.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А59-3266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)