Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 01.03.2008; Татаевой О.В.
от ответчиков: ИП Татаева А.М. - Селиной А.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2008 N 2683
ФРФ
Ф РВ
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаева Анатолия Михайловича, акционера ЗАО "Инвнешторг" Татаевой Оксаны Викторовны
на решение от 03.06.2008
по делу N А16-83/2008-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривала судья Волкова М.О.
по иску акционера ЗАО "Инвнешторг" Татаевой Оксаны Викторовны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу, закрытому акционерному обществу "Инвнешторг"
о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности
Индивидуальный предприниматель Татаева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела, индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу о признании недействительными:
- - государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24;
- - соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ИП Татаеву А.М.
После неоднократного уточнения исковых требований Татаева О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска и уточнила свой процессуальный статус. Как акционер ЗАО "Инвнешторг" просила признать недействительной ничтожную сделку между Татаевым и ЗАО "Инвнешторг" по передаче здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул. Кирова, 24, оформленную мировым соглашением от 30.10.2007, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного здания ЗАО "Инвнешторг" и признания недействительным зарегистрированного права собственности Татаева Анатолия Михайловича на указанное здание.
В обоснование исковых требований указала, что в основание регистрации права собственности ИП Татаева А.М. на спорное нежилое помещение положено отмененное судом определение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем данное зарегистрированное право должно быть признано недействительным.
Решением от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Татаева А.М. на нежилое здание - торговый центр, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя решение от 03.06.2008, ИП Татаев А.М. полагает его отменить. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на статью 27 АПК РФ приводит доводы о том, что спор не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
Татаева О.В., обжалуя решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Татаева А.М. полностью поддержала жалобу ответчика, дав по ней пояснения, просила обжалуемое решение отменить.
Представитель истца апелляционную жалобу ответчика отклонил, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Татаевой О.В.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2007 по делу N А16-930/2007-2 утверждено мировое соглашение между ИП Татаевым А.М. и ЗАО "Инвнешторг", по условиям которого ответчик - ЗАО "Инвнешторг" в счет погашения своей задолженности передало в собственность истца - ИП Татаева А.М. производственное здание, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24, кадастровый номер 79:06:0000:00:00:1625. На основании данного судебного акта УФРС 30.01.2008 зарегистрировало за ИП Татаевым А.М. право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем внесена запись в ЕГРПНИ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 определение от 06.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что и послужило основанием для обращения Татаевой О.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, то есть стороной по такому спору, рассматриваемому в арбитражном суде, может быть гражданин, являющийся акционером или участником хозяйственного общества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица или граждане.
По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли акции акционерного общества, автоматически становятся участниками - акционерами (открытого или закрытого) акционерного общества.
У акционера возникает вещное право - право собственности на приобретенную акцию. В соответствии со статьей 128 ГК РФ акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Акция является ценной бумагой, предоставляющей ее владельцу определенные права в отношении акционерного общества, являющегося эмитентом данной акции. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.
Внесение записи в реестр акционеров общества не является правообразующим фактом, поскольку право собственности возникает в силу наследственного правопреемства.
Таким образом, спор между наследниками акционера и акционерным обществом подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец реализует принадлежавшее наследодателю право требования, вытекающее из деятельности акционерного общества.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Татаева А.М. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. При этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица это право.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки, ненормативные акты, акты органов управления, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. С учетом положений статьи 2 Закона, при признании недействительными сделок, актов, иных различным способом оформленных действий уполномоченных лиц, явившихся основанием для государственной регистрации права, зарегистрированное право подлежит признанию недействительным.
Как установлено выше, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 определение Арбитражного суда ЕАО от 06.11.2007 об утверждении мирового соглашения, на основании которого осуществлена передача спорного имущества и регистрация права собственности Татаева А.М. на объект недвижимости, отменено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному заключению, что исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Татаева А.М. на спорный объект обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки между Татаевым А.М. и ЗАО "Инвнешторг" по передаче здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул. Кирова, 24, оформленной мировым соглашением от 30.10.2007, и применении последствия недействительности данной сделки также правомерен.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Таким образом, в связи с отменой определения от 06.11.2007, которым утверждено мировое соглашение, исковое заявление Татаевой О.В. в части признания недействительной сделки, оформленной мировым соглашением, и применении последствий ее недействительности по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем решение отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2008 по делу N А16-83/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.07.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 06АП-А16/2008-1/2536 ПО ДЕЛУ N А16-83/2008-2
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/2536
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 01.03.2008; Татаевой О.В.
от ответчиков: ИП Татаева А.М. - Селиной А.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2008 N 2683
ФРФ
Ф РВ
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаева Анатолия Михайловича, акционера ЗАО "Инвнешторг" Татаевой Оксаны Викторовны
на решение от 03.06.2008
по делу N А16-83/2008-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривала судья Волкова М.О.
по иску акционера ЗАО "Инвнешторг" Татаевой Оксаны Викторовны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу, закрытому акционерному обществу "Инвнешторг"
о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности
Индивидуальный предприниматель Татаева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела, индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу о признании недействительными:
- - государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24;
- - соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ИП Татаеву А.М.
После неоднократного уточнения исковых требований Татаева О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска и уточнила свой процессуальный статус. Как акционер ЗАО "Инвнешторг" просила признать недействительной ничтожную сделку между Татаевым и ЗАО "Инвнешторг" по передаче здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул. Кирова, 24, оформленную мировым соглашением от 30.10.2007, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного здания ЗАО "Инвнешторг" и признания недействительным зарегистрированного права собственности Татаева Анатолия Михайловича на указанное здание.
В обоснование исковых требований указала, что в основание регистрации права собственности ИП Татаева А.М. на спорное нежилое помещение положено отмененное судом определение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем данное зарегистрированное право должно быть признано недействительным.
Решением от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Татаева А.М. на нежилое здание - торговый центр, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя решение от 03.06.2008, ИП Татаев А.М. полагает его отменить. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на статью 27 АПК РФ приводит доводы о том, что спор не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
Татаева О.В., обжалуя решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Татаева А.М. полностью поддержала жалобу ответчика, дав по ней пояснения, просила обжалуемое решение отменить.
Представитель истца апелляционную жалобу ответчика отклонил, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Татаевой О.В.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2007 по делу N А16-930/2007-2 утверждено мировое соглашение между ИП Татаевым А.М. и ЗАО "Инвнешторг", по условиям которого ответчик - ЗАО "Инвнешторг" в счет погашения своей задолженности передало в собственность истца - ИП Татаева А.М. производственное здание, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24, кадастровый номер 79:06:0000:00:00:1625. На основании данного судебного акта УФРС 30.01.2008 зарегистрировало за ИП Татаевым А.М. право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем внесена запись в ЕГРПНИ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 определение от 06.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что и послужило основанием для обращения Татаевой О.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, то есть стороной по такому спору, рассматриваемому в арбитражном суде, может быть гражданин, являющийся акционером или участником хозяйственного общества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица или граждане.
По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли акции акционерного общества, автоматически становятся участниками - акционерами (открытого или закрытого) акционерного общества.
У акционера возникает вещное право - право собственности на приобретенную акцию. В соответствии со статьей 128 ГК РФ акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Акция является ценной бумагой, предоставляющей ее владельцу определенные права в отношении акционерного общества, являющегося эмитентом данной акции. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.
Внесение записи в реестр акционеров общества не является правообразующим фактом, поскольку право собственности возникает в силу наследственного правопреемства.
Таким образом, спор между наследниками акционера и акционерным обществом подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец реализует принадлежавшее наследодателю право требования, вытекающее из деятельности акционерного общества.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Татаева А.М. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. При этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица это право.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки, ненормативные акты, акты органов управления, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. С учетом положений статьи 2 Закона, при признании недействительными сделок, актов, иных различным способом оформленных действий уполномоченных лиц, явившихся основанием для государственной регистрации права, зарегистрированное право подлежит признанию недействительным.
Как установлено выше, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 определение Арбитражного суда ЕАО от 06.11.2007 об утверждении мирового соглашения, на основании которого осуществлена передача спорного имущества и регистрация права собственности Татаева А.М. на объект недвижимости, отменено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному заключению, что исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Татаева А.М. на спорный объект обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки между Татаевым А.М. и ЗАО "Инвнешторг" по передаче здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул. Кирова, 24, оформленной мировым соглашением от 30.10.2007, и применении последствия недействительности данной сделки также правомерен.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Таким образом, в связи с отменой определения от 06.11.2007, которым утверждено мировое соглашение, исковое заявление Татаевой О.В. в части признания недействительной сделки, оформленной мировым соглашением, и применении последствий ее недействительности по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем решение отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2008 по делу N А16-83/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.07.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)