Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-16799/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВИВО" (400006, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 9, ОГРН 1023405368800, ИНН 3403013174),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ВОЛГА-ВИВО" - Богданович Е.А.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9- нет
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга-Виво" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17/855 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Волга-Виво" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 252 055 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 224156,31 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 26.06.2012-14.02.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 14-17/1316.
Решением межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17/855 от 29.03.2013 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 252055 руб., ему произведено начисление пени по налогу на прибыль в размере 224156,31 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, включении во внереализационные расходы всей суммы премии, выплаченной индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., являющейся одновременно директором истца, за оптовое приобретение товаров.
Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 14.06.2013 N 372 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество указало на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при принятии решения, а также на неправомерное исключение спорных сумм из состава расходов, поскольку из решения неясно, каким образом взаимозависимость истца и предпринимателя повлияла на существо хозяйственных отношений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий (скидки) выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.
Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде заключало договоры на поставку продовольственных товаров как с сетевыми гипермаркетами (ООО "Тамерлан", ООО "Реал", ООО "МАН", ООО "Лента"), так и с индивидуальными предпринимателями, организующими общественное питание в школьных столовых и больницах - Киреевой Е.В., Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В., при этом в отношении последних была установлена в повышенном размере премия (скидка) за приобретение определенного количества товаров (13-20%, тогда как в отношении гипермаркетов - не более 10%).
В акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010-2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары - 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г, а также сослался на взаимозависимость истца и ИП Киреевой Е.В., иных доводов не привел.
Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что инспекцией к представленным первичным документам претензий не предъявляет, указывает лишь, что ИП Киреева Е.В., как взаимозависимое лицо, могла повлиять на условия заключенных сделок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, налоговым органом не доказана экономическая необоснованность предоставления скидок, а также отсутствие направленности на получение дохода.
По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий. При этом, предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; и др.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов.
Давая оценку доводу инспекции о наличии взаимозависимости общества и ИП Киреевой Е.В., суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно указал на отсутствие доказательств подтверждающих данный факт.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
Коллегия отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.
Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках с ИП Киреевой Е.В. цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал.
Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств о фиктивности хозяйственных операций истца с ИП Киреевой Е.В. выводы о том, что скидка в размере 13 - 20% предоставлялась обществом, только ИП Киреевой Е.В. противоречит результатам проведенной проверки.
Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, чего ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат на оплату премии.
Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение ст. 101 НК РФ, а именно налоговый орган в решении по сравнению с актом проверки увеличил сумму расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением обществом договоров с ИП Киреевой Е.В., фактически изложив иные обстоятельства в обоснование производимых доначислений.
Актом выездной налоговой проверки был произведен расчет исключаемой суммы по налогу на прибыль исходя из уменьшения суммы, выплаченной ИП Киреевой Е.В. премии, до предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2009 N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" 10%.
Так, в акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010-2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.
Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, доначисленные в связи с выводами о завышении размера премий. При этом единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары - 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Коллегия апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о нарушении инспекцией п. 8 ст. 101 НК, потому как, общество не имело возможности ознакомиться с претензиями налогового органа по указанному эпизоду, проверить правильность доначислений, представить возражения, в итоговом решении обстоятельства нарушения законодательства изложены с расхождением налоговой проверкой, которые оформлены актом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-16799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16799/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-16799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-16799/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВИВО" (400006, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 9, ОГРН 1023405368800, ИНН 3403013174),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ВОЛГА-ВИВО" - Богданович Е.А.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9- нет
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга-Виво" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17/855 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Волга-Виво" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 252 055 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 224156,31 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 26.06.2012-14.02.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 14-17/1316.
Решением межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17/855 от 29.03.2013 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 252055 руб., ему произведено начисление пени по налогу на прибыль в размере 224156,31 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, включении во внереализационные расходы всей суммы премии, выплаченной индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., являющейся одновременно директором истца, за оптовое приобретение товаров.
Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 14.06.2013 N 372 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество указало на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при принятии решения, а также на неправомерное исключение спорных сумм из состава расходов, поскольку из решения неясно, каким образом взаимозависимость истца и предпринимателя повлияла на существо хозяйственных отношений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий (скидки) выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.
Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде заключало договоры на поставку продовольственных товаров как с сетевыми гипермаркетами (ООО "Тамерлан", ООО "Реал", ООО "МАН", ООО "Лента"), так и с индивидуальными предпринимателями, организующими общественное питание в школьных столовых и больницах - Киреевой Е.В., Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В., при этом в отношении последних была установлена в повышенном размере премия (скидка) за приобретение определенного количества товаров (13-20%, тогда как в отношении гипермаркетов - не более 10%).
В акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010-2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары - 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г, а также сослался на взаимозависимость истца и ИП Киреевой Е.В., иных доводов не привел.
Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что инспекцией к представленным первичным документам претензий не предъявляет, указывает лишь, что ИП Киреева Е.В., как взаимозависимое лицо, могла повлиять на условия заключенных сделок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, налоговым органом не доказана экономическая необоснованность предоставления скидок, а также отсутствие направленности на получение дохода.
По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий. При этом, предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; и др.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов.
Давая оценку доводу инспекции о наличии взаимозависимости общества и ИП Киреевой Е.В., суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно указал на отсутствие доказательств подтверждающих данный факт.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
Коллегия отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.
Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках с ИП Киреевой Е.В. цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал.
Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств о фиктивности хозяйственных операций истца с ИП Киреевой Е.В. выводы о том, что скидка в размере 13 - 20% предоставлялась обществом, только ИП Киреевой Е.В. противоречит результатам проведенной проверки.
Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, чего ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат на оплату премии.
Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение ст. 101 НК РФ, а именно налоговый орган в решении по сравнению с актом проверки увеличил сумму расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением обществом договоров с ИП Киреевой Е.В., фактически изложив иные обстоятельства в обоснование производимых доначислений.
Актом выездной налоговой проверки был произведен расчет исключаемой суммы по налогу на прибыль исходя из уменьшения суммы, выплаченной ИП Киреевой Е.В. премии, до предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2009 N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" 10%.
Так, в акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010-2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.
Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, доначисленные в связи с выводами о завышении размера премий. При этом единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары - 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Коллегия апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о нарушении инспекцией п. 8 ст. 101 НК, потому как, общество не имело возможности ознакомиться с претензиями налогового органа по указанному эпизоду, проверить правильность доначислений, представить возражения, в итоговом решении обстоятельства нарушения законодательства изложены с расхождением налоговой проверкой, которые оформлены актом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-16799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)