Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А57-16848/08-14, судья Провоторова Т.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель", р.п. Лысые Горы, Саратовская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" - Карповой Т.В. по доверенности N 8 от 01.08.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Мишуковой Е.А. по доверенности N 03-26/3446 от 26.02.2009, Поповой М.В. по доверенности N 04-06/14819 от 07.08.2007, Хрулевой О.А. по доверенности N 03-26/181 от 12.01.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" (далее заявитель, ООО "МПП "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 25.09.2008 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 340 189 рублей, НДС в сумме 5 200 231 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 1 268 038 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 985 550 рублей за неуплату НДС и в части начисления соответствующих пени.
Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил заявленные требования и признал решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным:
- - в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 340 189 рублей, в том числе за 2005 год - 946 283 рублей, за 2006 год - 5 393 906 рублей;
- - в части доначисления НДС в сумме 4 893 595,36 рублей, в том числе за 2005 год - 762 401,54 рублей, за 2006 год - 4 131 193,82 рублей;
- - в части начисления штрафных санкций в сумме 1 268 038 рублей за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005-189 257 рублей, за 2006 год - 1 078 781 рублей;
- - в части начисления штрафных санкций в сумме 978 719,07 рублей за неуплату НДС, в том числе за 2005 год - 140 673,00 рублей, за 2006 год - 826 238,76 рублей;
- - в части начисления пени в сумме 1 184 136 рублей, в том числе за 2005 год - в сумме 286 090 рублей, за 2006 год - в сумме 898 046 рублей за неуплату налога на прибыль;
- - в части начисления пени в размере, начисленном на сумму НДС за 2005, 2006 годы (4 893 595,36 рублей), доначисление которого признано судом недействительным.
В остальной части требования ООО "МПП Строитель" оставлены без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "МПП Строитель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 годы.
27.05.2008 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Налогоплательщиком были представлены возражения по акту налоговой проверки.
28.07.2008 Инспекцией с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 40 о привлечении ООО "МПП Строитель" к налоговой ответственности.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Саратовской области было вынесено решение об удовлетворении жалобы ООО "МПП Строитель" в части.
Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28.07.2008 в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "МПП Строитель" при исчислении налога на прибыль за 2005 год завысило расходы, уменьшающие сумму доходов на 6 080 755 рублей, в результате включения в них расходов документально не подтвержденных, в том числе расходы, связанные с производством и реализацией составили 5 560 274 рублей, внереализационные расходы - 520 481 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что, при исчислении налога на прибыль за 2005 год, заявителем заявлены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 11 524 390 рублей и внереализационные расходы составили 520 481 рублей. Поскольку, первичные документы, подтверждающие понесенные ООО "МПП Строитель" расходы в 2005 году, были уничтожены в результате пожара, заявителем при проведении проверки и дополнительных контрольных мероприятий, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, были подтверждены только расходы по оплате заработной платы в сумме 1 260 774,74 рублей, а также представлена часть документов, подтверждающих расходы, связанные с производством и реализацией в общей сумме 6 065 630 рублей, из которых только 4 703 340,59 рублей были признаны налоговым органом обоснованными. Расходы в общей сумме 55 602 74,67 рублей признаны необоснованными как документально не подтвержденные, в том числе: расходы по поставщикам ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб" в сумме 312 196,33 рублей, расходы в сумме 1 050 093,08 рублей, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены материальные отчеты, и иные расходы на сумму 4 197 985,26 рублей, ничем не подтвержденные, в связи с уничтожением первичных учетных документов при пожаре.
Налоговым органом при проведении проверки был сделан вывод, что налогоплательщик необоснованно уменьшил доход на расходы по покупке ГСМ в сумме 312 196,27 рублей у поставщиков ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб". Данный вывод, был сделан в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих оплату и оприходование товара.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО "Евроспецснаб" NN 54,55 от 25.05.2005, N.N. 61, 62, 63 от 31.05.2005 на общую сумму 200 992 рублей, в том числе НДС 30 659,78 рублей, а также счета-фактуры и накладные к ним N 343 от 25.05.2005, N 352 от 31.05.2005.
В судебном заседании в суде первой инстанции Обществом также представлены документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, полученного от ООО "Экспресс-Транзит", а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам NN 102-105 от 09.03.2005 на общую сумму 167 399,65 рублей, в том числе НДС 25 535,54 рублей, счета-фактуры и накладные к ним N 19 от 09.03.2005 и N 20 от 09.03.2005.
Учитывая, что представленные документы подтверждают реальность понесенных Заявителем расходов на покупку ТМЦ у ООО "Евроспецснаб" на сумму 170 332,22 рублей (без учета НДС) и у ООО "Экспресс-Транзит" на сумму 141 864,11 рублей (без учета НДС), всего на сумму 312 196,33 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части непринятия расходов в сумме 312 196,33 рублей, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, является недействительным.
Кроме этого в суд первой инстанции Обществом были представлены доказательства понесенных расходов в сумме 3 425 423,73 рублей (без НДС) по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области, а именно: акт погашения взаимной задолженности N 18 от декабря 2002 года, договор от 20.12.2002, счета-фактуры ОАО Балтайский ХДСУ и накладные к ним N 8 от 17.04.2005 и N 18 от 17.12.2005.
Суд правомерно установил, что Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области погашает ОАО Балтайский ХДСУ долг перед Комитетом в сумме 7 000 000 рублей в счет оплаты долга Комитета перед ООО "МПП Строитель" на сумму 7 000 000 рублей. ОАО Балтайский ХДСУ в свою очередь переуступает долг в сумме 7 000 000 рублей ООО "МПП Строитель". ОАО Балтайский ХДСУ обязуется вернуть ООО "МПП Строитель" сумму в размере 7 000 000 рублей путем поставки материалов.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что часть долга была погашена ОАО Балтайский ХДСУ только в 2005 году, в связи с чем, в адрес ООО "МПП Строитель" выставлены счета-фактуры на сумму 4 042 000 рублей (в том числе НДС 616 576,27 рублей) и соответствующие накладные, исходя из чего суд установил, что расходы Заявителя в сумме 3 425 423,73 рублей (без НДС), учтенные при исчислении налога на прибыль за 2005 год, являются обоснованными и документально подтвержденными, а решение налогового органа в части не принятия указанных расходов, является недействительным.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО "МПП Строитель" расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 рублей, поскольку, расшифровка данных расходов, указанных в налоговой декларации налогоплательщиком не представлена, при этом Заявитель пояснил, что в указанную сумму им включены расходы по оплате налогов, сборов.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
Из представленной Обществом расшифровки к отчету о прибылях и убытках по форме N 2 (строка "внереализационные расходы") следует, что сумма общая налогов составила 275 637 рублей, в том числе земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог, прочие налоги и ЕНВД.
Проверив правильность доводов налогового органа, о том, что налогоплательщику в силу ст. 264 НК РФ необходимо было учесть в расходы суммы начисленных налогов, в том числе: земельный налог в сумме 67 533 рублей, транспортный налог в сумме 89 633 рублей, единый социальный налог в сумме 175 096 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 167 126 рублей, всего в сумме 499 388 рублей, суд с учетом положений ст. 346.26 НК РФ правомерно указал, что включение в расходы по прибыли данного налога Обществом необоснованно.
Относительно налога на имущество организаций, суд установил, что сумма налога за налоговый период 2005 года составила 155 235 рублей и должна быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, признав правомерными доводы налогового органа по данному эпизоду только относительно ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно не учтены в качестве расходов уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, расходы по оплате налогов и сборов в сумме 654 623 рублей.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел, по мнению апелляционной коллегии, к правильному выводу по вопросу исчисления ООО "МПП Строитель" налога на прибыль за 2005 год, посчитав, что налоговым органом необоснованно исключены из сумм расходов, заявленных Обществом расходы по поставщикам ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб" в сумме 312 196,33 рублей и расходы в сумме 654 623 рублей по оплате налогов и сборов, исходя из чего ООО "МПП Строитель" неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 946 283 рублей, поскольку у налогоплательщика в 2005 году образуется убыток в размере 449 397,06 рублей, т.е. в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ налоговая база равна нулю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Обществом неправомерно включены в расходы документально неподтвержденные затраты по приобретаемым товарам (работам, услугам) в сумме 23 849 740 рублей, в результате чего сумма налога на прибыль за 2006 занижена на 6 340 188 рублей. Данный вывод был сделан в ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "МПП Строитель" с ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй".
Из материалов дела следует, что между ООО "МПП Строитель" и ЗАО "Ямалгазинвест" был заключен Агентский договор N 18/04 от 25.01.2006 на организацию работ по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области на сумму 6 8540 000 рублей, в т.ч. НДС 10 455 254,24 рублей, включая агентское вознаграждение 685 400 рублей, в т.ч. НДС - 104 552,54 рублей (п. 2.1.1 Агентского договора).
В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "Ямалгазинвест" - "Принципал" поручает, а ООО "МПП Строитель" - "Агент" принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение работ в 2005-2006 годах по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области в соответствии с "Графиком выделения средств Саратовской области за компенсацию ущерба, наносимого дорогам местного значения, используемых для строительства газопровода Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)". Согласно п. 1.2 договора ООО "МПП Строитель" вправе заключать подрядные договоры со строительными организациями, оставаясь ответственным за их действия перед ЗАО "Ямалгазинвест".
По результатам оценки представленных Обществом документам, после проверки правильности определения налогоплательщиком дохода для целей налогообложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год Заявителем в расходы включены затраты, связанные с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 рублей, выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 рублей, выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора ООО "Мерката", поскольку, на момент проведения встречных контрольных мероприятий ООО "Мерката" имеет в штате одного сотрудника, не находится по юридическому адресу, не имеется оборотных актов, выручка от реализации, указанная ООО "Мерката" в бухгалтерской отчетности в проверяемый период, ниже стоимости товаров, указанной в документах, имеющихся у ООО "МПП Строитель".
Суд правомерно установил, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования, установленные ст. 252 НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате субподрядных работ, осуществленных ООО "Мерката", а именно: работы были осуществлены и приняты, что подтверждается актами; оплата произведена платежными поручениями новому должнику, а акт сверки подтверждает, что задолженность ООО "МПП Строитель" перед ООО "Мерката" за выполненные субподрядные работы по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском погашена.
Обстоятельство недобросовестности продавца, представляющего бухгалтерскую отчетность с заниженными данными не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", исходя из чего невозможно сделать вывод о том, том, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, из чего следует что отсутствуют основания для уменьшения заявленных ООО "МПП Строитель" расходов на сумму 8 474 576 рублей по оплате выполненных ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе.
Так же в ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в размере 6 900 588 рублей, выполненных в рамках контракта на ремонт а/дорог, заключенного между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", поскольку, не представлены доказательства того, что субподрядчик - ООО "Мерката", привлекался для выполнения названных работ.
В доказательство осуществления хозяйственной операции и понесенных в связи с этим расходов Заявителем представлены: государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту территориальных автомобильных дорог и сооружений на них N 78 от 20.02.2003, заключенный между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель"; контракт на ремонт автодорог, заключенный между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката"; дополнительное соглашение от 06.01.2006 к контракту на ремонт автодорог, счет-фактура N 177 от 28.02.2006 г. на сумму 8 142 694 рублей, в т.ч. НДС 1 242 106 рублей, выставленная ООО "Мерката", акты выполненных работ по капитальному ремонту автодороги, справки о стоимости выполненных работ. В наличии у налогового органа были также платежные поручения на сумму 10 128 555,30 рублей, представленные ООО "МПП Строитель" при проведении камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в рамках которой проверялись взаимоотношения с ООО "Мерката".
Из представленных доказательств следует, что между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель" заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 со сроком его действия с 20.02.2003 по 15.11.2003.
ООО "МПП Строитель", являясь генподрядчиком заключило с ООО "Мерката" контракт на ремонт автодороги, согласно которому субподрядчик - ООО "Мерката" берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00. 03 января 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о том, что выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными техничкой документацией и условиями договора N 78 от 20.02.2003.
Исследовав представленные доказательства: акты выполненных работ, составленные между Комитетом и ООО "МПП Строитель" и между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", подтверждающие выполнение ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в рамках государственного контракта N 78 от 20.02.2003, выставленный счет-фактура N 177 от 28.02.2006 и платежные поручения, суд первой инстанции установил реальность понесенных Заявителем расходов в сумме 6 900 588 рублей (без учета НДС), исходя из чего, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "МПП Строитель" в принятии расходов в сумме 6 900 588 рублей и оспариваемое решение в данной части является недействительным.
Довод жалобы о том, что Обществом не был представлен подлинник государственного контракта N 78 от 20.02.2003 не может быть принят судом в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась надлежащим образом заверенная Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области копия данного документа.
Из материалов дела следует, что налоговым органом также отказано в принятии расходов в сумме 7 570 825 рублей на приобретение товара у ООО "Мерката" на сумму 8 939 574,84 рублей, в т.ч. НДС 1 363 663,98 рублей по причине того, что первичные документы составлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписей лица, отпустившего товар со склада и лица, принявшего его со стороны покупателя, а также не указан номер и дата доверенности, выданной представителю ООО "МПП Строитель" со склада поставщика.
В подтверждение оплаты в ходе проверки Обществом представлены счет-фактура N 00000038 от 08.09.2006 на общую сумму 7 563 746 рублей, в т.ч. НДС 1 153 791,77 рублей и накладная N 61 от 08.09.2006, а также счет-фактура N 00000073 от 31.03.2006 на общую сумму 6 070 000 рублей, выставленные ООО "МПП Строитель" покупателю-ООО "Мерката".
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и установлено, что расходы, подтвержденные счетом-фактурой N 00000073 от 31.03.2006 на общую сумму 6 070 000 рублей уже приняты налоговым органом в ходе проверки как обоснованные, следовательно, расходы Общества по покупке товара у ООО "Мерката" на сумму 6 409 954,23 рублей (без учета НДС) являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые документальные доказательства. Недостатки в оформлении накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при документальном подтверждении таких расходов.
Исследуя данные обстоятельства суд установил, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области необоснованно исключены из сумм расходов, заявленных Обществом по 2006, расходы в сумме 847 4576 рублей по оплате выполненных ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе, в сумме 6 900 588 рублей по оплате ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 и в сумме 6409954,23 руб. на покупку товарно-материальных ценностей у ООО "Мерката".
Судом установлено, что доход 2006 год подлежит уменьшению на 57 503 898,54 рублей, следовательно, налоговая база в 2006 году равна нулю, поскольку, образуется убыток в сумме 56 814 413,77 рублей, учитывая изложенное,. Заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 5 393 905 рублей, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 078 781 рублей и суммы пени в размере 898 046 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части является недействительным.
Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реального товара, полученного от ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспер - Транзит", ООО "Ника", ООО "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт", ОАО Балтийский ХДСУ Саратовской области и несении затрат на оплату этих товаров. Суд первой инстанции исследовал доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждаются документально и являются экономически оправданными, в связи с чем действия Общества по включению спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ, а также Общество не нарушило предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет НДС. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, судом обоснованно не принят довод Заявителя, изложенный в письменных пояснениях, относительно правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 213 810 рублей по контрагентам ООО "Октава", ООО "Ресурс", поскольку, налогоплательщиком не выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно: не представлены счета-фактуры, накладные, первичные документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, платежные документы.
Относительно правильности и обоснованности доначисления НДС применительно к взаимоотношениям Общества с ООО "АГАТ - Строй" и ООО "Мерката" апелляционная коллегия установила, что все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных вычетов по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафных санкций за неуплату НДС за 2005 год в сумме 152 480,31 рублей, судом первой инстанции не учтено, что штрафные санкции за 2005 год составляют всего 140 673 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции, не изменяет по существу судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение от 28.01.2009 об ее исправлении, в котором исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения, указав, что штрафные санкции за неуплату НДС за 2005 год составляют 140 673 рублей - как указано в решении налогового органа.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Инспекцией не учтено указанное определение.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что документы, которым была дана оценка судом первой инстанции, не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые должны учитываться в соответствии с налоговым законодательством.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указано на обязанность суда, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Формальное соответствие решения Инспекции процедуре его принятия само по себе еще не свидетельствует о законности и обоснованности такого решения. Кроме всего прочего суд проверяет соответствие решения налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Таким образом, представленные заявителем в суд документы были обоснованно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А57-16848/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16848/08-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А57-16848/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А57-16848/08-14, судья Провоторова Т.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель", р.п. Лысые Горы, Саратовская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" - Карповой Т.В. по доверенности N 8 от 01.08.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Мишуковой Е.А. по доверенности N 03-26/3446 от 26.02.2009, Поповой М.В. по доверенности N 04-06/14819 от 07.08.2007, Хрулевой О.А. по доверенности N 03-26/181 от 12.01.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" (далее заявитель, ООО "МПП "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 25.09.2008 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 340 189 рублей, НДС в сумме 5 200 231 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 1 268 038 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 985 550 рублей за неуплату НДС и в части начисления соответствующих пени.
Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил заявленные требования и признал решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным:
- - в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 340 189 рублей, в том числе за 2005 год - 946 283 рублей, за 2006 год - 5 393 906 рублей;
- - в части доначисления НДС в сумме 4 893 595,36 рублей, в том числе за 2005 год - 762 401,54 рублей, за 2006 год - 4 131 193,82 рублей;
- - в части начисления штрафных санкций в сумме 1 268 038 рублей за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005-189 257 рублей, за 2006 год - 1 078 781 рублей;
- - в части начисления штрафных санкций в сумме 978 719,07 рублей за неуплату НДС, в том числе за 2005 год - 140 673,00 рублей, за 2006 год - 826 238,76 рублей;
- - в части начисления пени в сумме 1 184 136 рублей, в том числе за 2005 год - в сумме 286 090 рублей, за 2006 год - в сумме 898 046 рублей за неуплату налога на прибыль;
- - в части начисления пени в размере, начисленном на сумму НДС за 2005, 2006 годы (4 893 595,36 рублей), доначисление которого признано судом недействительным.
В остальной части требования ООО "МПП Строитель" оставлены без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "МПП Строитель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 годы.
27.05.2008 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Налогоплательщиком были представлены возражения по акту налоговой проверки.
28.07.2008 Инспекцией с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 40 о привлечении ООО "МПП Строитель" к налоговой ответственности.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Саратовской области было вынесено решение об удовлетворении жалобы ООО "МПП Строитель" в части.
Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28.07.2008 в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "МПП Строитель" при исчислении налога на прибыль за 2005 год завысило расходы, уменьшающие сумму доходов на 6 080 755 рублей, в результате включения в них расходов документально не подтвержденных, в том числе расходы, связанные с производством и реализацией составили 5 560 274 рублей, внереализационные расходы - 520 481 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что, при исчислении налога на прибыль за 2005 год, заявителем заявлены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 11 524 390 рублей и внереализационные расходы составили 520 481 рублей. Поскольку, первичные документы, подтверждающие понесенные ООО "МПП Строитель" расходы в 2005 году, были уничтожены в результате пожара, заявителем при проведении проверки и дополнительных контрольных мероприятий, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, были подтверждены только расходы по оплате заработной платы в сумме 1 260 774,74 рублей, а также представлена часть документов, подтверждающих расходы, связанные с производством и реализацией в общей сумме 6 065 630 рублей, из которых только 4 703 340,59 рублей были признаны налоговым органом обоснованными. Расходы в общей сумме 55 602 74,67 рублей признаны необоснованными как документально не подтвержденные, в том числе: расходы по поставщикам ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб" в сумме 312 196,33 рублей, расходы в сумме 1 050 093,08 рублей, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены материальные отчеты, и иные расходы на сумму 4 197 985,26 рублей, ничем не подтвержденные, в связи с уничтожением первичных учетных документов при пожаре.
Налоговым органом при проведении проверки был сделан вывод, что налогоплательщик необоснованно уменьшил доход на расходы по покупке ГСМ в сумме 312 196,27 рублей у поставщиков ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб". Данный вывод, был сделан в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих оплату и оприходование товара.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО "Евроспецснаб" NN 54,55 от 25.05.2005, N.N. 61, 62, 63 от 31.05.2005 на общую сумму 200 992 рублей, в том числе НДС 30 659,78 рублей, а также счета-фактуры и накладные к ним N 343 от 25.05.2005, N 352 от 31.05.2005.
В судебном заседании в суде первой инстанции Обществом также представлены документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, полученного от ООО "Экспресс-Транзит", а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам NN 102-105 от 09.03.2005 на общую сумму 167 399,65 рублей, в том числе НДС 25 535,54 рублей, счета-фактуры и накладные к ним N 19 от 09.03.2005 и N 20 от 09.03.2005.
Учитывая, что представленные документы подтверждают реальность понесенных Заявителем расходов на покупку ТМЦ у ООО "Евроспецснаб" на сумму 170 332,22 рублей (без учета НДС) и у ООО "Экспресс-Транзит" на сумму 141 864,11 рублей (без учета НДС), всего на сумму 312 196,33 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части непринятия расходов в сумме 312 196,33 рублей, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, является недействительным.
Кроме этого в суд первой инстанции Обществом были представлены доказательства понесенных расходов в сумме 3 425 423,73 рублей (без НДС) по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области, а именно: акт погашения взаимной задолженности N 18 от декабря 2002 года, договор от 20.12.2002, счета-фактуры ОАО Балтайский ХДСУ и накладные к ним N 8 от 17.04.2005 и N 18 от 17.12.2005.
Суд правомерно установил, что Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области погашает ОАО Балтайский ХДСУ долг перед Комитетом в сумме 7 000 000 рублей в счет оплаты долга Комитета перед ООО "МПП Строитель" на сумму 7 000 000 рублей. ОАО Балтайский ХДСУ в свою очередь переуступает долг в сумме 7 000 000 рублей ООО "МПП Строитель". ОАО Балтайский ХДСУ обязуется вернуть ООО "МПП Строитель" сумму в размере 7 000 000 рублей путем поставки материалов.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что часть долга была погашена ОАО Балтайский ХДСУ только в 2005 году, в связи с чем, в адрес ООО "МПП Строитель" выставлены счета-фактуры на сумму 4 042 000 рублей (в том числе НДС 616 576,27 рублей) и соответствующие накладные, исходя из чего суд установил, что расходы Заявителя в сумме 3 425 423,73 рублей (без НДС), учтенные при исчислении налога на прибыль за 2005 год, являются обоснованными и документально подтвержденными, а решение налогового органа в части не принятия указанных расходов, является недействительным.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО "МПП Строитель" расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 рублей, поскольку, расшифровка данных расходов, указанных в налоговой декларации налогоплательщиком не представлена, при этом Заявитель пояснил, что в указанную сумму им включены расходы по оплате налогов, сборов.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
Из представленной Обществом расшифровки к отчету о прибылях и убытках по форме N 2 (строка "внереализационные расходы") следует, что сумма общая налогов составила 275 637 рублей, в том числе земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог, прочие налоги и ЕНВД.
Проверив правильность доводов налогового органа, о том, что налогоплательщику в силу ст. 264 НК РФ необходимо было учесть в расходы суммы начисленных налогов, в том числе: земельный налог в сумме 67 533 рублей, транспортный налог в сумме 89 633 рублей, единый социальный налог в сумме 175 096 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 167 126 рублей, всего в сумме 499 388 рублей, суд с учетом положений ст. 346.26 НК РФ правомерно указал, что включение в расходы по прибыли данного налога Обществом необоснованно.
Относительно налога на имущество организаций, суд установил, что сумма налога за налоговый период 2005 года составила 155 235 рублей и должна быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, признав правомерными доводы налогового органа по данному эпизоду только относительно ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно не учтены в качестве расходов уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, расходы по оплате налогов и сборов в сумме 654 623 рублей.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел, по мнению апелляционной коллегии, к правильному выводу по вопросу исчисления ООО "МПП Строитель" налога на прибыль за 2005 год, посчитав, что налоговым органом необоснованно исключены из сумм расходов, заявленных Обществом расходы по поставщикам ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб" в сумме 312 196,33 рублей и расходы в сумме 654 623 рублей по оплате налогов и сборов, исходя из чего ООО "МПП Строитель" неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 946 283 рублей, поскольку у налогоплательщика в 2005 году образуется убыток в размере 449 397,06 рублей, т.е. в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ налоговая база равна нулю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Обществом неправомерно включены в расходы документально неподтвержденные затраты по приобретаемым товарам (работам, услугам) в сумме 23 849 740 рублей, в результате чего сумма налога на прибыль за 2006 занижена на 6 340 188 рублей. Данный вывод был сделан в ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "МПП Строитель" с ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй".
Из материалов дела следует, что между ООО "МПП Строитель" и ЗАО "Ямалгазинвест" был заключен Агентский договор N 18/04 от 25.01.2006 на организацию работ по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области на сумму 6 8540 000 рублей, в т.ч. НДС 10 455 254,24 рублей, включая агентское вознаграждение 685 400 рублей, в т.ч. НДС - 104 552,54 рублей (п. 2.1.1 Агентского договора).
В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "Ямалгазинвест" - "Принципал" поручает, а ООО "МПП Строитель" - "Агент" принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение работ в 2005-2006 годах по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области в соответствии с "Графиком выделения средств Саратовской области за компенсацию ущерба, наносимого дорогам местного значения, используемых для строительства газопровода Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)". Согласно п. 1.2 договора ООО "МПП Строитель" вправе заключать подрядные договоры со строительными организациями, оставаясь ответственным за их действия перед ЗАО "Ямалгазинвест".
По результатам оценки представленных Обществом документам, после проверки правильности определения налогоплательщиком дохода для целей налогообложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год Заявителем в расходы включены затраты, связанные с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 рублей, выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 рублей, выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора ООО "Мерката", поскольку, на момент проведения встречных контрольных мероприятий ООО "Мерката" имеет в штате одного сотрудника, не находится по юридическому адресу, не имеется оборотных актов, выручка от реализации, указанная ООО "Мерката" в бухгалтерской отчетности в проверяемый период, ниже стоимости товаров, указанной в документах, имеющихся у ООО "МПП Строитель".
Суд правомерно установил, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования, установленные ст. 252 НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате субподрядных работ, осуществленных ООО "Мерката", а именно: работы были осуществлены и приняты, что подтверждается актами; оплата произведена платежными поручениями новому должнику, а акт сверки подтверждает, что задолженность ООО "МПП Строитель" перед ООО "Мерката" за выполненные субподрядные работы по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском погашена.
Обстоятельство недобросовестности продавца, представляющего бухгалтерскую отчетность с заниженными данными не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", исходя из чего невозможно сделать вывод о том, том, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, из чего следует что отсутствуют основания для уменьшения заявленных ООО "МПП Строитель" расходов на сумму 8 474 576 рублей по оплате выполненных ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе.
Так же в ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в размере 6 900 588 рублей, выполненных в рамках контракта на ремонт а/дорог, заключенного между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", поскольку, не представлены доказательства того, что субподрядчик - ООО "Мерката", привлекался для выполнения названных работ.
В доказательство осуществления хозяйственной операции и понесенных в связи с этим расходов Заявителем представлены: государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту территориальных автомобильных дорог и сооружений на них N 78 от 20.02.2003, заключенный между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель"; контракт на ремонт автодорог, заключенный между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката"; дополнительное соглашение от 06.01.2006 к контракту на ремонт автодорог, счет-фактура N 177 от 28.02.2006 г. на сумму 8 142 694 рублей, в т.ч. НДС 1 242 106 рублей, выставленная ООО "Мерката", акты выполненных работ по капитальному ремонту автодороги, справки о стоимости выполненных работ. В наличии у налогового органа были также платежные поручения на сумму 10 128 555,30 рублей, представленные ООО "МПП Строитель" при проведении камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в рамках которой проверялись взаимоотношения с ООО "Мерката".
Из представленных доказательств следует, что между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель" заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 со сроком его действия с 20.02.2003 по 15.11.2003.
ООО "МПП Строитель", являясь генподрядчиком заключило с ООО "Мерката" контракт на ремонт автодороги, согласно которому субподрядчик - ООО "Мерката" берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00. 03 января 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о том, что выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными техничкой документацией и условиями договора N 78 от 20.02.2003.
Исследовав представленные доказательства: акты выполненных работ, составленные между Комитетом и ООО "МПП Строитель" и между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", подтверждающие выполнение ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в рамках государственного контракта N 78 от 20.02.2003, выставленный счет-фактура N 177 от 28.02.2006 и платежные поручения, суд первой инстанции установил реальность понесенных Заявителем расходов в сумме 6 900 588 рублей (без учета НДС), исходя из чего, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "МПП Строитель" в принятии расходов в сумме 6 900 588 рублей и оспариваемое решение в данной части является недействительным.
Довод жалобы о том, что Обществом не был представлен подлинник государственного контракта N 78 от 20.02.2003 не может быть принят судом в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась надлежащим образом заверенная Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области копия данного документа.
Из материалов дела следует, что налоговым органом также отказано в принятии расходов в сумме 7 570 825 рублей на приобретение товара у ООО "Мерката" на сумму 8 939 574,84 рублей, в т.ч. НДС 1 363 663,98 рублей по причине того, что первичные документы составлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписей лица, отпустившего товар со склада и лица, принявшего его со стороны покупателя, а также не указан номер и дата доверенности, выданной представителю ООО "МПП Строитель" со склада поставщика.
В подтверждение оплаты в ходе проверки Обществом представлены счет-фактура N 00000038 от 08.09.2006 на общую сумму 7 563 746 рублей, в т.ч. НДС 1 153 791,77 рублей и накладная N 61 от 08.09.2006, а также счет-фактура N 00000073 от 31.03.2006 на общую сумму 6 070 000 рублей, выставленные ООО "МПП Строитель" покупателю-ООО "Мерката".
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и установлено, что расходы, подтвержденные счетом-фактурой N 00000073 от 31.03.2006 на общую сумму 6 070 000 рублей уже приняты налоговым органом в ходе проверки как обоснованные, следовательно, расходы Общества по покупке товара у ООО "Мерката" на сумму 6 409 954,23 рублей (без учета НДС) являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые документальные доказательства. Недостатки в оформлении накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при документальном подтверждении таких расходов.
Исследуя данные обстоятельства суд установил, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области необоснованно исключены из сумм расходов, заявленных Обществом по 2006, расходы в сумме 847 4576 рублей по оплате выполненных ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе, в сумме 6 900 588 рублей по оплате ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 и в сумме 6409954,23 руб. на покупку товарно-материальных ценностей у ООО "Мерката".
Судом установлено, что доход 2006 год подлежит уменьшению на 57 503 898,54 рублей, следовательно, налоговая база в 2006 году равна нулю, поскольку, образуется убыток в сумме 56 814 413,77 рублей, учитывая изложенное,. Заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 5 393 905 рублей, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 078 781 рублей и суммы пени в размере 898 046 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части является недействительным.
Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реального товара, полученного от ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспер - Транзит", ООО "Ника", ООО "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт", ОАО Балтийский ХДСУ Саратовской области и несении затрат на оплату этих товаров. Суд первой инстанции исследовал доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждаются документально и являются экономически оправданными, в связи с чем действия Общества по включению спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ, а также Общество не нарушило предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет НДС. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, судом обоснованно не принят довод Заявителя, изложенный в письменных пояснениях, относительно правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 213 810 рублей по контрагентам ООО "Октава", ООО "Ресурс", поскольку, налогоплательщиком не выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно: не представлены счета-фактуры, накладные, первичные документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, платежные документы.
Относительно правильности и обоснованности доначисления НДС применительно к взаимоотношениям Общества с ООО "АГАТ - Строй" и ООО "Мерката" апелляционная коллегия установила, что все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных вычетов по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафных санкций за неуплату НДС за 2005 год в сумме 152 480,31 рублей, судом первой инстанции не учтено, что штрафные санкции за 2005 год составляют всего 140 673 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции, не изменяет по существу судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение от 28.01.2009 об ее исправлении, в котором исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения, указав, что штрафные санкции за неуплату НДС за 2005 год составляют 140 673 рублей - как указано в решении налогового органа.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Инспекцией не учтено указанное определение.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что документы, которым была дана оценка судом первой инстанции, не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые должны учитываться в соответствии с налоговым законодательством.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указано на обязанность суда, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Формальное соответствие решения Инспекции процедуре его принятия само по себе еще не свидетельствует о законности и обоснованности такого решения. Кроме всего прочего суд проверяет соответствие решения налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Таким образом, представленные заявителем в суд документы были обоснованно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А57-16848/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)