Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловы А.Н.
при участии:
от заявителя: Зубаирова Д.Т. по доверенности от 06.03.2013, Афоньков М.С. по доверенности от 06.03.2013
от ответчика: Павлова И.А. по доверенности от 13.03.2013, Гафуров Р.А. по доверенности о 27.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2423/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-52300/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор Санкт-Петербург" (адрес: 196608, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 19А, ОГРН: 1089847040117)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15, ОГРН: 1037843053214)
о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
установил:
Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР в СЗФО, ответчик) о признании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30.05.2012 N 72-12-609/пз-и недействительным и обязании ФСФР в СЗФО произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного) 167 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Автодор Санкт-Петербург" номинальной стоимостью 1 000 рублей, размещенных путем закрытой подписки, государственный номер выпуска 1-01-04494-D-001D ОТ 13.05.2011.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30.05.2012 N 72-12-609/пз-и признан недействительным. Суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска 167 400 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Автодор Санкт-Петербург" (ИНН 7820313765) номинальной стоимостью 1 000 рублей, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04494-D-001 D от 13.05.2011.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Рыночная стоимость имущества, вносимого в оплату размещенных ценных бумаг, не соответствует оценке имущества, установленной зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг и решением Совета директоров общества. Податель жалобы полагает, что эмитентом нарушены условия размещения ценных бумаг дополнительного выпуска ценных бумаг. Поскольку указанное нарушением является неустранимым, то, по мнению ответчика, Региональное отделение приняло законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами ответчика и указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением единственного акционера Общества - Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), принято решение об увеличении уставного капитала посредством размещения 167400 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по закрытой подписке единственному акционеру Общества от 14.12.2010 года.
Цена размещения акций определена советом директоров Общества 28.10.2010 (протокол N 9) в размере 2500 рублей за одну акцию.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций утверждено Советом директоров Общества 09 марта 2011 года, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров от 09 марта 2011 года N 10.
На основании представленного обществом пакета документов, уполномоченным органом 13.05.2011 произведена регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (в количестве 167400 штуки номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; способ размещения - закрытая подписка; государственный регистрационный номер 1-01-04494-D-001D).
Общество заключило договор приобретения (мены) 167400 обыкновенных именных бездокументарных акций, которые размещены по закрытой подписке, субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета.
В оплату акций было внесено имущество общей рыночной стоимостью 418 500 000 рублей, а именно:
Рыночная стоимость указанного имущества, вносимого акционером в оплату дополнительно выпущенных акций, была определена Советом директоров Общества (протокол заседания от 23.03.2012 N 4/3) на основании составленного независимыми оценщиками отчета.
Оценка проводилась обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", являющимся членом Некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" (свидетельство N 1220 от 30 июня 2009 года. (Сертификат N 0005 от 28.09.09 о соответствии требованиям статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.98 N 133-ФЗ).
Согласно представленному отчету от 29.02.2012 N ИО-0212-34 рыночная стоимость транспортных средств определена в общей сумме 418 500 000 рублей.
Запись о переходе прав на дополнительно выпущенные ценные бумаги внесена в реестр владельцев ценных бумаг Общества.
После завершения размещения ценных бумаг и утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общество направило необходимые документы в РО ФСФР для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций.
Приказом от 30.05.2012 N 72-12-609/пз-и уполномоченный орган отказал заявителю в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признал указанный выпуск несостоявшимся и аннулировал его государственную регистрацию, о чем направил обществу уведомление от 30.05.2012 N 72-12-АТ-08/12307, полученное обществом 06.06.2012.
Отказывая в регистрации отчета, уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункт 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).
Полагая, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Вместе с тем, согласно позиции Федеральной налоговой службы (письмо от 16.06.2011 N ЕД-04-3/9479<а) особенности определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал организации в целях налогообложения прибыли установлены пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Стоимость вносимого имущества для целей налогообложения определяется по-разному в зависимости от того, кто вносит вклад, то есть зависит от статуса учредителя.
При этом, случай, когда учредителем, передающим имущество в качестве взноса, является субъект - не признаваемый в смысле норм Налогового кодекса налогоплательщиком - нормами Кодекса не урегулирован.
В данном случае передающей стороной является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в смысле норм статьи 246 Налогового кодекса не является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии же с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 07.06.2011 N 03-1-03-10/48, по согласованию с Минфином России, следует, что статьей 277 Налогового Кодекса установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
В силу пункта 1 статьи 277 Кодекса стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).
Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Акционером - субъектом Российской Федерации - г. Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в оплату дополнительного выпуска акций передана техника для уборки улиц, которая ранее не эксплуатировалась. Стоимость техники подтверждена соответствующими документами, фактическая оплата техники также подтверждена платежными документами.
В стоимость техники включен налог на добавленную стоимость, уплаченный Комитетом продавцу техники.
Пунктом 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.
В силу подпункта "д" пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии к основаниям для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае организация получила технику для уборки улиц в качестве оплаты дополнительного выпуска акций, отражает ее в налоговом учете по оценке, оплаченной Комитетом продавцу техники, в том числе, налог на добавленную стоимость. Вносимая в качестве вклада в уставный капитал техника ранее не эксплуатировалась, ее остаточная стоимость для целей исчисления налога на прибыль соответствует стоимости ее приобретения.
Установив, что в данном случае нет оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации и что отказ в регистрации нарушает права общества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Другие указанные нарушения, на что также обоснованно указал суд первой инстанции, являются устранимыми и могли быть устранены на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений. Такого уведомления в адрес общества не поступало.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-52300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52300/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-52300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловы А.Н.
при участии:
от заявителя: Зубаирова Д.Т. по доверенности от 06.03.2013, Афоньков М.С. по доверенности от 06.03.2013
от ответчика: Павлова И.А. по доверенности от 13.03.2013, Гафуров Р.А. по доверенности о 27.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2423/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-52300/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор Санкт-Петербург" (адрес: 196608, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 19А, ОГРН: 1089847040117)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15, ОГРН: 1037843053214)
о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
установил:
Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР в СЗФО, ответчик) о признании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30.05.2012 N 72-12-609/пз-и недействительным и обязании ФСФР в СЗФО произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного) 167 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Автодор Санкт-Петербург" номинальной стоимостью 1 000 рублей, размещенных путем закрытой подписки, государственный номер выпуска 1-01-04494-D-001D ОТ 13.05.2011.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30.05.2012 N 72-12-609/пз-и признан недействительным. Суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска 167 400 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Автодор Санкт-Петербург" (ИНН 7820313765) номинальной стоимостью 1 000 рублей, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04494-D-001 D от 13.05.2011.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Рыночная стоимость имущества, вносимого в оплату размещенных ценных бумаг, не соответствует оценке имущества, установленной зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг и решением Совета директоров общества. Податель жалобы полагает, что эмитентом нарушены условия размещения ценных бумаг дополнительного выпуска ценных бумаг. Поскольку указанное нарушением является неустранимым, то, по мнению ответчика, Региональное отделение приняло законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами ответчика и указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением единственного акционера Общества - Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), принято решение об увеличении уставного капитала посредством размещения 167400 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по закрытой подписке единственному акционеру Общества от 14.12.2010 года.
Цена размещения акций определена советом директоров Общества 28.10.2010 (протокол N 9) в размере 2500 рублей за одну акцию.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций утверждено Советом директоров Общества 09 марта 2011 года, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров от 09 марта 2011 года N 10.
На основании представленного обществом пакета документов, уполномоченным органом 13.05.2011 произведена регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (в количестве 167400 штуки номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; способ размещения - закрытая подписка; государственный регистрационный номер 1-01-04494-D-001D).
Общество заключило договор приобретения (мены) 167400 обыкновенных именных бездокументарных акций, которые размещены по закрытой подписке, субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета.
В оплату акций было внесено имущество общей рыночной стоимостью 418 500 000 рублей, а именно:
Рыночная стоимость указанного имущества, вносимого акционером в оплату дополнительно выпущенных акций, была определена Советом директоров Общества (протокол заседания от 23.03.2012 N 4/3) на основании составленного независимыми оценщиками отчета.
Оценка проводилась обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", являющимся членом Некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" (свидетельство N 1220 от 30 июня 2009 года. (Сертификат N 0005 от 28.09.09 о соответствии требованиям статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.98 N 133-ФЗ).
Согласно представленному отчету от 29.02.2012 N ИО-0212-34 рыночная стоимость транспортных средств определена в общей сумме 418 500 000 рублей.
Запись о переходе прав на дополнительно выпущенные ценные бумаги внесена в реестр владельцев ценных бумаг Общества.
После завершения размещения ценных бумаг и утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общество направило необходимые документы в РО ФСФР для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций.
Приказом от 30.05.2012 N 72-12-609/пз-и уполномоченный орган отказал заявителю в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признал указанный выпуск несостоявшимся и аннулировал его государственную регистрацию, о чем направил обществу уведомление от 30.05.2012 N 72-12-АТ-08/12307, полученное обществом 06.06.2012.
Отказывая в регистрации отчета, уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункт 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).
Полагая, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Вместе с тем, согласно позиции Федеральной налоговой службы (письмо от 16.06.2011 N ЕД-04-3/9479<а) особенности определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал организации в целях налогообложения прибыли установлены пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Стоимость вносимого имущества для целей налогообложения определяется по-разному в зависимости от того, кто вносит вклад, то есть зависит от статуса учредителя.
При этом, случай, когда учредителем, передающим имущество в качестве взноса, является субъект - не признаваемый в смысле норм Налогового кодекса налогоплательщиком - нормами Кодекса не урегулирован.
В данном случае передающей стороной является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в смысле норм статьи 246 Налогового кодекса не является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии же с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 07.06.2011 N 03-1-03-10/48, по согласованию с Минфином России, следует, что статьей 277 Налогового Кодекса установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
В силу пункта 1 статьи 277 Кодекса стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).
Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Акционером - субъектом Российской Федерации - г. Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в оплату дополнительного выпуска акций передана техника для уборки улиц, которая ранее не эксплуатировалась. Стоимость техники подтверждена соответствующими документами, фактическая оплата техники также подтверждена платежными документами.
В стоимость техники включен налог на добавленную стоимость, уплаченный Комитетом продавцу техники.
Пунктом 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.
В силу подпункта "д" пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии к основаниям для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае организация получила технику для уборки улиц в качестве оплаты дополнительного выпуска акций, отражает ее в налоговом учете по оценке, оплаченной Комитетом продавцу техники, в том числе, налог на добавленную стоимость. Вносимая в качестве вклада в уставный капитал техника ранее не эксплуатировалась, ее остаточная стоимость для целей исчисления налога на прибыль соответствует стоимости ее приобретения.
Установив, что в данном случае нет оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации и что отказ в регистрации нарушает права общества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Другие указанные нарушения, на что также обоснованно указал суд первой инстанции, являются устранимыми и могли быть устранены на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений. Такого уведомления в адрес общества не поступало.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-52300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)