Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя предпринимателя Вовака Э.М., действующей по доверенности от 26.12.2005 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А12-13426/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 г. N 1327 в части предложения уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб. и соответствующую сумму пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.11.2006 г. N 1327 в части предложения уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб., пени за не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14 087,75 руб.;в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Джафарову И.А.о. в удовлетворении требований. Инспекция считает, что данный судебный акт принят без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98660 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Джафаровым И.А.о. авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
29 ноября 2006 года по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 1327 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб., пени за не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14087,75 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Предприниматель считает, что расчеты им произведены верно, суммы авансовых платежей по принадлежащим ему на праве собственности участкам уплачены в срок.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Джафарова И.А.о.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта предметом камеральной проверки являлось правильность исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
Апелляционная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную проверку неполно, что привело к принятию незаконного решения.
Апелляционный суд установил, что на момент проведения проверки налоговый орган располагал тремя представленными предпринимателем расчетами по данному налогу за спорный период. При этом первый из них, который не упоминается инспекцией в оспариваемом решении, представлен налогоплательщиком и принят налоговым органом в установленный законом срок 20 июля 2006 года. Согласно данному документу расчет сумм платежей произведен, исходя из наличия 17 участков.
13 августа 2006 года инспекция письмом N 3165 уведомила предпринимателя, что в представленном расчете допущены отдельные ошибки при заполнении.
01 сентября 2006 года предпринимателем сдан корректирующий расчет за тот же налоговый период с учетом замечаний налогового органа. Согласно уточненному расчету сумма авансового платежа рассчитана, исходя из использования в предпринимательской деятельности 17 земельных участков, и составила 375808 руб.
21 сентября 2006 года, по утверждению предпринимателя, ошибочно представлен в налоговый орган первичный расчет за 6 месяцев 2006 года по авансовым платежам по земельному налогу. В данной декларации расчет авансового платежа произведен на один земельный участок в сумме 19402 рубля.
Налоговый орган произвел проверку правильности исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года на основании последнего представленного расчета без учета двух предыдущих.
29 ноября 2006 года налоговым органом принято оспоренное предпринимателем решение N 1327, которым доначислены суммы авансового платежа без учета того, что на момент его вынесения авансовый платеж уплачен в сумме 376 808 рублей (т. 1 л.д. 138).
Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренный ненормативный акт налогового органа правильно признан недействительным по следующим обстоятельствам.
В оспоренном решении в нарушение положений статьи 101 НК РФ не отражено, на основании каких именно первичных документов, фактических обстоятельств и иных данных налоговым органом определена сумма неуплаченного авансового платежа в сумме 521 383 руб., не приведен расчет доначисленной суммы.
Решение налогового органа содержит описание проверяемого расчета с указанием ставки, использованной предпринимателем, и указание на отсутствие в нем данных по 21 земельному участку. Перечислены кадастровые номера не учтенных предпринимателем участков.
После чего следует вывод, "исчисленная налогоплательщиком сумма авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года составила 19402 руб., по данным инспекции 540 785 руб. отклонение 521 383 руб."
В решении налогового органа не указано:
за какое количество участков произведено начисление налога,
не указаны кадастровые номера участков, за которые доначислен авансовый платеж,
не определена кадастровая стоимость и, соответственно, налоговая база,
не указана налоговая ставка, которая применена инспекцией, и обоснование ее применения, а также использованные при расчете коэффициенты,
не приведен в соответствии с требованиями статьи 391 НК РФ расчет по каждому земельному участку.
Кроме того, не исследовано и не учтено при принятии решения состояние расчетов с бюджетом и фактическое поступление в него подлежащих уплате сумм.
Апелляционный суд считает, что перечисленные недостатки являются существенными, а оспоренное решение не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. При указанных обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.
В решении содержится вывод, что по данным налоговой инспекции сумма авансового платежа по земельному налогу за спорный период составляет 540 785 руб. Однако данный вывод ничем не обоснован. Расчета доначисленной суммы оспоренный акт не содержит. Суд лишен возможности проверить его.
Апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 389 - 391, 393 - 396 НК РФ расчет доначисленных сумм мог быть производен инспекцией только отдельно по каждому земельному участку. Соответственно, расчет пеней также должен производиться, исходя из суммы задолженности по каждому объекту налогообложения (земельному участку).
Кроме того, апелляционный суд считает, что доначисление земельного налога одним ненормативным актом по участкам используемым и неиспользуемым в предпринимательской деятельности произведено инспекцией в нарушение действующего налогового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Исходя из положений вышеизложенных норм в отношении земельных участков, не используемых индивидуальными предпринимателями в целях предпринимательской деятельности, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
При этом на основании пункта 2 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Следовательно, индивидуальные предприниматели в отношении земельных участков, не используемых ими в предпринимательской деятельности, уплачивают налог и авансовые платежи по земельному налогу на основании присланного налоговым органом налогового уведомления.
Таким образом, индивидуальные предприниматели должны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Оспоренное решение принято налоговым органом без учета приведенных положений налогового законодательства.
Апелляционный суд установил, что в собственности предпринимателя имеется 22 земельных участка. Данное обстоятельство подтверждено собранными доказательствами и не оспаривается предпринимателем и инспекцией. Однако доказательств использования всех 22 участков в предпринимательской деятельности налоговый орган не представил. Как видно из оспариваемого решения, данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались инспекцией при проведении налоговой проверки.
Обстоятельства образования спорной задолженности инспекцией не установлены. Каких-либо приложений к оспариваемому решению, позволяющих суду проверить расчет доначисленного налога, не имеется. При таких обстоятельствах начисление пеней также нельзя признать обоснованным.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления авансового платежа в сумме 521 383 руб. и начисления на указанную сумму пеней.
Суд считает, что налоговым органом не доказана законность вынесенного им решения, так как не подтверждено наличие у налогоплательщика недоимки по авансовым платежам по данному налогу в сумме 521 383 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.11.2006 г. N 1327 в части предложения уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб., пени за не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14 087,75 руб.;в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей, согласно платежному поручению от 30.01.2008 г. N 34.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 г. по делу N А12-13426/07-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13426/07-С29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А12-13426/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя предпринимателя Вовака Э.М., действующей по доверенности от 26.12.2005 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А12-13426/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 г. N 1327 в части предложения уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб. и соответствующую сумму пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.11.2006 г. N 1327 в части предложения уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб., пени за не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14 087,75 руб.;в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Джафарову И.А.о. в удовлетворении требований. Инспекция считает, что данный судебный акт принят без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98660 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Джафаровым И.А.о. авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
29 ноября 2006 года по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 1327 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб., пени за не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14087,75 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Предприниматель считает, что расчеты им произведены верно, суммы авансовых платежей по принадлежащим ему на праве собственности участкам уплачены в срок.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Джафарова И.А.о.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта предметом камеральной проверки являлось правильность исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
Апелляционная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную проверку неполно, что привело к принятию незаконного решения.
Апелляционный суд установил, что на момент проведения проверки налоговый орган располагал тремя представленными предпринимателем расчетами по данному налогу за спорный период. При этом первый из них, который не упоминается инспекцией в оспариваемом решении, представлен налогоплательщиком и принят налоговым органом в установленный законом срок 20 июля 2006 года. Согласно данному документу расчет сумм платежей произведен, исходя из наличия 17 участков.
13 августа 2006 года инспекция письмом N 3165 уведомила предпринимателя, что в представленном расчете допущены отдельные ошибки при заполнении.
01 сентября 2006 года предпринимателем сдан корректирующий расчет за тот же налоговый период с учетом замечаний налогового органа. Согласно уточненному расчету сумма авансового платежа рассчитана, исходя из использования в предпринимательской деятельности 17 земельных участков, и составила 375808 руб.
21 сентября 2006 года, по утверждению предпринимателя, ошибочно представлен в налоговый орган первичный расчет за 6 месяцев 2006 года по авансовым платежам по земельному налогу. В данной декларации расчет авансового платежа произведен на один земельный участок в сумме 19402 рубля.
Налоговый орган произвел проверку правильности исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года на основании последнего представленного расчета без учета двух предыдущих.
29 ноября 2006 года налоговым органом принято оспоренное предпринимателем решение N 1327, которым доначислены суммы авансового платежа без учета того, что на момент его вынесения авансовый платеж уплачен в сумме 376 808 рублей (т. 1 л.д. 138).
Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренный ненормативный акт налогового органа правильно признан недействительным по следующим обстоятельствам.
В оспоренном решении в нарушение положений статьи 101 НК РФ не отражено, на основании каких именно первичных документов, фактических обстоятельств и иных данных налоговым органом определена сумма неуплаченного авансового платежа в сумме 521 383 руб., не приведен расчет доначисленной суммы.
Решение налогового органа содержит описание проверяемого расчета с указанием ставки, использованной предпринимателем, и указание на отсутствие в нем данных по 21 земельному участку. Перечислены кадастровые номера не учтенных предпринимателем участков.
После чего следует вывод, "исчисленная налогоплательщиком сумма авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года составила 19402 руб., по данным инспекции 540 785 руб. отклонение 521 383 руб."
В решении налогового органа не указано:
за какое количество участков произведено начисление налога,
не указаны кадастровые номера участков, за которые доначислен авансовый платеж,
не определена кадастровая стоимость и, соответственно, налоговая база,
не указана налоговая ставка, которая применена инспекцией, и обоснование ее применения, а также использованные при расчете коэффициенты,
не приведен в соответствии с требованиями статьи 391 НК РФ расчет по каждому земельному участку.
Кроме того, не исследовано и не учтено при принятии решения состояние расчетов с бюджетом и фактическое поступление в него подлежащих уплате сумм.
Апелляционный суд считает, что перечисленные недостатки являются существенными, а оспоренное решение не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. При указанных обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.
В решении содержится вывод, что по данным налоговой инспекции сумма авансового платежа по земельному налогу за спорный период составляет 540 785 руб. Однако данный вывод ничем не обоснован. Расчета доначисленной суммы оспоренный акт не содержит. Суд лишен возможности проверить его.
Апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 389 - 391, 393 - 396 НК РФ расчет доначисленных сумм мог быть производен инспекцией только отдельно по каждому земельному участку. Соответственно, расчет пеней также должен производиться, исходя из суммы задолженности по каждому объекту налогообложения (земельному участку).
Кроме того, апелляционный суд считает, что доначисление земельного налога одним ненормативным актом по участкам используемым и неиспользуемым в предпринимательской деятельности произведено инспекцией в нарушение действующего налогового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Исходя из положений вышеизложенных норм в отношении земельных участков, не используемых индивидуальными предпринимателями в целях предпринимательской деятельности, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
При этом на основании пункта 2 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Следовательно, индивидуальные предприниматели в отношении земельных участков, не используемых ими в предпринимательской деятельности, уплачивают налог и авансовые платежи по земельному налогу на основании присланного налоговым органом налогового уведомления.
Таким образом, индивидуальные предприниматели должны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Оспоренное решение принято налоговым органом без учета приведенных положений налогового законодательства.
Апелляционный суд установил, что в собственности предпринимателя имеется 22 земельных участка. Данное обстоятельство подтверждено собранными доказательствами и не оспаривается предпринимателем и инспекцией. Однако доказательств использования всех 22 участков в предпринимательской деятельности налоговый орган не представил. Как видно из оспариваемого решения, данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались инспекцией при проведении налоговой проверки.
Обстоятельства образования спорной задолженности инспекцией не установлены. Каких-либо приложений к оспариваемому решению, позволяющих суду проверить расчет доначисленного налога, не имеется. При таких обстоятельствах начисление пеней также нельзя признать обоснованным.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления авансового платежа в сумме 521 383 руб. и начисления на указанную сумму пеней.
Суд считает, что налоговым органом не доказана законность вынесенного им решения, так как не подтверждено наличие у налогоплательщика недоимки по авансовым платежам по данному налогу в сумме 521 383 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.11.2006 г. N 1327 в части предложения уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в сумме 521 383 руб., пени за не полностью уплаченный авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14 087,75 руб.;в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей, согласно платежному поручению от 30.01.2008 г. N 34.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 г. по делу N А12-13426/07-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)