Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614010110, ОГРН: 1045609365933); (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН: 5614027684, ОГРН: 1065614058652); (далее - общество "Пирамида", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- общества "Пирамида" - Мезенцев С.В. (доверенность от 09.03.2013);
- инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).
Общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 520 497 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения), п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения), п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп. (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения), ст. 119 Кодекса в общей сумме 845 251 руб. 40 коп. (подп. 7, 8 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в соответствующих суммах, начисленных на единый налог в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 079 руб. 62 коп. (п. 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 225 716 руб. 39 коп. (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. (подп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп., ст. 119 Кодекса в общей сумме 845 251 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 079 руб. 62 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 225 716 руб. 39 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, п. 3 его резолютивной части изложен в новой редакции, в соответствии с которой, решение инспекции от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - общество "Кванта"); налога по УСНО за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 40 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра"); доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с непринятием в качестве расходов сумм кредиторской задолженности; штрафа по ст. 119 Кодекса в общей сумме 845 251 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пирамида" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами положений гл. 25, 26.2 Кодекса и ст. 71, 169, 179, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Пирамида" отмечает, что в подтверждение факта приобретения асфальта у общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" (далее - общество "Управление механизации - 6") им в материала дела представлены документы, а именно: товарные накладные (по форме ТОРГ-12), приходные кассовые ордера, выданные к указанным товарным накладным в подтверждение получения оплаты в наличной денежной форме, акт сверки взаиморасчетов, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, превышение предельного размера наличных расчетов между обществом "Пирамида" и "Управление механизации - 6" не препятствует использованию налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину фактически понесенных затрат. Отсутствие кассовых чеков не может служить основанием для отрицания факта несения обществом "Пирамида" затрат. Ни суд, ни инспекция не оспаривают наличие асфальта в количестве, указанном в накладных, и его использование в подрядных работах.
Общество "Пирамида" также не согласно с выводами судов в отношении признания обоснованным отказа инспекции в принятии расходов при расчете единого налога по УСНО по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") в связи с отсутствием указанного контрагента в ЕГРЮЛ на дату сделки и непредставлением первичных документов. Довод о непредставлении налогоплательщиком счетов на оплату, указанных в назначении платежа, принят судами, хотя данный довод в оспариваемом решении не указывался и в ходе судебных заседаний не рассматривался. По мнению заявителя жалобы, им в материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих приобретение асфальта у общества "Урал-Строй". Исключение поставщика из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для отказа в признании расходов при отсутствии доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций. Судами допущено неправильное применение ст. 254, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
По мнению общества "Пирамида", в обоснование произведенных расходов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Альянс", "Результат", "Стрент" (далее - общество "Альянс", "Результат", "Стрент") им в материалы дела представлены необходимые первичные документы, нарушение правил ведения Книги учета доходов и расходов не может служить основанием для непринятия реально понесенных расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду. Вывод суда апелляционной инстанции по указанным контрагентам является неправильным.
Общество "Пирамида" ссылается также на то, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, которые приводят к невозможности исполнения данного судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято решение в отношении заявленных требований о признании недействительными сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса в отношении налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, так как инспекцией оспаривалось решение суда в части признания недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 015 314 руб.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда в обжалуемой обществом "Пирамида" части без изменения. По ее мнению, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, касающимся взаимоотношений с контрагентами - обществом "Кванта" и "Астра", доначислений налога на прибыль за 2010 г. в связи с непринятием в качестве расходов сумм кредиторской задолженности, штрафных санкций по ст. 119 Кодекса и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, действия общества "Пирамида" не направлены на реальное осуществление хозяйственных операций с обществом "Кванта" и "Астра", а на имитацию указанных операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не учтено, что гл. 25 Кодекса включение в расходы по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности не предусмотрено.
Инспекция отмечает, что поскольку налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уведомлению инспекции о самостоятельном переходе на общую систему налогообложения и принудительно переведен с УСНО на общую, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества "Пирамида" в ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пирамида" просит отказать в удовлетворении требований инспекции, считает, что доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Пирамида" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 17-28/1360дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 16-01-28/03933, которым обществу "Пирамида" среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.04.2012 N 16-15/04260 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Пирамида" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Пирамида" применяло по заявлению от 17.08.2006 УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение организациями УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса).
Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 Кодекса. При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что в IV квартале 2010 г. у налогоплательщика сумма полученных доходов превысила 60 млн. руб., в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса он считается утратившим право на применение УСНО и должен применять общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Основанием для доначисления налога по УСНО в сумме 3 265 821 руб., в том числе за 2008 г. - 636 450 руб., за 2009 г. - 152 219 руб., за 2010 г. - 2 477 152 руб. явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения суммы расходов.
По мнению налогового органа, общество "Пирамида" в нарушение ст. 252, 346.16 Кодекса приняло в качестве расходов суммы, уплаченные поставщикам, без надлежащего документального подтверждения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при проверке авансовых отчетов за 2008 г. и 2010 г. установлено, что к авансовым отчетам приложены товарные накладные на приобретение материалов за наличный расчет у общества "Управление механизации - 6" в которых не указана стоимость материалов (асфальта), сумма в документах прописана карандашом.
Всего по указанным товарным накладным и авансовым отчетам расходы общества "Пирамида" за 2008 г. и 2010 г. составили 4 371 302 руб. и 7 258 439 руб. соответственно.
Между тем общество "Управление механизации - 6" в ответе на требование от 06.07.2011 N 6499 о представлении документов указало, что налогоплательщику отгружено материалов на сумму 2 492 669 руб. (2008 г.) и 2 900 000 руб. (2010 г.), которые оплачены безналичным путем, расчетов наличными денежными средствами не производилось. Кроме того, общество "Управление механизации" пояснило, что иных сделок с обществом "Пирамида" не заключалось, счета-фактуры более не выставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными обществом "Управление механизации - 6" в налоговый орган с сопроводительным письмом от 11.08.2011 N 48.
В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В представленных накладных на отпуск асфальта от общества "Управления механизации - 6" в адрес отсутствует указание на фамилию, должность лица отпустившего и принявшего товар, не указано какая сумма подлежит оплате и оплачена.
Поскольку расходы при исчислении налога по УСНО принимаются только при условии их соответствия критериям ст. 252 Кодекса, а первичные документы, на которые ссылается общество "Пирамида", оформлены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, не являются надлежащими доказательствами несения налогоплательщиком расходов в данной сумме, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части исключения инспекцией из расходов общества "Пирамида" при исчислении налога по УСНО затрат в суммах 4 371 302 руб. (за 2008 г.) и 7 258 439 руб. (за 2010 г.) по сделкам с обществом "Управление механизации - 6".
Основанием для исключения из состава расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010, затрат на приобретение асфальта у общества "Урал-Строй" в сумме 1 000 000 руб. послужило то обстоятельство, что на момент совершения сделки - 26.07.2010 указанный контрагент снят с учета в связи с ликвидацией.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.
В подтверждение реальности расходов налогоплательщиком представлена товарная накладная от 26.07.2010 N 12, платежные поручения от 31.05.2010 N 58 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2010 N 123 на сумму 400 000 руб., от 23.07.2010 N 134 на сумму 500 000 руб.
Между тем обществом "Пирамида" не учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Урал-Строй" исключено из данного реестра 26.03.2010 как ликвидированное по решению учредителей (участников), следовательно, на момент перечисления денежных средств и дату составления товарной накладной такого юридического лица не существовало.
Как пояснил представитель налогоплательщика, договор между обществами "Урал-Строй" и "Пирамида" не заключался, данная сделка являлась разовой. Соответственно учредительные документы и правоспособность контрагента обществом "Пирамида" не проверялись, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, товарная накладная от 26.07.2012 составлена от имени фактически несуществующего юридического лица.
Кроме того, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны: оплата по счету от 31.05.2010 N 9, оплата по счету от 15.07.2010 N 20, оплата по счету 20.04.2010, однако, данные документы в налоговый орган не представлялись.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога по УСНО за 2010 г. по контрагенту - "Урал-Строй", начисления соответствующих пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика о том, что им в обоснование расходов по контрагентам - обществам "Управление механизации - 6" и "Урал-Строй" представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение асфальта у указанных контрагентов, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду по взаимоотношениям с обществами "Астра" и "Кванта" налогоплательщику доначислено по обществу "Астра" налог по УСНО за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., налог на прибыль за IV квартал 2010 г. в сумме 40 000 руб., по обществу "Кванта" налог по УСНО за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующие пени и штрафы. Налоговым органом из суммы расходов исключены затраты по поставщикам - обществу "Астра" в сумме 15 009 500 руб. и обществу "Кванта" в сумме 2 112 000 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договор поставки между обществами "Астра" и "Пирамида" не заключался, в подтверждение приобретения товара (асфальта) представлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, от 30.09.2010 N 64 и товарные накладные от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, 30.09.2010 N 56, оплаченные в безналичной форме перечислениями на расчетные счета на общую сумму 15 009 500 руб.
Как следует из имеющихся у налогового органа сведениях об обществе "Астра" данная организация по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников за 2010 г. составила 1 человек, сведения о наличии транспортных средствах отсутствуют, по итогам 2009 г. представлена "нулевая" декларация по УСНО, за 2010 г. декларация не предоставлена.
Руководителем и учредителем общества "Астра" является Медведев А.П., который отрицает свое руководство данной организацией, а также ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 25.04.2011 N 2).
С целью определения кем подписаны документы, выставленные от имени общества "Астра" инспекцией направлен запрос в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 Межрайонного отдела N 1 УМВД России по Оренбургской области о проведении почерковедческого исследования счетов-фактур от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, от 30.09.2010 N 64 и товарных накладных от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, 30.09.2010 N 56.
При проведении проверочных мероприятий в отношении общества "Кванта" инспекция также установила, что организация по юридическому адресу не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 г. не представлялась, численность работников составляет 1 человек.
Руководителем общества "Кванта" является Кирюкевич С.В., которая отрицает свою причастность к организации, предоставление документов на регистрацию данной регистрации, ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов от имени общества "Кванта".
Налоговому органу предоставлена справка об исследовании, составленная Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Орску УМВД РФ по Оренбургской области от 07.10.2011 N 05И/0599, согласно которой подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Астра" Медведева А.П. в представленных на исследование документах выполнены не Медведевым А.П., а иным лицом с подражанием подписи Медведева А.П., а подписи в документах общества "Кванта" от имени Кирюкевич С.В. выполнены не ею, а иным лицом.
Указанная справка оценена судом первой инстанции не как заключение экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки, поскольку при ее проведении налоговый орган не назначал экспертизу в порядке ст. 95 Кодекса, а как одно из доказательств, предоставленных инспекцией в обоснование принятого решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора общества "Пирамида" Мусеяна А.В., который пояснил, что с руководством общества "Астра" и "Кванта" не встречался, документы передавались через курьера.
На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неподтверждении по смыслу ст. 252, ст. 346.16 Кодекса суммы расходов по данным поставщикам общества "Пирамида", поскольку документы, предоставленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям указанных статей Кодекса, действия налогоплательщика и предоставленные им документы в своей совокупности свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов по операциям между налогоплательщиком и обществами "Астра" и "Кванта"; у названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе транспортные средства и персонал; контрагенты по юридическим адресам не находятся.
Обществом "Пирамида" в опровержение позиции инспекции о невыполнении поставок названными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества "Пирамида" с его контрагентами - обществами "Астра" и "Кванта".
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком по сделкам с обществами "Астра" и "Кванта" не могут свидетельствовать о правомерности отнесения обществом "Пирамида" к расходам по налогу по УСНО сумм, выплаченных по документам от указанных контрагентов, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, фактически налогоплательщиком сделки с указанными обществами не заключались, действия общества "Пирамида" направлены на искусственное завышение расходов и их неправомерное заявление с целью уменьшения сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 520 497 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в соответствующих суммах, начисленных на единый налог в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В связи с тем, что в IV квартале 2010 г. у налогоплательщика сумма полученных доходов превысила 60 млн. руб., в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса общество "Пирамида" считается утратившим право на применение УСНО и должно применять общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
- 1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
- 2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подп. 1 и 2 названного пункта Кодекса доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
По мнению ООО "Пирамида" налоговым органом была неправильно, без учета п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, определена сумма расходов, на которую следовало уменьшить полученный доход.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом "Пирамида" представлялся расчет налога на прибыль, в соответствии с которым сумма расходов составила 23 162 376 руб.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция признает обоснованными расходы общества в сумме 13 449 816 руб., в части признания расходов, составляющих 14 104 191 руб. отказывает
При этом, исходя из содержания оспариваемого решения, налоговая отказывает в принятии расходов по обществам "Астра", "Альянс", "Результат", "Стрент".
В отношении общества "Астра" (сумма расходов составила 200 000 руб.) доводы налогового органа соответствуют доводам, изложенным в части непризнания расходов по данному контрагенту в части налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
В отношении общества "Альянс", "Результат", "Стрент" основанием для непринятия расходов по данным поставщикам послужили выводы налогового органа о том, что документы, приложенные обществом "Пирамида" бесспорно не свидетельствуют о реальности сделок с этими контрагентами, ни одна из организаций не подтвердила факт взаимоотношений с обществом "Пирамида", поскольку требования о представлении документов ими не получены.
Между тем указанные доводы инспекции фактически не подтверждаются материалами проверки, так как реальность сделок с контрагентами налогоплательщика - обществами "Альянс", "Результат", "Стрент" инспекцией не проверялась, проверочные мероприятия в отношении указанных контрагентов не проводились, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Более того, к аналогичным выводам пришло Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в решении от 12.04.2012 N 16-15/04260, при этом единственным основанием для оставления решения инспекции явилось мнение вышестоящего органа о том, что затраты по данным контрагентам не могут быть приняты, поскольку у общества "Пирамида" отсутствует налоговый учет данных операций.
Отсутствие налогового учета не является основанием для непринятия при исчислении налога на прибыль организаций понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не вел налоговый учет по налогу на прибыль, ошибочно считая себя плательщиком налога по УСНО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "Пирамида" в указанной части, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.
Общество "Пирамида" также оспаривало решение инспекции в части невключения в состав расходов суммы его кредиторской задолженности перед обществом "Управление механизации - 6".
Суд первой инстанции, установив, что наличие указанной задолженности в сумме 4 401 714 руб. на 01.10.2010 подтверждается имеющимся у налогового органа актом сверки взаимных расчетов между обществами "Управление механизации - 6" и "Пирамида", счетами-фактурами, предоставленными обществом "Управление механизации - 6", данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении инспекции должно быть указание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в случае выявлении им нарушений законодательства должен установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов.
В данном случае налоговый орган, установив, что налогоплательщик должен с IV квартала 2010 г. уплачивать налог на прибыль организаций, при его исчислении не учел всех расходов общества "Пирамида" за этот период и, соответственно, не установил фактическую сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджеты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанных выше частях, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, во избежание неясностей при толковании судебных актов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А47-9321/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по тому же делу.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф09-4986/13 ПО ДЕЛУ N А47-9321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф09-4986/13
Дело N А47-9321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614010110, ОГРН: 1045609365933); (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН: 5614027684, ОГРН: 1065614058652); (далее - общество "Пирамида", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- общества "Пирамида" - Мезенцев С.В. (доверенность от 09.03.2013);
- инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).
Общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 520 497 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения), п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения), п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп. (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения), ст. 119 Кодекса в общей сумме 845 251 руб. 40 коп. (подп. 7, 8 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в соответствующих суммах, начисленных на единый налог в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 079 руб. 62 коп. (п. 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 225 716 руб. 39 коп. (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. (подп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп., ст. 119 Кодекса в общей сумме 845 251 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 079 руб. 62 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 225 716 руб. 39 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, п. 3 его резолютивной части изложен в новой редакции, в соответствии с которой, решение инспекции от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - общество "Кванта"); налога по УСНО за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 40 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра"); доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с непринятием в качестве расходов сумм кредиторской задолженности; штрафа по ст. 119 Кодекса в общей сумме 845 251 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пирамида" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами положений гл. 25, 26.2 Кодекса и ст. 71, 169, 179, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Пирамида" отмечает, что в подтверждение факта приобретения асфальта у общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" (далее - общество "Управление механизации - 6") им в материала дела представлены документы, а именно: товарные накладные (по форме ТОРГ-12), приходные кассовые ордера, выданные к указанным товарным накладным в подтверждение получения оплаты в наличной денежной форме, акт сверки взаиморасчетов, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, превышение предельного размера наличных расчетов между обществом "Пирамида" и "Управление механизации - 6" не препятствует использованию налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину фактически понесенных затрат. Отсутствие кассовых чеков не может служить основанием для отрицания факта несения обществом "Пирамида" затрат. Ни суд, ни инспекция не оспаривают наличие асфальта в количестве, указанном в накладных, и его использование в подрядных работах.
Общество "Пирамида" также не согласно с выводами судов в отношении признания обоснованным отказа инспекции в принятии расходов при расчете единого налога по УСНО по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") в связи с отсутствием указанного контрагента в ЕГРЮЛ на дату сделки и непредставлением первичных документов. Довод о непредставлении налогоплательщиком счетов на оплату, указанных в назначении платежа, принят судами, хотя данный довод в оспариваемом решении не указывался и в ходе судебных заседаний не рассматривался. По мнению заявителя жалобы, им в материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих приобретение асфальта у общества "Урал-Строй". Исключение поставщика из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для отказа в признании расходов при отсутствии доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций. Судами допущено неправильное применение ст. 254, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
По мнению общества "Пирамида", в обоснование произведенных расходов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Альянс", "Результат", "Стрент" (далее - общество "Альянс", "Результат", "Стрент") им в материалы дела представлены необходимые первичные документы, нарушение правил ведения Книги учета доходов и расходов не может служить основанием для непринятия реально понесенных расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду. Вывод суда апелляционной инстанции по указанным контрагентам является неправильным.
Общество "Пирамида" ссылается также на то, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, которые приводят к невозможности исполнения данного судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято решение в отношении заявленных требований о признании недействительными сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса в отношении налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, так как инспекцией оспаривалось решение суда в части признания недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 015 314 руб.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда в обжалуемой обществом "Пирамида" части без изменения. По ее мнению, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, касающимся взаимоотношений с контрагентами - обществом "Кванта" и "Астра", доначислений налога на прибыль за 2010 г. в связи с непринятием в качестве расходов сумм кредиторской задолженности, штрафных санкций по ст. 119 Кодекса и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, действия общества "Пирамида" не направлены на реальное осуществление хозяйственных операций с обществом "Кванта" и "Астра", а на имитацию указанных операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не учтено, что гл. 25 Кодекса включение в расходы по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности не предусмотрено.
Инспекция отмечает, что поскольку налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уведомлению инспекции о самостоятельном переходе на общую систему налогообложения и принудительно переведен с УСНО на общую, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества "Пирамида" в ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пирамида" просит отказать в удовлетворении требований инспекции, считает, что доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Пирамида" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 17-28/1360дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 16-01-28/03933, которым обществу "Пирамида" среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.04.2012 N 16-15/04260 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Пирамида" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Пирамида" применяло по заявлению от 17.08.2006 УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение организациями УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса).
Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 Кодекса. При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что в IV квартале 2010 г. у налогоплательщика сумма полученных доходов превысила 60 млн. руб., в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса он считается утратившим право на применение УСНО и должен применять общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Основанием для доначисления налога по УСНО в сумме 3 265 821 руб., в том числе за 2008 г. - 636 450 руб., за 2009 г. - 152 219 руб., за 2010 г. - 2 477 152 руб. явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения суммы расходов.
По мнению налогового органа, общество "Пирамида" в нарушение ст. 252, 346.16 Кодекса приняло в качестве расходов суммы, уплаченные поставщикам, без надлежащего документального подтверждения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при проверке авансовых отчетов за 2008 г. и 2010 г. установлено, что к авансовым отчетам приложены товарные накладные на приобретение материалов за наличный расчет у общества "Управление механизации - 6" в которых не указана стоимость материалов (асфальта), сумма в документах прописана карандашом.
Всего по указанным товарным накладным и авансовым отчетам расходы общества "Пирамида" за 2008 г. и 2010 г. составили 4 371 302 руб. и 7 258 439 руб. соответственно.
Между тем общество "Управление механизации - 6" в ответе на требование от 06.07.2011 N 6499 о представлении документов указало, что налогоплательщику отгружено материалов на сумму 2 492 669 руб. (2008 г.) и 2 900 000 руб. (2010 г.), которые оплачены безналичным путем, расчетов наличными денежными средствами не производилось. Кроме того, общество "Управление механизации" пояснило, что иных сделок с обществом "Пирамида" не заключалось, счета-фактуры более не выставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными обществом "Управление механизации - 6" в налоговый орган с сопроводительным письмом от 11.08.2011 N 48.
В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В представленных накладных на отпуск асфальта от общества "Управления механизации - 6" в адрес отсутствует указание на фамилию, должность лица отпустившего и принявшего товар, не указано какая сумма подлежит оплате и оплачена.
Поскольку расходы при исчислении налога по УСНО принимаются только при условии их соответствия критериям ст. 252 Кодекса, а первичные документы, на которые ссылается общество "Пирамида", оформлены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, не являются надлежащими доказательствами несения налогоплательщиком расходов в данной сумме, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части исключения инспекцией из расходов общества "Пирамида" при исчислении налога по УСНО затрат в суммах 4 371 302 руб. (за 2008 г.) и 7 258 439 руб. (за 2010 г.) по сделкам с обществом "Управление механизации - 6".
Основанием для исключения из состава расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010, затрат на приобретение асфальта у общества "Урал-Строй" в сумме 1 000 000 руб. послужило то обстоятельство, что на момент совершения сделки - 26.07.2010 указанный контрагент снят с учета в связи с ликвидацией.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.
В подтверждение реальности расходов налогоплательщиком представлена товарная накладная от 26.07.2010 N 12, платежные поручения от 31.05.2010 N 58 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2010 N 123 на сумму 400 000 руб., от 23.07.2010 N 134 на сумму 500 000 руб.
Между тем обществом "Пирамида" не учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Урал-Строй" исключено из данного реестра 26.03.2010 как ликвидированное по решению учредителей (участников), следовательно, на момент перечисления денежных средств и дату составления товарной накладной такого юридического лица не существовало.
Как пояснил представитель налогоплательщика, договор между обществами "Урал-Строй" и "Пирамида" не заключался, данная сделка являлась разовой. Соответственно учредительные документы и правоспособность контрагента обществом "Пирамида" не проверялись, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, товарная накладная от 26.07.2012 составлена от имени фактически несуществующего юридического лица.
Кроме того, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны: оплата по счету от 31.05.2010 N 9, оплата по счету от 15.07.2010 N 20, оплата по счету 20.04.2010, однако, данные документы в налоговый орган не представлялись.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога по УСНО за 2010 г. по контрагенту - "Урал-Строй", начисления соответствующих пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика о том, что им в обоснование расходов по контрагентам - обществам "Управление механизации - 6" и "Урал-Строй" представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение асфальта у указанных контрагентов, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду по взаимоотношениям с обществами "Астра" и "Кванта" налогоплательщику доначислено по обществу "Астра" налог по УСНО за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., налог на прибыль за IV квартал 2010 г. в сумме 40 000 руб., по обществу "Кванта" налог по УСНО за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующие пени и штрафы. Налоговым органом из суммы расходов исключены затраты по поставщикам - обществу "Астра" в сумме 15 009 500 руб. и обществу "Кванта" в сумме 2 112 000 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договор поставки между обществами "Астра" и "Пирамида" не заключался, в подтверждение приобретения товара (асфальта) представлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, от 30.09.2010 N 64 и товарные накладные от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, 30.09.2010 N 56, оплаченные в безналичной форме перечислениями на расчетные счета на общую сумму 15 009 500 руб.
Как следует из имеющихся у налогового органа сведениях об обществе "Астра" данная организация по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников за 2010 г. составила 1 человек, сведения о наличии транспортных средствах отсутствуют, по итогам 2009 г. представлена "нулевая" декларация по УСНО, за 2010 г. декларация не предоставлена.
Руководителем и учредителем общества "Астра" является Медведев А.П., который отрицает свое руководство данной организацией, а также ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 25.04.2011 N 2).
С целью определения кем подписаны документы, выставленные от имени общества "Астра" инспекцией направлен запрос в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 Межрайонного отдела N 1 УМВД России по Оренбургской области о проведении почерковедческого исследования счетов-фактур от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, от 30.09.2010 N 64 и товарных накладных от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, 30.09.2010 N 56.
При проведении проверочных мероприятий в отношении общества "Кванта" инспекция также установила, что организация по юридическому адресу не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 г. не представлялась, численность работников составляет 1 человек.
Руководителем общества "Кванта" является Кирюкевич С.В., которая отрицает свою причастность к организации, предоставление документов на регистрацию данной регистрации, ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов от имени общества "Кванта".
Налоговому органу предоставлена справка об исследовании, составленная Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Орску УМВД РФ по Оренбургской области от 07.10.2011 N 05И/0599, согласно которой подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Астра" Медведева А.П. в представленных на исследование документах выполнены не Медведевым А.П., а иным лицом с подражанием подписи Медведева А.П., а подписи в документах общества "Кванта" от имени Кирюкевич С.В. выполнены не ею, а иным лицом.
Указанная справка оценена судом первой инстанции не как заключение экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки, поскольку при ее проведении налоговый орган не назначал экспертизу в порядке ст. 95 Кодекса, а как одно из доказательств, предоставленных инспекцией в обоснование принятого решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора общества "Пирамида" Мусеяна А.В., который пояснил, что с руководством общества "Астра" и "Кванта" не встречался, документы передавались через курьера.
На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неподтверждении по смыслу ст. 252, ст. 346.16 Кодекса суммы расходов по данным поставщикам общества "Пирамида", поскольку документы, предоставленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям указанных статей Кодекса, действия налогоплательщика и предоставленные им документы в своей совокупности свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов по операциям между налогоплательщиком и обществами "Астра" и "Кванта"; у названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе транспортные средства и персонал; контрагенты по юридическим адресам не находятся.
Обществом "Пирамида" в опровержение позиции инспекции о невыполнении поставок названными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества "Пирамида" с его контрагентами - обществами "Астра" и "Кванта".
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком по сделкам с обществами "Астра" и "Кванта" не могут свидетельствовать о правомерности отнесения обществом "Пирамида" к расходам по налогу по УСНО сумм, выплаченных по документам от указанных контрагентов, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, фактически налогоплательщиком сделки с указанными обществами не заключались, действия общества "Пирамида" направлены на искусственное завышение расходов и их неправомерное заявление с целью уменьшения сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 520 497 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в соответствующих суммах, начисленных на единый налог в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 3 238 936 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В связи с тем, что в IV квартале 2010 г. у налогоплательщика сумма полученных доходов превысила 60 млн. руб., в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса общество "Пирамида" считается утратившим право на применение УСНО и должно применять общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
- 1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
- 2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подп. 1 и 2 названного пункта Кодекса доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
По мнению ООО "Пирамида" налоговым органом была неправильно, без учета п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, определена сумма расходов, на которую следовало уменьшить полученный доход.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом "Пирамида" представлялся расчет налога на прибыль, в соответствии с которым сумма расходов составила 23 162 376 руб.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция признает обоснованными расходы общества в сумме 13 449 816 руб., в части признания расходов, составляющих 14 104 191 руб. отказывает
При этом, исходя из содержания оспариваемого решения, налоговая отказывает в принятии расходов по обществам "Астра", "Альянс", "Результат", "Стрент".
В отношении общества "Астра" (сумма расходов составила 200 000 руб.) доводы налогового органа соответствуют доводам, изложенным в части непризнания расходов по данному контрагенту в части налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
В отношении общества "Альянс", "Результат", "Стрент" основанием для непринятия расходов по данным поставщикам послужили выводы налогового органа о том, что документы, приложенные обществом "Пирамида" бесспорно не свидетельствуют о реальности сделок с этими контрагентами, ни одна из организаций не подтвердила факт взаимоотношений с обществом "Пирамида", поскольку требования о представлении документов ими не получены.
Между тем указанные доводы инспекции фактически не подтверждаются материалами проверки, так как реальность сделок с контрагентами налогоплательщика - обществами "Альянс", "Результат", "Стрент" инспекцией не проверялась, проверочные мероприятия в отношении указанных контрагентов не проводились, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Более того, к аналогичным выводам пришло Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в решении от 12.04.2012 N 16-15/04260, при этом единственным основанием для оставления решения инспекции явилось мнение вышестоящего органа о том, что затраты по данным контрагентам не могут быть приняты, поскольку у общества "Пирамида" отсутствует налоговый учет данных операций.
Отсутствие налогового учета не является основанием для непринятия при исчислении налога на прибыль организаций понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не вел налоговый учет по налогу на прибыль, ошибочно считая себя плательщиком налога по УСНО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "Пирамида" в указанной части, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.
Общество "Пирамида" также оспаривало решение инспекции в части невключения в состав расходов суммы его кредиторской задолженности перед обществом "Управление механизации - 6".
Суд первой инстанции, установив, что наличие указанной задолженности в сумме 4 401 714 руб. на 01.10.2010 подтверждается имеющимся у налогового органа актом сверки взаимных расчетов между обществами "Управление механизации - 6" и "Пирамида", счетами-фактурами, предоставленными обществом "Управление механизации - 6", данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении инспекции должно быть указание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в случае выявлении им нарушений законодательства должен установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов.
В данном случае налоговый орган, установив, что налогоплательщик должен с IV квартала 2010 г. уплачивать налог на прибыль организаций, при его исчислении не учел всех расходов общества "Пирамида" за этот период и, соответственно, не установил фактическую сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджеты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанных выше частях, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, во избежание неясностей при толковании судебных актов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А47-9321/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по тому же делу.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)