Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Хармач М.Б., доверенность от 19.04.2013;
- от ООО "Хабаровсккурорт-ДВ": Набока А.С., доверенность от 17.04.2013, Науменко П.Н., доверенность от 08.04.2013, Перерва А.А., доверенность от 18.03.2013, Порайко В.В., доверенность от 08.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов
на решение от 06 июля 2013 года
по делу N А73-921/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по иску Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов
к открытому акционерному обществу "Хабаровсккурорт", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Хабаровское краевое объединение организации профсоюзов ОГРН 1022700000982, г. Хабаровск (далее - истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Хабаровсккурорт" ОГРН 1022700910913, г. Хабаровск, обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ" ОГРН 1072721022417, г. Хабаровск (далее - ответчики, ОАО "Хабаровсккурорт", ООО "Хабаровсккурорт-ДВ") о признании недействительной сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) по отчуждению ОАО "Хабаровсккурорт" в пользу ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" недвижимого имущества:
- - нежилого здания спальный корпус N 8 площадью 1 153,9 кв. м, условный N 27:17:1703:0/340 ЛИТ. Н, инв. N 340 Н, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, ул. Лазурная, д. 3;
- - нежилого здания спальный корпус N 4, площадью 263,9 кв. м, условный N 27:17:1703:0/340 ЛИТ. Л, инв. N 340, литер Л, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, ул. Лазурная, д. 3;
- - нежилого здания котельной площадью 250 кв. м, условный N 27:17:1703:0/340 ЛИТ. И, И1, И2, инв. N 340, литер И, И1, И2, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, ул. Лазурная, д. 3, а также о применении последствий признания сделок недействительными.
Решением арбитражного суда от 06.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.07.2013 отменить, поскольку не согласен с примененным судом сроком исковой давности. В обоснование указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам вывода суда о том, что продажа недвижимого имущества была инициирована самим истцом. Ссылается на то, что Кононенко Г.А. и Скоблецкий В.С., являвшиеся членами президиума Объединения и представлявшими интересы истца в Совете директоров ОАО "Хабаровсккурорт", на момент одобрения сделок 19.05.2009 и 06.07.2009 не знали и не могли знать о фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, о чем заявителю жалобы стало известно после вынесения судом оспариваемого решения из результатов судебной экспертизы, проведенной Следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю в рамках уголовного дела N 913536. По мнению истца, данное обстоятельство не могло не повлиять на определение цены данных сделок и, возможно, на результаты голосования по вопросу их одобрения.
ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; представил ходатайство об истребовании у СУ УМВД России по Хабаровскому краю из материалов уголовного дела N 913536 заключения экспертизы о рыночной стоимости спальных корпусов NN 4, 8 и котельной, расположенных на территории Санатория "Дружба" в с. Бычиха Хабаровского края. Представители ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" доводы жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве; возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. От ОАО "Хабаровсккурорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.
Проверив законность решения от 06.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Объединение является владельцем акций ОАО "Хабаровсккурорт" в количестве 41 528 штук, что составляет 52,9% уставного капитала. Указанное подтверждается представленными в дело выписками из реестра от 21.06.2012, от 19.02.2013, подготовленными регистратором - ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест".
На основании заключенных между ОАО "Хабаровсккурорт" (продавец) и ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, от 14.12.2009 и от 14.12.2009 в собственность покупателя передано соответственно следующее недвижимое имущество продавца:
- - нежилое здание спальный корпус N 8 площадью 1 153,9 кв. м, инв. N 340 Н, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, санаторий Дружба (по цене 483 800 руб.);
- - нежилое здание спальный корпус N 4, площадью 263,9 кв. м,, инв. N 340, литер Л, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, санаторий Дружба (по цене 322 680,44 руб.);
- - нежилое здание котельной площадью 250 кв. м, инв. N 340, литер И, И1, И2, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, санаторий "Дружба" (по цене 193 520 руб.).
По актам приема-передачи недвижимое имущество передано ООО "Хабаровсккурорт-ДВ"; за последним в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Истец, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества, представляющая собой совокупность взаимосвязанных сделок, является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) без одобрения общим собранием акционеров ОАО "Хабаровсккурорт", а также в ущерб интересам ОАО "Хабаровсккурорт" и его акционеров, поскольку существенно ущемила права акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона об АО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковые требования Объединения без удовлетворения, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" (т. 2 л.д. 51-56).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, является оспоримой (пункт 6 статьи 79 Закона об АО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
В данном случае сторонами по делу не оспаривается тот факт, что спорные сделки по продаже объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса - санаторий "Дружба", отчужденных в пользу одного лица с учетом определенной на основании отчетов оценщиков их стоимости более 50% от стоимости чистых активов ОАО "Хабаровсккурорт", являются крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров ОАО "Хабаровсккурорт" в силу 79 Закона об АО.
Как усматривается из материалов дела, вопрос об одобрении сделок купли-продажи спорного имущества между ОАО "Хабаровсккурорт" и ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" как крупных сделок рассматривался 19.05.2009 и 06.07.2009 на заседаниях Совета директоров ОАО "Хабаровсккурорт", что подтверждается протоколами заседаний от 19.05.2009 N 6 и от 06.07.2009 N 2 (т. 4 л.д. 50-51, 56-66). По результатам рассмотрения данных вопросов приняты решения об одобрении этих сделок.
Согласно названным протоколом председателем Совета директоров ОАО "Хабаровсккурорт" являлся Скоблецкий Василий Сидорович, а одним из членов Совета директоров - Кононеко Галина Анатольевна. Указанные лица присутствовали на заседаниях и голосовали за одобрение спорных сделок.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Кононенко Г.А. и Скоблецкий В.С. представляли интересы Объединения в Совете директоров ОАО "Хабаровсккурорт". Указанное подтверждается и представленными истцом в материалы дела сведениями о том, что данные лица входили в состав членов президиума Объединения по состоянию на 29.05.2009 (т. 4 л.д. 99-101). В настоящее время Кононеко Г.А. является председателем Объединения (т. 1 л.д. 18).
Также судом установлено, что 18.06.2010 по итогам деятельности ОАО "Хабаровсккурорт" в 2009 году проведено годовое общее собрание акционеров (протокол N 1, т. 2 л.д. 89-93), на котором решались вопросы об утверждении годового отчета общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности. К данному собранию представлялись бухгалтерский баланс общества за 2009 год, а также аудиторское заключение от 05.02.2010 N 14.
В пояснительной записке к годовому отчету ОАО "Хабаровсккурорт" за 2009 года, приложенной к аудиторскому заключению, имеются сведения об отражении в составе прочих доходов общества доходов от продажи здания спального корпуса N 8 в п. Бычиха (т. 3 л.д. 113-117).
В документах, представленных к годовому общему собранию акционеров ОАО "Хабаровсккурорт" за 2010 год, проведенному 24.06.2011 (протокол N 1, т. 3 л.д. 121-124), на котором рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, в пояснительной записке к годовому отчету ОАО "Хабаровсккурорт" за 2010 года, приложенной к аудиторскому заключению от 23.03.2011 N 40/1, указано на включение в состав прочих доходов от продажи здания спального корпуса N 4 и котельной в п. Бычиха (т. 3 л.д. 193-198).
Реализация прав истца как акционера общества непосредственно связана с его участием в годовых общих собраниях акционеров общества (статьи 47, 51 Закона об АО). Также истец обладает правом на получение информации об имущественном состоянии общества (статья 91 Закона об АО).
Кроме того волеизъявление истца на продажу спорного имущества выражено в постановлении президиума Объединения от 29.05.2009 N 39, согласно которому истец принял решение предложить Совету директоров ОАО "Хабаровсккурорт" решить данный вопрос (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, занимая активную позицию по отношению к ОАО "Хабаровсккурорт", своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности и на получение информации, истец как акционер должен был узнать о спорных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее 18.06.2010 (по сделке купли-продажи корпуса N 8) и 24.06.2011 (по сделкам купли-продажи корпуса N 4 и котельной) - дат проведения годовых общих собраний акционеров ОАО "Востоккурорт". При этом факт участия его представителей в этих собраниях истцом не оспаривается.
Мнение заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он узнал о фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть признано правомерным, учитывая то, что истец как один из крупнейших акционеров ОАО "Хабаровсккурорт", к тому же сам предложивший осуществить продажу спорного имущества, уже на момент одобрения этих сделок знал о том, что каждая из них является крупной сделкой, а во взаимосвязи эти сделки предполагают продажу имущественного комплекса стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно имел возможность в пределах установленного срока привести оценку имущества на предмет соответствия предложенной к рассмотрению Советом директоров цены имущества его рыночной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что продажа недвижимого имущества была инициирована самим истцом, опровергается материалами дела. Тот факт, что сделки по продажу корпуса N 4 и котельной одобрены ранее принятия президиумом Объединения постановления от 29.05.2009 N 39 (19.05.2009), не влияет на указанные выше выводы.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18.06.2010 и 24.06.2011.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 04.02.2013, а один из ответчиков заявил о применении исковой давности по этим требования, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения с позиции норм статей 181, 199 ГК РФ, статьи 79 ФЗ об АО.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 июля 2013 года по делу N А73-921/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 06АП-4481/2013 ПО ДЕЛУ N А73-921/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 06АП-4481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Хармач М.Б., доверенность от 19.04.2013;
- от ООО "Хабаровсккурорт-ДВ": Набока А.С., доверенность от 17.04.2013, Науменко П.Н., доверенность от 08.04.2013, Перерва А.А., доверенность от 18.03.2013, Порайко В.В., доверенность от 08.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов
на решение от 06 июля 2013 года
по делу N А73-921/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по иску Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов
к открытому акционерному обществу "Хабаровсккурорт", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Хабаровское краевое объединение организации профсоюзов ОГРН 1022700000982, г. Хабаровск (далее - истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Хабаровсккурорт" ОГРН 1022700910913, г. Хабаровск, обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсккурорт-ДВ" ОГРН 1072721022417, г. Хабаровск (далее - ответчики, ОАО "Хабаровсккурорт", ООО "Хабаровсккурорт-ДВ") о признании недействительной сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) по отчуждению ОАО "Хабаровсккурорт" в пользу ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" недвижимого имущества:
- - нежилого здания спальный корпус N 8 площадью 1 153,9 кв. м, условный N 27:17:1703:0/340 ЛИТ. Н, инв. N 340 Н, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, ул. Лазурная, д. 3;
- - нежилого здания спальный корпус N 4, площадью 263,9 кв. м, условный N 27:17:1703:0/340 ЛИТ. Л, инв. N 340, литер Л, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, ул. Лазурная, д. 3;
- - нежилого здания котельной площадью 250 кв. м, условный N 27:17:1703:0/340 ЛИТ. И, И1, И2, инв. N 340, литер И, И1, И2, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, ул. Лазурная, д. 3, а также о применении последствий признания сделок недействительными.
Решением арбитражного суда от 06.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.07.2013 отменить, поскольку не согласен с примененным судом сроком исковой давности. В обоснование указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам вывода суда о том, что продажа недвижимого имущества была инициирована самим истцом. Ссылается на то, что Кононенко Г.А. и Скоблецкий В.С., являвшиеся членами президиума Объединения и представлявшими интересы истца в Совете директоров ОАО "Хабаровсккурорт", на момент одобрения сделок 19.05.2009 и 06.07.2009 не знали и не могли знать о фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, о чем заявителю жалобы стало известно после вынесения судом оспариваемого решения из результатов судебной экспертизы, проведенной Следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю в рамках уголовного дела N 913536. По мнению истца, данное обстоятельство не могло не повлиять на определение цены данных сделок и, возможно, на результаты голосования по вопросу их одобрения.
ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; представил ходатайство об истребовании у СУ УМВД России по Хабаровскому краю из материалов уголовного дела N 913536 заключения экспертизы о рыночной стоимости спальных корпусов NN 4, 8 и котельной, расположенных на территории Санатория "Дружба" в с. Бычиха Хабаровского края. Представители ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" доводы жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве; возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. От ОАО "Хабаровсккурорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.
Проверив законность решения от 06.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Объединение является владельцем акций ОАО "Хабаровсккурорт" в количестве 41 528 штук, что составляет 52,9% уставного капитала. Указанное подтверждается представленными в дело выписками из реестра от 21.06.2012, от 19.02.2013, подготовленными регистратором - ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест".
На основании заключенных между ОАО "Хабаровсккурорт" (продавец) и ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, от 14.12.2009 и от 14.12.2009 в собственность покупателя передано соответственно следующее недвижимое имущество продавца:
- - нежилое здание спальный корпус N 8 площадью 1 153,9 кв. м, инв. N 340 Н, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, санаторий Дружба (по цене 483 800 руб.);
- - нежилое здание спальный корпус N 4, площадью 263,9 кв. м,, инв. N 340, литер Л, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, санаторий Дружба (по цене 322 680,44 руб.);
- - нежилое здание котельной площадью 250 кв. м, инв. N 340, литер И, И1, И2, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, санаторий "Дружба" (по цене 193 520 руб.).
По актам приема-передачи недвижимое имущество передано ООО "Хабаровсккурорт-ДВ"; за последним в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Истец, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества, представляющая собой совокупность взаимосвязанных сделок, является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) без одобрения общим собранием акционеров ОАО "Хабаровсккурорт", а также в ущерб интересам ОАО "Хабаровсккурорт" и его акционеров, поскольку существенно ущемила права акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона об АО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковые требования Объединения без удовлетворения, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" (т. 2 л.д. 51-56).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, является оспоримой (пункт 6 статьи 79 Закона об АО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
В данном случае сторонами по делу не оспаривается тот факт, что спорные сделки по продаже объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса - санаторий "Дружба", отчужденных в пользу одного лица с учетом определенной на основании отчетов оценщиков их стоимости более 50% от стоимости чистых активов ОАО "Хабаровсккурорт", являются крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров ОАО "Хабаровсккурорт" в силу 79 Закона об АО.
Как усматривается из материалов дела, вопрос об одобрении сделок купли-продажи спорного имущества между ОАО "Хабаровсккурорт" и ООО "Хабаровсккурорт-ДВ" как крупных сделок рассматривался 19.05.2009 и 06.07.2009 на заседаниях Совета директоров ОАО "Хабаровсккурорт", что подтверждается протоколами заседаний от 19.05.2009 N 6 и от 06.07.2009 N 2 (т. 4 л.д. 50-51, 56-66). По результатам рассмотрения данных вопросов приняты решения об одобрении этих сделок.
Согласно названным протоколом председателем Совета директоров ОАО "Хабаровсккурорт" являлся Скоблецкий Василий Сидорович, а одним из членов Совета директоров - Кононеко Галина Анатольевна. Указанные лица присутствовали на заседаниях и голосовали за одобрение спорных сделок.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Кононенко Г.А. и Скоблецкий В.С. представляли интересы Объединения в Совете директоров ОАО "Хабаровсккурорт". Указанное подтверждается и представленными истцом в материалы дела сведениями о том, что данные лица входили в состав членов президиума Объединения по состоянию на 29.05.2009 (т. 4 л.д. 99-101). В настоящее время Кононеко Г.А. является председателем Объединения (т. 1 л.д. 18).
Также судом установлено, что 18.06.2010 по итогам деятельности ОАО "Хабаровсккурорт" в 2009 году проведено годовое общее собрание акционеров (протокол N 1, т. 2 л.д. 89-93), на котором решались вопросы об утверждении годового отчета общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности. К данному собранию представлялись бухгалтерский баланс общества за 2009 год, а также аудиторское заключение от 05.02.2010 N 14.
В пояснительной записке к годовому отчету ОАО "Хабаровсккурорт" за 2009 года, приложенной к аудиторскому заключению, имеются сведения об отражении в составе прочих доходов общества доходов от продажи здания спального корпуса N 8 в п. Бычиха (т. 3 л.д. 113-117).
В документах, представленных к годовому общему собранию акционеров ОАО "Хабаровсккурорт" за 2010 год, проведенному 24.06.2011 (протокол N 1, т. 3 л.д. 121-124), на котором рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, в пояснительной записке к годовому отчету ОАО "Хабаровсккурорт" за 2010 года, приложенной к аудиторскому заключению от 23.03.2011 N 40/1, указано на включение в состав прочих доходов от продажи здания спального корпуса N 4 и котельной в п. Бычиха (т. 3 л.д. 193-198).
Реализация прав истца как акционера общества непосредственно связана с его участием в годовых общих собраниях акционеров общества (статьи 47, 51 Закона об АО). Также истец обладает правом на получение информации об имущественном состоянии общества (статья 91 Закона об АО).
Кроме того волеизъявление истца на продажу спорного имущества выражено в постановлении президиума Объединения от 29.05.2009 N 39, согласно которому истец принял решение предложить Совету директоров ОАО "Хабаровсккурорт" решить данный вопрос (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, занимая активную позицию по отношению к ОАО "Хабаровсккурорт", своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности и на получение информации, истец как акционер должен был узнать о спорных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее 18.06.2010 (по сделке купли-продажи корпуса N 8) и 24.06.2011 (по сделкам купли-продажи корпуса N 4 и котельной) - дат проведения годовых общих собраний акционеров ОАО "Востоккурорт". При этом факт участия его представителей в этих собраниях истцом не оспаривается.
Мнение заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он узнал о фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть признано правомерным, учитывая то, что истец как один из крупнейших акционеров ОАО "Хабаровсккурорт", к тому же сам предложивший осуществить продажу спорного имущества, уже на момент одобрения этих сделок знал о том, что каждая из них является крупной сделкой, а во взаимосвязи эти сделки предполагают продажу имущественного комплекса стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно имел возможность в пределах установленного срока привести оценку имущества на предмет соответствия предложенной к рассмотрению Советом директоров цены имущества его рыночной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что продажа недвижимого имущества была инициирована самим истцом, опровергается материалами дела. Тот факт, что сделки по продажу корпуса N 4 и котельной одобрены ранее принятия президиумом Объединения постановления от 29.05.2009 N 39 (19.05.2009), не влияет на указанные выше выводы.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18.06.2010 и 24.06.2011.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 04.02.2013, а один из ответчиков заявил о применении исковой давности по этим требования, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения с позиции норм статей 181, 199 ГК РФ, статьи 79 ФЗ об АО.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 июля 2013 года по делу N А73-921/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)