Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от ответчика, ОАО "Реммаш", Ельцова Т.Ф., доверенность от 31.01.2013, паспорт,
в отсутствие представителей истца, ответчика, Веретенникова Н.Д., третьего лица,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Веретенникова Алексея Даниловича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года о распределении судебных расходов,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-1310/2012
по иску Веретенникова Алексея Даниловича
к Веретенникову Николаю Даниловичу, ОАО "Реммаш" (ОГРН 1021801091861, ИНН 1805001016)
третье лицо: ООО "Евроазиатский Регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801)
о признании недействительной сделки по отчуждению обыкновенных акций путем дарения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Реммаш" Веретенников Алексей Данилович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционеру Веретенникову Николаю Даниловичу и открытому акционерному обществу "Реммаш" о признании недействительной сделкой договора дарения N 3 от 11.08.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение вступило в законную силу 26.05.2012.
Открытое акционерное общество "Реммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Веретенникова Алексея Даниловича 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.11.2012 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя открытого акционерного общества "Реммаш" удовлетворено частично: взыскано с Веретенникова Алексея Даниловича в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов.
Веретенников Алексей Данилович с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял представленный им контррасчет, составленный с учетом рынка юридических услуг. Поясняет, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, большой объем документов был подготовлен не представителем, а сотрудниками самого общества. По мнению подателя жалобы суду необходимо было учесть, что он является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным, с взысканным размером судебных расходов согласны.
Ответчик, Веретенников Николай Данилович, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.
Третье лицо, ООО "Евроазиатский Регистратор" отзыв на жалобу не представило.
В судебное заседание представители истца, третьего лица и одного из ответчиков, Веретенникова Н.Д., не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 в целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики ОАО "Реммаш" как заказчик заключило с индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Д.Е. как исполнителем договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется принять участие в арбитражном процессе на стороне заказчика по делу N А71-1310/2012-Г13.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные в рамках вышеназванного договора услуги составляет 245 000 руб.
На представление интересов в суде обществом исполнителю выдана доверенность N Д-52 от 14.02.2012.
Платежными поручениями N 269 от 14.02.2012 на сумму 145 000 руб. и N 1110 от 05.06.2012 на сумму 100 000 руб. общество в полном объеме оплатило стоимость оказанных исполнителем услуг.
По факту оказания услуг между сторонами без претензий и замечаний подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2012.
В связи с несением ОАО "Реммаш" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., общество обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной суммы с истца, как с проигравшей стороны.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности. Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель жалобы полагает, что с учетом сложившейся в регионе (Удмуртской Республике) стоимости оплаты услуг адвокатов взысканная судом в пользу общества сумма представительских расходов явно превышает разумные пределы.
Между тем, ссылка на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 несостоятельна, так как в нем указаны лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, расчет сделан без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит достоверных, реальных сведений об оплате по аналогичным делам.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что представитель общества не принимал участие в подготовке искового заявления, как на обстоятельство, свидетельствующее о неполном объеме проведенной представителем работы. При этом судом учтено, что общество по делу является ответчиком, а не истцом, в связи с этим представитель общества никак не мог принимать участие в подготовке искового заявления.
Доводы о материальном положении истца рассмотрены судом и учтены при определении разумных пределов представительских расходов.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-1310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Веретенникову Алексею Даниловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 950 (Трех тысяч девятисот пятидесяти) руб., уплаченную чеком-ордером N 17 от 14.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-15184/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1310/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15184/2012-ГК
Дело N А71-1310/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от ответчика, ОАО "Реммаш", Ельцова Т.Ф., доверенность от 31.01.2013, паспорт,
в отсутствие представителей истца, ответчика, Веретенникова Н.Д., третьего лица,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Веретенникова Алексея Даниловича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года о распределении судебных расходов,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-1310/2012
по иску Веретенникова Алексея Даниловича
к Веретенникову Николаю Даниловичу, ОАО "Реммаш" (ОГРН 1021801091861, ИНН 1805001016)
третье лицо: ООО "Евроазиатский Регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801)
о признании недействительной сделки по отчуждению обыкновенных акций путем дарения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Реммаш" Веретенников Алексей Данилович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционеру Веретенникову Николаю Даниловичу и открытому акционерному обществу "Реммаш" о признании недействительной сделкой договора дарения N 3 от 11.08.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение вступило в законную силу 26.05.2012.
Открытое акционерное общество "Реммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Веретенникова Алексея Даниловича 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.11.2012 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя открытого акционерного общества "Реммаш" удовлетворено частично: взыскано с Веретенникова Алексея Даниловича в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов.
Веретенников Алексей Данилович с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял представленный им контррасчет, составленный с учетом рынка юридических услуг. Поясняет, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, большой объем документов был подготовлен не представителем, а сотрудниками самого общества. По мнению подателя жалобы суду необходимо было учесть, что он является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным, с взысканным размером судебных расходов согласны.
Ответчик, Веретенников Николай Данилович, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.
Третье лицо, ООО "Евроазиатский Регистратор" отзыв на жалобу не представило.
В судебное заседание представители истца, третьего лица и одного из ответчиков, Веретенникова Н.Д., не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 в целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики ОАО "Реммаш" как заказчик заключило с индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Д.Е. как исполнителем договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется принять участие в арбитражном процессе на стороне заказчика по делу N А71-1310/2012-Г13.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные в рамках вышеназванного договора услуги составляет 245 000 руб.
На представление интересов в суде обществом исполнителю выдана доверенность N Д-52 от 14.02.2012.
Платежными поручениями N 269 от 14.02.2012 на сумму 145 000 руб. и N 1110 от 05.06.2012 на сумму 100 000 руб. общество в полном объеме оплатило стоимость оказанных исполнителем услуг.
По факту оказания услуг между сторонами без претензий и замечаний подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2012.
В связи с несением ОАО "Реммаш" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., общество обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной суммы с истца, как с проигравшей стороны.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности. Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель жалобы полагает, что с учетом сложившейся в регионе (Удмуртской Республике) стоимости оплаты услуг адвокатов взысканная судом в пользу общества сумма представительских расходов явно превышает разумные пределы.
Между тем, ссылка на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 несостоятельна, так как в нем указаны лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, расчет сделан без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит достоверных, реальных сведений об оплате по аналогичным делам.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что представитель общества не принимал участие в подготовке искового заявления, как на обстоятельство, свидетельствующее о неполном объеме проведенной представителем работы. При этом судом учтено, что общество по делу является ответчиком, а не истцом, в связи с этим представитель общества никак не мог принимать участие в подготовке искового заявления.
Доводы о материальном положении истца рассмотрены судом и учтены при определении разумных пределов представительских расходов.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-1310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Веретенникову Алексею Даниловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 950 (Трех тысяч девятисот пятидесяти) руб., уплаченную чеком-ордером N 17 от 14.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)