Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2214/2007) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.05.2007 по делу N А62-927/2007 (судья Кулешова Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Сервис-Плюс"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
об оспаривании ненормативного правового акта
и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ООО "Сервис-Плюс"
о взыскании налоговых санкций в сумме 1395000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО "Сервис-Плюс": не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска: Калядина Н.П., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 08.06.2007 N ЛХ-04-08/31988,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Смоленска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 3 (с учетом уточнений).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1395000,00 руб., начисленных на основании решения от 29.12.2006 N 3.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 заявленные требования ООО "Сервис-Плюс" удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.12.2006 N 3 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Встречный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1395000,00 руб. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2007 и 27.11.2007 сотрудниками УНП УВД Смоленской области составлены протоколы обследования помещений ООО "Сервис-Плюс" (л.д. 30-36, 39-42), на основании которых старшим госналогинспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 04.12.2006 N 3 (л.д. 47-53).
Рассмотрев указанный акт, Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 29.12.2006 N 3, согласно которому Общество признано виновным в нарушении положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, касающегося порядка регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и начислен штраф, предусмотренный первым абзацем пункта 7 статьи 366 НК РФ в размере 1395000,00 руб. (л.д. 9-18).
Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2006 N 3, ООО "Сервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок и процедура проведения осмотра в рамках налогового контроля регламентированы статьей 92 НК РФ.
Протокол, составляемый налоговыми органами при проведении осмотра, должен соответствовать требованиям статьи 99 НК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2006 и 27.11.2006 фактически осмотр помещений осуществлялся сотрудниками УНП УВД в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом Инспекцией никаких действий (выездных проверок, осмотров) не производилось.
Как следует из протоколов обследования помещений, осмотр помещений и находящегося там имущества произведен сотрудниками милиции, а не должностными лицами налогового органа в нарушение статьи 92 НК РФ. При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Инспекцией проводились совместные мероприятия налогового контроля.
При таких обстоятельствах произведенный сотрудниками милиции осмотр не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, в связи с чем протоколы обследования помещений от 24.11.2006 и 27.11.2006 не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Как следует из объяснений представителя Общества и договора аренды от 10.08.2006 N 10/08, игровое оборудование, находившееся в игровых залах ООО "Сервис-Плюс" на момент проведения обследования сотрудниками УНП УВД Смоленской области, получено Обществом от ООО "Интерлайн" (арендодателя) на условиях договора аренды и проходило процедуру технического тестирования, входящую в соответствии с разделом 3 договора в комплекс осуществляемых арендодателем пуско-наладочных работ по месту эксплуатации оборудования с целью установления технической исправности частей и агрегатов игровых автоматов перед их получением в аренду.
Таким образом, 62 игровых аппарата на момент проведения обследования помещений сотрудниками милиции не были введены в эксплуатацию.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что факт нахождения игрового оборудования в игровых залах Общества до его регистрации в налоговом органе, сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка регистрации этого оборудования, т.к. в силу п. 2 ст. 366 НК РФ объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе не позднее чем за два дня до даты установки.
Во исполнение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ иных, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 62 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является правильным.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Инспекцией проводились контрольные мероприятия и Инспекцией установлено, что ООО "Сервис-Плюс" допущено нарушение требований п. 2 ст. 366 апелляционная инстанция считает необоснованными.
Довод жалобы об отсутствии данных об обращении заявителя в органы системы Госстандарта России по вопросу проведения испытаний игровых автоматов в порядке, установленном Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием утвержденному типу", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Довод жалобы о том, что в адрес Инспекции не поступали письменные пояснения Общества, на которые ссылается суд первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Объяснения представителя Общества поступили в Арбитражный суд Смоленской области 11.04.2007, что подтверждается отметкой суда на документе (л.д. 112).
Из протокола судебного заседания от 04.05.2007 следует, что суд в судебном заседании ознакомился с материалами дела и исследовал их по правилам ст. 162 АПК РФ, в данном судебном заседании присутствовал представитель Инспекции (л.д. 136).
Таким образом, Инспекция имела возможность ознакомиться с Объяснениями представителя Общества и судом уведомлена о содержании данных объяснений.
То обстоятельство, что ООО "Сервис-Плюс" своевременно не направила Инспекции копию письменных объяснений представителя Общества, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в нарушении ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств проведения камеральной проверки.
Ссылку жалобы на протоколы обследования помещений от 24.11.2006 и 27.11.2006, составленные сотрудниками УНП УВД по Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как данные протоколы не относятся к документам налогового контроля.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, она подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года по делу N А62-927/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-927/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А62-927/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2214/2007) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.05.2007 по делу N А62-927/2007 (судья Кулешова Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Сервис-Плюс"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
об оспаривании ненормативного правового акта
и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ООО "Сервис-Плюс"
о взыскании налоговых санкций в сумме 1395000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО "Сервис-Плюс": не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска: Калядина Н.П., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 08.06.2007 N ЛХ-04-08/31988,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Смоленска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 3 (с учетом уточнений).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1395000,00 руб., начисленных на основании решения от 29.12.2006 N 3.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 заявленные требования ООО "Сервис-Плюс" удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.12.2006 N 3 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Встречный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1395000,00 руб. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2007 и 27.11.2007 сотрудниками УНП УВД Смоленской области составлены протоколы обследования помещений ООО "Сервис-Плюс" (л.д. 30-36, 39-42), на основании которых старшим госналогинспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 04.12.2006 N 3 (л.д. 47-53).
Рассмотрев указанный акт, Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 29.12.2006 N 3, согласно которому Общество признано виновным в нарушении положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, касающегося порядка регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и начислен штраф, предусмотренный первым абзацем пункта 7 статьи 366 НК РФ в размере 1395000,00 руб. (л.д. 9-18).
Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2006 N 3, ООО "Сервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок и процедура проведения осмотра в рамках налогового контроля регламентированы статьей 92 НК РФ.
Протокол, составляемый налоговыми органами при проведении осмотра, должен соответствовать требованиям статьи 99 НК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2006 и 27.11.2006 фактически осмотр помещений осуществлялся сотрудниками УНП УВД в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом Инспекцией никаких действий (выездных проверок, осмотров) не производилось.
Как следует из протоколов обследования помещений, осмотр помещений и находящегося там имущества произведен сотрудниками милиции, а не должностными лицами налогового органа в нарушение статьи 92 НК РФ. При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Инспекцией проводились совместные мероприятия налогового контроля.
При таких обстоятельствах произведенный сотрудниками милиции осмотр не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, в связи с чем протоколы обследования помещений от 24.11.2006 и 27.11.2006 не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Как следует из объяснений представителя Общества и договора аренды от 10.08.2006 N 10/08, игровое оборудование, находившееся в игровых залах ООО "Сервис-Плюс" на момент проведения обследования сотрудниками УНП УВД Смоленской области, получено Обществом от ООО "Интерлайн" (арендодателя) на условиях договора аренды и проходило процедуру технического тестирования, входящую в соответствии с разделом 3 договора в комплекс осуществляемых арендодателем пуско-наладочных работ по месту эксплуатации оборудования с целью установления технической исправности частей и агрегатов игровых автоматов перед их получением в аренду.
Таким образом, 62 игровых аппарата на момент проведения обследования помещений сотрудниками милиции не были введены в эксплуатацию.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что факт нахождения игрового оборудования в игровых залах Общества до его регистрации в налоговом органе, сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка регистрации этого оборудования, т.к. в силу п. 2 ст. 366 НК РФ объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе не позднее чем за два дня до даты установки.
Во исполнение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ иных, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 62 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является правильным.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Инспекцией проводились контрольные мероприятия и Инспекцией установлено, что ООО "Сервис-Плюс" допущено нарушение требований п. 2 ст. 366 апелляционная инстанция считает необоснованными.
Довод жалобы об отсутствии данных об обращении заявителя в органы системы Госстандарта России по вопросу проведения испытаний игровых автоматов в порядке, установленном Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием утвержденному типу", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Довод жалобы о том, что в адрес Инспекции не поступали письменные пояснения Общества, на которые ссылается суд первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Объяснения представителя Общества поступили в Арбитражный суд Смоленской области 11.04.2007, что подтверждается отметкой суда на документе (л.д. 112).
Из протокола судебного заседания от 04.05.2007 следует, что суд в судебном заседании ознакомился с материалами дела и исследовал их по правилам ст. 162 АПК РФ, в данном судебном заседании присутствовал представитель Инспекции (л.д. 136).
Таким образом, Инспекция имела возможность ознакомиться с Объяснениями представителя Общества и судом уведомлена о содержании данных объяснений.
То обстоятельство, что ООО "Сервис-Плюс" своевременно не направила Инспекции копию письменных объяснений представителя Общества, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в нарушении ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств проведения камеральной проверки.
Ссылку жалобы на протоколы обследования помещений от 24.11.2006 и 27.11.2006, составленные сотрудниками УНП УВД по Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как данные протоколы не относятся к документам налогового контроля.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, она подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года по делу N А62-927/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)