Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-9946/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Степ" - Вирясов В.П. (доверенность б/н от 08.04.2011, доверенность б/н от 11.02.2013 от КУ ООО "УК "Степ" Левченко С.В.);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность N 03-001 от 09.01.2013), Яшкова О.В. (доверенность N 03-006 от 25.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - заявитель, ООО "УК "СТЕП", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-34/31654 от 29.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 требования ООО "УК "Степ" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инспекции в части необоснованного доначисления налогоплательщику сумм НДС со стоимости торгового комплекса, переданного в качестве отступного в счет погашения обязательства по кредитному договору, со ссылкой на то, что операции займа и операции по уступке прав требования по обязательствам, вытекающих из договоров по предоставлению займов в денежной форме (в том числе и перед новыми кредиторами) не подлежат обложению НДС.
Данный вывод противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), где прямо указано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории РФ, в том числе и реализация предметов залога и передачи товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Также налоговым органом указано, что законодателем не оговорена невозможность проведения налоговой проверки без определения периода ее проведения до завершения процедуры ликвидации должника, в данном случае налогоплательщика. Кроме того, указывает, что ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего периода, год, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки также может быть проверен до даты принятия данного решения.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "СТЕП" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также представителем инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запрос инспекции от 28.02.2013 N 13-24/03326, письмо ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.03.2013 N 13-24/03326, запрос инспекции от 28.02.2013 N 13-24/03327, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дарина".
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанные документы составлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа и решения суда первой инстанции и соответственно не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отношении выписки из единого государственного реестра ООО "Дарина", подтверждающей переименования в дальнейшем ООО "Транс-Финанс" в ООО "Дарина", представителем инспекции, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, данное переименование произошло после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "СТЕП" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 15-34/1500 и вынесено решение N 15-34/31654 от 29.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в сумме 82 985 044 руб., налог на имущество организаций в размере 1 352 952 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 993 790 руб. 01 коп.
Основанием доначисления сумм НДС, а также соответствующих сумм пени, послужили установленные в ходе проверки обстоятельства невключения в налоговую базу заявителем имущества, переданного обществом в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2007 N 873-00031-07 на сумму 451 418 807 руб., согласно положениям статей 39, 146 НК РФ подлежащего обложению НДС, и, соответственно, отражению в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.
Не согласившись с вынесенным инспекцией актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/02998 от 15.03.2012 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 10 114 959 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС, поскольку полученные заявителем заемные средства не являются доходом последнего, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции. Также суд пришел к выводу о допущении налоговым органом процессуального нарушения при проведении выездной налоговой проверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 4 ст. 166 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 октября 2009 г. ОАО "АВТОВАЗБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "УК "СТЕП" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2007 N 873-00031-07 (далее - кредитный договор от 31.01.2007 г.) в сумме 451 418 807 руб. В судебном заседании в рамках дела N А47-9373/2009, возбужденного по вышеуказанному иску банка, ОАО "АВТОВАЗБАНК" заявило ходатайство о замене истца на ООО "Траст-Финанс" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 26.01.2011 N 873-01249-11. Между заявителем и ООО "Траст-Финанс" 26.01.2011 заключено мировое соглашение по делу N А47-9373/2009, согласно пункту 3 которого ООО "УК "СТЕП" в счет погашения всех своих обязательств по кредитному договору от 31.01.2007 в день утверждения судом мирового соглашения передает ООО "Траст-Финанс" в качестве отступного в собственность торговый комплекс и земельный участок. Указанное мировое соглашение является документом о передаче ООО "УК "СТЕП" объектов недвижимости в собственность ООО "Траст-Финанс" и имеет силу акта приема-передачи указанных объектов недвижимости.
Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-9373/2009. Согласно письму управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.04.2011 N 01/044/2001-009 право собственности ООО "УК "СТЕП", в частности, на торговый комплекс прекращено 10.02.2011 и зарегистрировано за ООО "Траст-Финанс".
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача обществом имущества ООО "Траст-Финанс" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2007, заключенному налогоплательщиком с ОАО "АВТОВАЗБАНК", лежащему в основе договора уступки права требования, заключенного банком с ООО "Траст-Финанс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку полученные заявителем заемные средства не являются доходом последнего, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.
Довод инспекции о том, что передача имущества в качестве отступного подлежит обложению НДС в силу прямого указания на это пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подпункты 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются специальными нормами по отношению к норме, изложенной в пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному кредитному договору путем возврата кредита в денежной форме, поскольку прямого указания на освобождение от налогообложения операций по возврату кредита только в денежной форме, как пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, так и иные нормы налогового законодательства не содержат.
Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что форма исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором не имеет правового значения для освобождения операций по возврату заемных денежных средств от обложения НДС в соответствии с пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией при проведении выездной проверки были допущены процессуальные нарушения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органе вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года. В пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Указанное свидетельствует о том, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства.
Выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период (п. 2 ст. 89 НК РФ).
Нормами ст. 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права на момент назначения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения налоговым органом устанавливается проверяемый период, который не может быть впоследствии изменен или продлен.
Как следует из материалов дела оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены за 1 квартал 2011 г. НДС в размере 72 870 085 руб., налог на имущество организаций в сумме 812 860 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства, датой окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость и отчетного периода по налогу на имущество организаций - 1 квартал 2011 г. является 31.03.2011 и только по окончании этих периодов налогоплательщиком определяются налоговые базы по названным налогам и перечисляются исчисленные суммы в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вынесено 21.03.2011, где указан период, подлежащий проверке с 01.01.2008 по 21.03.2011.
Из справки о проведенной выездной налоговой проверки N 15-34/26575 от 28.10.2011, акта выездной налоговой проверки N 15-34/1500 от 07.12.2011 следует, что правильность исчисления налогоплательщиком НДС и налога на имущество организаций проверялась инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также за период с 01.01.2008 по 21.03.2011.
Однако оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на имущество за 1 квартал 2011 г., то есть за неистекший на момент назначения выездной налоговой проверки налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисляя заявителю спорные суммы налогов за 1 квартал 2011 г., налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ вышел за пределы периода проверки, у инспекции отсутствовало право осуществлять проверку деятельности налогоплательщика вне рамок проверяемого периода, с превышением даты, ограничивающей период выездной налоговой проверки.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-9946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 18АП-502/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9946/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 18АП-502/2013
Дело N А47-9946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-9946/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Степ" - Вирясов В.П. (доверенность б/н от 08.04.2011, доверенность б/н от 11.02.2013 от КУ ООО "УК "Степ" Левченко С.В.);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность N 03-001 от 09.01.2013), Яшкова О.В. (доверенность N 03-006 от 25.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - заявитель, ООО "УК "СТЕП", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-34/31654 от 29.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 требования ООО "УК "Степ" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инспекции в части необоснованного доначисления налогоплательщику сумм НДС со стоимости торгового комплекса, переданного в качестве отступного в счет погашения обязательства по кредитному договору, со ссылкой на то, что операции займа и операции по уступке прав требования по обязательствам, вытекающих из договоров по предоставлению займов в денежной форме (в том числе и перед новыми кредиторами) не подлежат обложению НДС.
Данный вывод противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), где прямо указано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории РФ, в том числе и реализация предметов залога и передачи товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Также налоговым органом указано, что законодателем не оговорена невозможность проведения налоговой проверки без определения периода ее проведения до завершения процедуры ликвидации должника, в данном случае налогоплательщика. Кроме того, указывает, что ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего периода, год, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки также может быть проверен до даты принятия данного решения.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "СТЕП" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также представителем инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запрос инспекции от 28.02.2013 N 13-24/03326, письмо ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.03.2013 N 13-24/03326, запрос инспекции от 28.02.2013 N 13-24/03327, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дарина".
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанные документы составлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа и решения суда первой инстанции и соответственно не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отношении выписки из единого государственного реестра ООО "Дарина", подтверждающей переименования в дальнейшем ООО "Транс-Финанс" в ООО "Дарина", представителем инспекции, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, данное переименование произошло после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "СТЕП" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 15-34/1500 и вынесено решение N 15-34/31654 от 29.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в сумме 82 985 044 руб., налог на имущество организаций в размере 1 352 952 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 993 790 руб. 01 коп.
Основанием доначисления сумм НДС, а также соответствующих сумм пени, послужили установленные в ходе проверки обстоятельства невключения в налоговую базу заявителем имущества, переданного обществом в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2007 N 873-00031-07 на сумму 451 418 807 руб., согласно положениям статей 39, 146 НК РФ подлежащего обложению НДС, и, соответственно, отражению в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.
Не согласившись с вынесенным инспекцией актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/02998 от 15.03.2012 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 10 114 959 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС, поскольку полученные заявителем заемные средства не являются доходом последнего, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции. Также суд пришел к выводу о допущении налоговым органом процессуального нарушения при проведении выездной налоговой проверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 4 ст. 166 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 октября 2009 г. ОАО "АВТОВАЗБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "УК "СТЕП" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2007 N 873-00031-07 (далее - кредитный договор от 31.01.2007 г.) в сумме 451 418 807 руб. В судебном заседании в рамках дела N А47-9373/2009, возбужденного по вышеуказанному иску банка, ОАО "АВТОВАЗБАНК" заявило ходатайство о замене истца на ООО "Траст-Финанс" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 26.01.2011 N 873-01249-11. Между заявителем и ООО "Траст-Финанс" 26.01.2011 заключено мировое соглашение по делу N А47-9373/2009, согласно пункту 3 которого ООО "УК "СТЕП" в счет погашения всех своих обязательств по кредитному договору от 31.01.2007 в день утверждения судом мирового соглашения передает ООО "Траст-Финанс" в качестве отступного в собственность торговый комплекс и земельный участок. Указанное мировое соглашение является документом о передаче ООО "УК "СТЕП" объектов недвижимости в собственность ООО "Траст-Финанс" и имеет силу акта приема-передачи указанных объектов недвижимости.
Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-9373/2009. Согласно письму управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.04.2011 N 01/044/2001-009 право собственности ООО "УК "СТЕП", в частности, на торговый комплекс прекращено 10.02.2011 и зарегистрировано за ООО "Траст-Финанс".
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача обществом имущества ООО "Траст-Финанс" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2007, заключенному налогоплательщиком с ОАО "АВТОВАЗБАНК", лежащему в основе договора уступки права требования, заключенного банком с ООО "Траст-Финанс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку полученные заявителем заемные средства не являются доходом последнего, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.
Довод инспекции о том, что передача имущества в качестве отступного подлежит обложению НДС в силу прямого указания на это пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подпункты 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются специальными нормами по отношению к норме, изложенной в пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному кредитному договору путем возврата кредита в денежной форме, поскольку прямого указания на освобождение от налогообложения операций по возврату кредита только в денежной форме, как пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, так и иные нормы налогового законодательства не содержат.
Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что форма исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором не имеет правового значения для освобождения операций по возврату заемных денежных средств от обложения НДС в соответствии с пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией при проведении выездной проверки были допущены процессуальные нарушения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органе вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года. В пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Указанное свидетельствует о том, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства.
Выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период (п. 2 ст. 89 НК РФ).
Нормами ст. 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права на момент назначения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения налоговым органом устанавливается проверяемый период, который не может быть впоследствии изменен или продлен.
Как следует из материалов дела оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены за 1 квартал 2011 г. НДС в размере 72 870 085 руб., налог на имущество организаций в сумме 812 860 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства, датой окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость и отчетного периода по налогу на имущество организаций - 1 квартал 2011 г. является 31.03.2011 и только по окончании этих периодов налогоплательщиком определяются налоговые базы по названным налогам и перечисляются исчисленные суммы в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вынесено 21.03.2011, где указан период, подлежащий проверке с 01.01.2008 по 21.03.2011.
Из справки о проведенной выездной налоговой проверки N 15-34/26575 от 28.10.2011, акта выездной налоговой проверки N 15-34/1500 от 07.12.2011 следует, что правильность исчисления налогоплательщиком НДС и налога на имущество организаций проверялась инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также за период с 01.01.2008 по 21.03.2011.
Однако оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на имущество за 1 квартал 2011 г., то есть за неистекший на момент назначения выездной налоговой проверки налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисляя заявителю спорные суммы налогов за 1 квартал 2011 г., налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ вышел за пределы периода проверки, у инспекции отсутствовало право осуществлять проверку деятельности налогоплательщика вне рамок проверяемого периода, с превышением даты, ограничивающей период выездной налоговой проверки.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-9946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)